Уголовное дело 

№1-8/2020(43RS0003-01-2019-004483-14)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 20 января 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при помощнике судьи Максимовой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Тюфтяева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), судимого:

1) 19.12.2013 Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 15.04.2014 Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 70, 74 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, освободился 05.05.2015 по отбытию наказания;

3) 29.03.2016 Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

4) 18.10.2016 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.12.2016), к лишению свободы сроком 2 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца;

5) 16.01.2017 Первомайским районным судом г. Ижевска по п.п. «в, г» ч. 2 ст.161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 4 месяца, освободился 20.01.2019 по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 18.10.2016, вступившим в законную силу 21.12.2016, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.03.2016), окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.12.2016). 

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.01.2017, вступившим в законную силу 03.02.2017, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 18.10.2016), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 4 месяца, после чего он освободился 20.01.2019 из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью подсудимым не отбыто.

22.06.2019, около 12 часов, ФИО1 вместе со своими знакомыми (Данные деперсонифицированы)., на автомобиле последнего – «Лада Приора», государственный регистрационный знак о015ва, 12 регион, приехали на пляж, расположенный в районе старого моста через {Адрес} в Первомайском районе г. Кирова, где стали жарить мясо и употреблять спиртные напитки, отчего ФИО1 опьянел и находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Около 14 часов указанного дня ФИО1 и его знакомые собрались уезжать с пляжа, для чего сели в салон упомянутого автомобиля, за рулем которой находился (Данные деперсонифицированы) не употреблявший спиртные напитки. 

При выезде с пляжа на {Адрес} г. Кирова автомобиль под управлением (Данные деперсонифицированы) забуксовал в песке. 

ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, игнорируя данные обстоятельства, решил совершить управление указанным автомобилем, чтобы помочь (Данные деперсонифицированы) выехать на автомобиле на проезжую часть улицы.

С этой целью ФИО1, 22.06.2019, около 14 часов 10 минут, сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно стал управлять данным автомобилем, выехав на нем с территории городского пляжа на проезжую часть {Адрес} г. Кирова, после чего около 14 часов 15 минут автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции у {Адрес} г. Кирова. 

При проверке документов у ФИО1 были выявлены явные признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,010мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,71мг/л (в 17 часов 50 минут) и 0,72мг/л (в 18 часов 10 минут).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление водителем транспортного средства веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что летом он вместе с (Данные деперсонифицированы) приехали в г. Киров. Около 12 часов они поехали на пляж г. Кирова, жарить шашлык. Когда они готовили шашлык, к ним подошли сотрудники полиции, провели беседу. В тот день он употреблял спиртное – пиво, водку, был в состоянии опьянения. Когда они начали выезжать с пляжа, то автомобиль под управлением (Данные деперсонифицированы) закопался в песке и не мог выехать. Он сел за руль, выехал на проезжую часть, где остановился. Когда к автомобилю подбежали сотрудники полиции, он перепрыгнул на заднее сидение автомобиля. Кто раньше подошел к автомобилю – полицейские или (Данные деперсонифицированы) с его друзьями – не помнит.

Вину в преступлении признает, раскаивается в содеянном. Также Дрома пояснил, что он сел за руль, т.к. у него больше опыта вождения, ФИО2 не опытный, хотел помочь ему. 

Несмотря на признание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник полиции, дал показания, согласно которым 22.06.2019 он находился на службе в составе патруля, вместе с ФИО3 патрулировали территорию городского пляжа. При обходе они увидели компанию из 4 человек, которые употребляли алкоголь, жгли костер, провели с ними профилактическую беседу. Один из присутствующих – (Данные деперсонифицированы), не пил, сообщил, что он водитель автомобиля «Приора», на котором они приехали.

Во второй половине дня при обходе они увидели, что указанный автомобиль «Приора» движется, а водитель, который должен был им управлять, шел за ним. На {Адрес}, у {Адрес}, автомобиль был остановлен, за рулем был Дрома. Они попросили его выйти из-за руля, вызвали наряд ДПС, составили рапорт. У Дромы имелись признаки опьянения – невнятная речь, запах спирта изо рта. Автомобиль проехал около 60-70м, пока его не остановили. 

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник полиции, показал суду, что 22.06.2019 он вместе с (Данные деперсонифицированы) находился на дежурстве. При обходе пляжа была выявлена компания, люди из которой выпивали и жарили шашлыки. Они подошли к ним, провели профилактическую беседу. Со слов (Данные деперсонифицированы) следовало, что он спиртное не употребляет, остальные молодые люди выпивали, после чего они продолжили нести службу по охране порядка. Во второй половине дня, в 14 часов – 14 часов 10 минут, ими был замечен движущийся автомобиль «Приора», государственный регистрационный знак о015ва, 12 регион, за которым шел (Данные деперсонифицированы). Он и (Данные деперсонифицированы) приняли решение остановить данный автомобиль и проверить трезвый водитель или нет. За рулем был Дрома, который был в состоянии опьянения. Автомобиль проехал около 300-400м от пляжа до {Адрес} г. Кирова 

Свидетель Свидетель №3, сотрудник полиции, дал в суде показания, а также подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в связи с противоречиями, согласно которым 22.06.2019 около 14 часов 20 минут из дежурной части ГИБДД была получена информация об управлении автомобилем водителем с признаками опьянения, в связи с чем он и ФИО4 прибыли по адресу: г. Киров, {Адрес}, где был остановлен автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак о015ва, 12 регион. По прибытии ими был выявлен Дрома с запахом алкоголя изо рта, было установлено, что он лишен прав на управление транспортными средствами. Дрома был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование, было установлено, по результатам выдоха у Дромы, состояние алкогольного опьянения, равное 1,010мг/л. Дрома с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения ({Номер}).

Свидетель объяснил противоречия давностью событий и регулярностью подобных ситуаций.

Из показаний свидетеля ФИО6 (свидетель защиты) следует, что в один из дней, летом, он привез на пляж г. Кирова Дрому и его друзей, на автомобиле одного из его друзей «Лада Приора», т.к. собственник машины был выпивший. При выезде с пляжа колесо автомобиля провалилось в песок. Так как у него мало опыта вождения, то они вытолкали машину, при этом Дрома сел за руль, выехал на автомобиле, проехав около 10м, он же в это время шел за автомобилем, после чего к ним подошли сотрудники полиции. Употреблял ли Дрома спиртное – не видел, т.к. ходил купаться.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 – сотрудника полиции, следует, что {Дата} у {Адрес} г. Кирова был выявлен Дрома, управлявший автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак о015ва, 12 регион, с признаками опьянения. По результатам освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования у Дромы установлено состояние опьянении (том 1, л.д. 131-132).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО10 и Свидетель №5, они принимали участие в качестве понятых при отстранении Дромы от управления автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак о015ва, 12 регион, у {Адрес} г. Кирова сотрудником ГИБДД и последующем освидетельствовании Дромы на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у Дромы было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,010мг/л, с чем он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование ({Номер}). 

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением в дежурную часть полиции, согласно которому в полицию поступила информация о пьяном водителе у {Адрес} г. Кирова {Номер});

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому у {Адрес} г. Кирова 22.06.2019 выявлен Дрома, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлявший автомобилем в состоянии опьянения ({Номер});

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак о015ва, 12 регион, у {Адрес} г. Кирова ({Номер});

- свидетельством о поверке, согласно которому средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», исп. «Юпитер-К», {Номер}, поверен и пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, срок действия свидетельства до 11.12.2019 ({Номер});- копиями свидетельства о регистрации автомобиля и страхового полиса, согласно которым к управлению автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак о015ва, 12 регион, допущен неограниченный круг лиц ({Номер});

- копией приговора мирового судьи судебного участка №{Адрес} от 18.10.2016 (вступил в законную силу 21.12.2016), согласно которому Дрома осужден к наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ({Номер})

- протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым были изъяты и осмотрены административные материалы в отношении Дромы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования Дрома, чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения {Номер}, согласно которым у Дромы установлено состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Дромы за управление автомобилем в состоянии опьянения прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по этому же факту ({Номер});

- акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Дромы установлено состояние опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,71мг/л – по результатам измерения 22.06.2019 в 17 часов 50 минут и 0,72мг/л – в 18 часов 10 минут ({Номер}).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {Номер} от 14.08.2019, Дрома на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. 

Степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем во время совершения инкриминируемого ему деяния Дрома мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

(Данные деперсонифицированы)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Дромы, так как оно последовательно, научно обосновано, подтверждается данными медицинской документации и основано на полном, всестороннем, непосредственном обследовании испытуемого.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность Дромы установленной и доказанной в полном объеме.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого, которые подтверждаются показаниями свидетелей, в т.ч. оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, а так же объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей относительно расстояния, которое проехал автомобиль под управлением Дромы, на квалификацию его действий не влияют и существенными не являются, поскольку, все же, подтверждают факт управления автомобилем подсудимым.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что Дрома, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем – осуществлял движение от пляжа у реки Вятка в Первомайском районе г. Кирова до {Адрес} г. Кирова 22.06.2019 в период 14 часов 10 минут – 14 часов 15 минут.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Дромы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлено оснований полагать, что действия Дромы по управлению транспортным средством были обусловлены крайней необходимостью. 

Доводы подсудимого о неосознанном характере его действий опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Дрома мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Дрома совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в т.ч. за совершение аналогичного преступления. 

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей 2007 (инвалид 2 группы), 2011 и 2012 годов рождения, наличие расстройства психики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления. Суд также учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении матери-инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, т.к. Дрома совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

При этом, судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.12.2013 при назначении Дроме наказания судом не учитывается ввиду истечения срока ее погашения после отбытия наказания и освобождения Дромы 05.05.2015.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд полагает необходимым назначить Дроме за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Совершение Дромой преступления при рецидиве преступлений, по прошествии относительно небольшого периода после освобождении из мест лишения свободы, свидетельствует о том, что он проявил устойчивость в совершении преступлений, должных выводов для себя из назначенных наказаний не сделал, что указывает о недостаточном уровне исправительного воздействия на подсудимого ранее назначенных наказаний.

По убеждению суда, наказание в виде реального лишения свободы будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Оснований, позволяющих назначить Дроме наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Вместе с тем, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 детей и матери-инвалида, наличие расстройств психики позволяют при назначении Дроме наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Одновременно с этим, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Дромой не отбыто дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый совершил настоящее преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, то местом отбытия основного наказания в виде лишения свободы, суд, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что опасаясь тяжести наказания, Дрома может скрыться, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взять Дрому под стражу в зале суда.

При этом, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.01.2017, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное дополнительное наказание подлежит исполнению в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО5 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 20.01.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и чек в отношении ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф.Юсупов