Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием представителя истца Л.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2021 года в г. Очер Пермского края гражданское дело №2-314/2021 по исковому заявлению В.П.К. к Г.А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

В.П.К. обратилась в суд с иском к Г.А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), водитель Г.А.Н., управляя автомобилем марки TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак № регион, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA –RAV4 государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является истица, который отбросило от удара на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № регион, чем нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате данного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA –RAV4 государственный регистрационный знак № регион, составила 618889 руб., в соответствии с заключением специалиста № утрата товарной стоимости автомобиля составила 100890 руб., общая стоимость материального ущерба составила 719779 руб. САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истицы, выплатило последней страховое возмещение 400000 руб. Таким образом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 319779 руб. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 319779 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6398 руб.

Истица В.П.К., извещенная о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд, не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истицы Л.А.В. просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Г.А.Н., извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен.

Представитель третьего лица – ООО «СФ «Адонис» просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие извещенных и неявившихся сторон.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), дело № пр. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в 

<

адрес> проспект у 

<

адрес> водитель Г.А.Н. управлял автомобилем марки TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем марки TOYOTA –RAV4 государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, который от удара отбросило на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5 

Автомобиль марки TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак № регион принадлежит Г.А.Н. (административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), дело № пр. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ), автомобиль марки TOYOTA –RAV4 государственный регистрационный знак № регион принадлежит В.П.К. (КУСП №), дело № пр. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ).

По результатам проведенной проверки инспектором ДПС взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г.А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. (дело № пр. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ).

Изучив и проанализировав показания участников ДТП (ФИО8, Г.А.Н. и ФИО1), а также материалы, материалы проверки по факту ДТП, письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Г.А.Н., а именно допустившего нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТOYOTA HILUX государственный регистрационный знак № регион застрахована в ООО «СФ «Адонис».

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA –RAV4 государственный регистрационный знак № застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» (л.д.82), которое на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истице страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.91).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательства вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из заключения специалиста ИП ФИО6 № величина утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA –RAV4 государственный регистрационный знак № в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100890 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта TOYOTA–RAV4 государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 618889 руб., общая сума ущерба составила 719779 руб.

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена на основании осмотренного автомобиля, в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование, в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза выполнена экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в указанном экспертном заключении определен экспертом, исходя из объема повреждений, которые могли быть получены транспортным средством TOYOTA–RAV4 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение, представленное истицей, признавая его допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Страховое открытое акционерное общество «ВСК» выплатило истице страховое возмещение в размере 400000 руб., то с ответчика Г.А.Н. в пользу истицы В.П.К. подлежит взысканию в счет материального ущерба, причиненного ДТП сумма в размере 319779 руб. (719779 руб. – 400000 руб.).

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в сумме 10000 руб. (л.д.63), понесенные ею при подаче настоящего иска, которые признаются судом необходимыми, связанными с осуществлением права истицы на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие, призванные судом необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение которых представлено соглашение (договор на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанции о получении адвокатом Л.А.В. от истицы данной денежной суммы.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию, в предварительном судебном заседании и в самом судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме, признав данный размер разумным, взыскав с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 6398 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные судебные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования В.П.К. удовлетворить.

Взыскать с Г.А.Н. в пользу В.П.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 319 779 руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 398 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья