Дело № 2–979/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 апреля 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

с участием помощника прокурора САО г.Омска Шеиной О.А.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГБОУ ВПО «ОГИС» в должности ведущего экономиста. 

В 

<

данные изъяты> году ФГБОУ ВПО «ОГИС» было переименовано в ФГБОУ ВПО «ОмУДТ».

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена с должности ведущего экономиста на должность главного бухгалтера, начальника управления бюджетного учета, финансового контроля и экономики с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «ОмУДТ» реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВПО «ОмГТУ» в качестве структурного подразделения.

В нарушение действующего законодательства новым работодателем на момент окончания реорганизации с истцом не оформлено никаких документов, определяющих смену работодателя, и только после обращения истца в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ее работодателем является ФГБОУ ВПО «ОмГТУ».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата института дизайна и технологий», а также перечень вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу направлялись уведомления о предложении вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным в связи с тем, что работодатель не имел намерения сокращать штат, а только хотел уволить истца, так как должностные обязанности главного бухгалтера при присоединении одного юридического лица к другому не исчезли, а фактически были вменены иным работникам бухгалтерии и планово-финансового отдела реорганизованного юридического лица. Кроме того, процедура сокращения проводилась без соблюдения ч.1 ст.179 ТК РФ, устанавливающей дополнительные гарантии в виде предоставления преимуществ при оставлении на работе. В период процедуры сокращения работодателем принимались на работу и увольнялись работники, т.е. возникали вакантные должности, которые истцу предложены не были. Также истцу не предложены должности, которые занимались на условиях совмещения, т.е. не занятые на условиях заключенного трудового договора.

На основании изложенного просит признать незаконным приказ ректора ФГБОУ ВПО «ОмГТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера, начальника управления бюджетного учета, финансового контроля и экономики, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «ОмУДТ» реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВПО «ОмГТУ» в качестве структурного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящей реорганизации, в котором было предложено решить вопрос о расторжении трудового договора либо о продолжении работы в новой организации. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, в соответствии с которым работники ФГБОУ ВПО «ОмУДТ» считаются работниками ФГБОУ ВПО «ОмГТУ», на основании приказа внесены изменения в трудовой договор истца в форме дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым истец отказалась, о чем был составлен акт. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного бухгалтера ФГБОУ ВПО «ОмУДТ», на момент реорганизации ФГБОУ ВПО «ОмУДТ» в ФГБОУ ВПО «ОмГТУ» отсутствовали вакантные должности ректора и главного бухгалтера. Инициатором сокращения штата в структуре института дизайна и технологий явился директор данного структурного подразделения ФИО2, при этом к сокращению предлагалась не только должность, занимаемая истцом, но и должность секретаря. Предлагая к сокращению занимаемую истцом должность, руководитель структурного подразделения обосновывает это отсутствием у структурного подразделения функций бухгалтерского учета, финансового планирования и расходования денежных средств, отсутствием отдельного лицевого счета. Данное обоснование соответствует Приказу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О порядке открытия и ведения счетов территориальными органами Федерального казначейства». В период процедуры сокращения штата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники ФГБОУ ВПО «ОмГТУ» увольнялись, освободившиеся должности предлагались истцу. При этом вакантные должности секретаря первого проректора и советника при ректорате отсутствовали. Кроме того, должность советника при ректорате была введена в связи с расширением иных видов приносящей доход деятельности – проектирование зданий и сооружений, геодезические и геологические изыскания и т.д., т.е. учитывая квалификационные требования, данная должность истцу не могла быть предложена. Вакансия заместителя начальника планово-финансового отдела возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Во-первых, процедура сокращения была завершена ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, по квалификационным требованиям на должность заместителя начальника планово-финансового отдела назначается лицо, имеющее высшее экономическое или инженерно-экономическое образование и стаж работы в должности ведущего экономиста не менее 3 лет. Истец в должности ведущего экономиста проработала чуть более 3 месяцев.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление. 

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора САО г.Омска Шеиной О.А., полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда РФ от 27 декабря 1999 года №19-П и от 15 марта 2005 года №3-П, Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года №263-О).

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «ОГИС» в должности ведущий экономист, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера, начальника управления бюджетного учета, финансового контроля и управления ФГБОУ ВПО «ОмУДТ» (ранее ФГБОУ ВПО «ОГИС») (л.д.20).

На основании приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «ОмУДТ» и ФГБОУ ВПО «ОмГТУ» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизованы путем присоединения ФГБОУ ВПО «ОмУДТ» к ФГБОУ ВПО «ОмГТУ» (л.д.22-28).

Согласно приказу ФГБОУ ВПО «ОмГТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О кадровых изменениях в связи с реорганизацией» с ДД.ММ.ГГГГ принято решение работников ФГБОУ ВПО «ОмУДТ» считать работниками ФГБОУ ВПО «ОмГТУ» (л.д.70). От ознакомления и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в качестве работника ФГБОУ ВПО «ОмГТУ» в подразделении «Институт дизайна и технологий» в должности главного бухгалтера, начальника управления бюджетного учета, финансового контроля и управления (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «ОмГТУ» издан приказ № «О проведении мероприятий по сокращению численности штата ИДиТ», согласно которому исключены из штатного расписания должности главного бухгалтера, начальника управления бюджетного учета, финансового контроля и управления и ученого секретаря (л.д.77).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников) с ДД.ММ.ГГГГ, предложена вакансия ведущего бухгалтера (л.д.83). С уведомлением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от перевода на должность главного бухгалтера отказалась.

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истец извещена о вакансиях для перевода, от предложенных вакансий отказалась.

В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.125).

На основании ст.56, 67 ГПК РФ оценивая доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование заявленных требований и возражений на заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Так, из материалов дела следует, что при проведении сокращения штата работников ответчиком был соблюден предусмотренный ст.180 ТК РФ двухмесячный срок для предупреждения работника о предстоящем увольнении. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, доказательств обратного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает довод истца о том, что ей необоснованно не были предложены должности, которые занимались по совместительству, несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Таким образом, из системного анализа положений статей 81, 282 Трудового кодекса РФ в совокупности и взаимной связи с другими нормами Трудового кодекса РФ следует, что под вакантной должностью необходимо понимать свободную должность, не занятую никем из работников. Следовательно, должность, занятая работником по совместительству, не является вакантной, а потому работодатель не обязан предлагать такую должность работнику, увольняемому по сокращению численности или штата.

Исходя из требований статьи 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам вакантных должностей, которые истец могла бы занимать, выполняя должностные обязанности с учетом своей квалификации, у ответчика на момент ее увольнения вакантной была только должность главного бухгалтера, от перевода на которую ФИО1 отказалась.

Доказательств, что ФИО1 отвечает квалификационным требованиям секретаря первого проректора, советника первого проректора, советника при ректорате, заместителя начальника планово-финансового отдела, установленным как должностной инструкцией, так и Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено.

Квалификационные требования по указанным должностям представлены ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами (служебными записками, приказами о приеме на работу).

Учитывая, что приказ ФГБОУ ВПО «ОмГТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности штата работников издан в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, и предусмотренных законом оснований для признания данного приказа незаконным не имеется. Так как работодателем соблюдены порядок и процедура увольнения, не допущено нарушений трудовых прав ФИО1, оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера, начальника управления бюджетного учета, финансового контроля и экономики, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2017 года 

Решение вступило в законную силу 14.06.2017 г.