Дело № 2-1460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

29 июня 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МК «Главкредит» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Главкредит» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии п. 1.1. которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 21140 рублей, согласно п. 1.2. договора займа, приняты обязательства возвратить сумму займа, а так же проценты за пользование суммой займа, согласно п. 1.4. договора в размере 101,47% годовых в сумме 16060 рублей согласно графика.

Заемные денежные средства получены. В ходе исполнения договора, допущена просрочка исполнения обязательств в части возврата, как основного долга, так и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу №, по заявлению ответчика вынесен судебный приказ, о взыскании задолженности по указанному договору займа в сумме 21140 рублей - основного долга, 31317 рублей - компенсацию за пользование займом, 1563 рублей - неустойку за просрочку оплат, 911,11 рублей - государственная пошлина, всего: 54985,11 рублей.

В связи с подачей возражения относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. определением суда указанный судебный приказ отменен.

За период с момента вынесения до отмены судебного приказа по исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. №, отмененного ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отменой судебного приказа, взысканы денежные средства в сумме 54985,11 рублей. 

Согласно справки ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. удержание производилось с военной пенсии в следующим порядке, сроке, сумм (дата, сумма): ДД.ММ.ГГГГ. - 10969,63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 10969,63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 0, ДД.ММ.ГГГГ - 0,87 рублейДД.ММ.ГГГГ. - 0,87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 186,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. - 5059,63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 4059,63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4059,63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 4115,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 4115,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 4115,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. -4115,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 3215,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Беловским городским судом Кемеровской области по делу №. вынесено решение, в котором удовлетворены исковые требования ответчика по настоящему делу. Взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 6604 рублей, компенсация за пользование займом - 50590 рублей, неустойка за просрочку оплат - 9971 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2215 рублей, всего 69380 рублей. Решение суда вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По указанному решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности 69380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство окончено в связи с оплатой задолженности. Сумма, полученная ответчиком по судебному приказу по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по исполнительному производству № является неосновательным обогащением в связи с отменой судебного приказа, взысканием задолженности в ходе искового производства, исполнения обязательств полностью с ее стороны в ходе исполнительного производства № сумма неосновательного обогащения 54985,11 рублей подлежит взысканию с ответчика, в связи с отсутствием правовых оснований удержания.

Судебным приставам исполнителем выставлено требование ответчику о добровольном возврате уплаченной суммы по прекращенному исполнительному производству, однако требование не исполнены.

Требования в порядке мирного разрешения спора проигнорированы ответчиком. Необходимо возместить неосновательное обогащение в судебном порядке.

С ответчика надлежит взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами в соответствии ст.395 ГК РФ, в связи с неосновательным обогащением, возвратить уплаченную сумму неосновательно полученных денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (первый день неосновательного пользования всей суммой неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), исчислять проценты необходимо от действующий ключевой ставки банка России в соответствующие периоды пользования денежными средствами, проценты необходимо взыскать по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Расчет процентов за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска):

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. действовала ключевая ставка банковского процента 9% годовых, 0,025% ежедневно, количество дней 48.

54985,11 рублей (сумма основного долга) * 0,025% * 48 дней (период просрочки исполнения обязательства в период действия ставки 0,025% ежедневно, 9% годовых, период неисполнения (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 660 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. действовала ключевая ставка банковского процента 8,5% годовых, 0,023% ежедневно, количество дней 32.

54985,11 рублей (сумма основного долга) * 0,023% * 32 дней (период просрочки исполнения обязательства в период действия ставки 0,023% ежедневно, 8,5% годовых, период неисполнения (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ = 404 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. действовала ключевая ставка банковского процента 8.25% годовых, 0,023% ежедневно, количество дней 48.

54985, 11 рублей (сумма основного долга) * 0,023% * 48 дней (период просрочки исполнения обязательства в период действия ставки 0,021% ежедневно, 8.25% годовых, период неисполнения ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 607 рублей.

В период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. действовала ключевая ставка банковского процента 7,75% годовых, 0,021% ежедневно, количество дней 48.

54985,11 рублей (сумма основного долга) * 0,021% * 48 дней (период просрочки исполнения обязательства в период действия ставки 0,021% ежедневно, 7,75% годовых, период неисполнения ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 554 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. действовала ключевая ставка банковского процента 7,5% годовых, 0,021% ежедневно, количество дней 42.

54985,11 рублей (сумма основного Долга) * 0,021% * 42 дней (период просрочки исполнения обязательства в период действия ставки 0,021% ежедневно, 7,5% годовых, период неисполнения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 485 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, действует ключевая ставка банковского процента 7,25% годовых, 0,020% ежедневно, количество дней 53.

54985,11 рублей (сумма основного долга) * 0,020% * 53 дней (период просрочки исполнения обязательства в период действия ставки 0,020% ежедневно. 7,25% годовых, период неисполнения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 582 рублей.

Всего: 660 рублей + 404 рублей + 607 рублей + 554 рублей + 485 рублей + 582 рублей = 3292 рубля.

Ответчик получил неосновательное обогащение по договору микрофинансового займа. Добровольно не возвратил, чем нарушил и права, в связи, с чем переживала, вынуждена восстанавливать право в судебном порядке. Ответчик причинил моральный вред, который обязан возместить. Размер компенсации может быть определен в сумме 10000 рублей.

При удовлетворении требований, с ответчика, надлежит взыскать штраф, в размере 50%, от суммы, присужденной в ее пользу, в связи с отказом ответчиком удовлетворить требования не досудебном уровне.

Просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», в пользу ФИО1, сумму 58277,11 рублей, из них: 54985,11 рублей - неосновательное обогащение, 3292 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере действующие ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды возврата основного долга (неосновательного обогащения) 54985,11 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата неосновательного обогащения. Взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от присужденной суммы. 

ООО «Главкредит» обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени. 

Требования мотивирует тем, что в Беловском городском суде Кемеровской области на рассмотрении находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Главкредит» о защите прав потребителя.

Вместе с тем истец имеет перед ответчиком задолженность, которая вытекает из следующих обстоятельств:

ДД.ММ.ГГГГ года между гражданкой ФИО1, именуемой в договоре «Заемщик» и микрофинансовая организация ООО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 21140 (Двадцать одна тысяча сто сорок) рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 31 июля 2015 г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 Договора, в размере сто одна целая сорок семь сотых % годовых в сумме 16060 (Шестнадцать тысяч шестьдесят) рублей, в соответствии согласованного графика.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и, порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение Приложения №1 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно предоставленному расчету на день подачи иска в суд пеня равна 9971 руб.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:

1. ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 3100 руб.

2. ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 3100 руб.

3. ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 10970 руб.

4. ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 10970 руб.

5. ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 189 руб.

6. ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 5060 руб.

7. ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 638 руб.

8. ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 371 руб.

9. ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 2398 руб.

Больше заемщик оплат по договору займа не производил.

ДД.ММ.ГГГГ. Беловским городским судом Кемеровской области было вынесено судебное решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» на ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 69380 руб., из которых 6604 руб. - сумма займа, 50590 руб. - компенсация за пользование займом, 9971 руб. - пеня за просрочку оплат, а также 2215 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае, если заем не был погашен в срок и по условиям настоящего договора, он не был продлен согласно настоящего договора, то Заемщик кроме неустойки оплачивает проценты за пользование займом согласно со дня, следующего за днем возврата займа, и до дня полного возврата денежных средств Займодавцу включительно.

В соответствии с п. 1.4 Договора ФИО1 обязалась выплачивать проценты за пользование займом из расчета в размере сто одна целая сорок семь сотых % годовых.

ФИО1 полностью погасила задолженность по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ. за 14,5 месяца, поэтому за данный период образовалась задолженность по процентам за пользование замом и пеня за просрочку оплат.

Таким образом, за период пользования займом со следующего дня после даты представленного расчет долга по судебному решению (ДД.ММ.ГГГГ.) до полного погашения суммы займа, взысканной судебным решением (ДД.ММ.ГГГГ.), размер процентов за пользование займом составляет 3319 руб. и пеня за просрочку оплат 1132 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» - 3319 руб. процентов за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и сумму пени за просрочку оплат в размере 1132 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с гражданки ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» - 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель – ФИО3, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признает в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО МК «Главкредит» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признает в полном объеме, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, дала аналогичные пояснения, представила письменные возражения.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 21140 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ г., а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.4 Индивидуальных условий договора.

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 21140 рублей и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка по договору займа составляет сто одну целую сорок семь сотых % годовых.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа при несоблюдении графика платежей заёмщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы (полностью или частично).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа, надлежащим образом не выполняла.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» с ФИО1, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 21140 руб. 00 копеек, основного долга; 31371 руб. 00 коп. компенсацию за пользованием займом; 1563 руб. 00 коп неустойку за просрочку оплат; расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 руб. 11 копеек, а всего 54985 руб. 11 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 отменен.

В связи с отменой судебного приказа ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» обратилась в Беловский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе: задолженность по основному долгу - 6604 руб.; компенсация за пользование займом - 50590 руб.; неустойка за просрочку оплат - 9971 руб., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 2215 руб., а всего 69380 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят) рублей. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ г. внесена сумма в размере 3100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 3100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 10970 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. внесена сумма в размере 10970 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 189 руб.; 01.11.2016г. внесена сумма в размере 5060 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 638 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 371 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 2398 руб. Больше заемщик оплат по договору займа не производил.

Сумма задолженности определена в решении от ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справки ПАО Сбербанк (л.д. 22) и расчету задолженности, отраженному в решении суда ДД.ММ.ГГГГ г., поступившие денежные средства по судебному приказу, в размере 10970 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).; в размере 10970 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.); 189 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); 5060 рубДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.) учтены в счет погашения задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г.

То есть поступившие денежные средства учеты ООО МКК «Главкредит» в счет погашения задолженности.

Денежные средства, поступившие от ФИО1 по судебному приказу в размере 4060 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., 4060 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., 4116 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., 4116 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., 4116 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., 4116 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., 3215 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., учтены ООО МКК «Главкредит» при погашении задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 43).

Предмет судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. является различным и определяет обязательства сторон на разные даты, в связи с чем двойного взыскания не произошло.

Часть денежных средств, поступивших по судебному приказу, учтена судом при определении задолженности в решении от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а часть денежных средств учтена ООО МКК «Главкредит» при определении задолженности с учетом фактически поступивших денежных средств после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 54985,11 руб. зачтены ООО МКК «Главкредит» в счет исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, а также процентов за пользование денежными средствами по день и\х фактического возврата, необходимо отказать.

При рассмотрении настоящего дела нарушений прав потребителя не установлено, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Главкредит» и ФИО1 заключили договор займа №№, согласно которому ФИО1 получила заем в размере 21140 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. под 101,47% годовых (л.д. 36-37).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требования о взыскании с ФИО1 в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 101,47% за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (так как решением от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность определена на ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ г. являются необоснованными, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан займ, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование указанные п. 4 Индивидуальных условий договора, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение Приложения №1 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной по договору займа, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором срока, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 02.07.2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С ФИО1 в пользу Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (343 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (35,096 годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 2178,04 руб.

Фактически за указанный период Обществом учтено 2978 руб. (641+2337) в счет оплаты процентов за пользование займом. Переплата составит 799,96 руб. (2978-2178,04)

В связи с тем, что ФИО1 оплачены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, чем определено судом, то требование общества о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Начисленные Обществом пени в размере 1132,59 руб. подлежат уменьшению по статье 333 ГК РФ до 799,96 руб.

Таким образом, излишне уплаченные проценты подлежат зачету по требованиям о взыскании пени, в связи с чем задолженность по договору займа отсутствует.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МК «Главкредит» о защите прав потребителя, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2018 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин