Дело № 10-2288/2024 Судья Вольтрих Е.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Неуймина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева В.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

31 июля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 26 марта 2024 года, неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 22 дня; неотбытый срок дополнительного вида наказания по состоянию на 08 февраля 2024 года составляет 1 год 6 месяцев 7 дней;

04 октября 2023 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом отмены условного осуждения по приговору от 04 октября 2023 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору от 31 июля 2023 года, с учетом постановления от 28 декабря 2023 года, неотбытой части наказания по приговору от 04 октября 2023 года и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 31 июля 2023 года – окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 7 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; 

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и его адвоката Неуймина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за совершение в вечернее время 18 октября 2023 года незаконного приобретения и хранения до 22 часов 58 минут 18 октября 2023 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – производного вещества 

<

данные изъяты> массой 0,09 гр. 

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.В. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ и не отменять условное осуждение по приговору от 04 октября 2023 года. 

Полагает, что в приговоре не дана надлежащая оценка смягчающим обстоятельствам, таким как признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, небольшая тяжесть преступления, наличие стойких социальных связей, малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, участие в благотворительности, уход за бабушкой. При этом отягчающие обстоятельства отсутствуют, по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, сделал правильные выводы и встал на путь исправления, прошел курс лечения от наркотической зависимости и реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.В. государственный обвинитель Торопченовой К.А. указывает о законности и обоснованности постановленного приговора, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и приходит к следующему.

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. 

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд указал, что ФИО1 имеет место жительства и работы, по которым он положительно характеризуется, на учете у врача психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание виновности, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи бабушке ФИО7, имеющей хронические заболевания, участие в благотворительной деятельности, прохождение лечения и реабилитации от 

<

данные изъяты>.

Тем самым суд фактически учел все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, в том числе факта совершения им нового преступления уже через несколько дней после провозглашения приговора об условном осуждении за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, недостаточном исправительном воздействии условного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения ему более строгого наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Мотивированные выводы суда основаны на правильном применении уголовного закона и апелляционная инстанция их полностью разделяет.

Достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ФИО1 за совершенное преступление срок лишения свободы не является максимальным пределом наказания, который при исчислении с обоснованным применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.

При решении вопроса о возможности сохранения или отмены условного осуждения по предыдущему приговору суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности первого и вновь совершенного ФИО1 преступлений, а также данных о его личности и поведении во время испытательного срока. 

Принятое судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в данном случае является справедливым и основанным на законе. При этом судом применен менее строгий принцип назначения итогового наказания, предусмотренный ст. 70 УК РФ. 

Назначенное таким образом наказание не может быть признано столь суровым и несоразмерным содеянному. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В то же время в соответствии с обоснованным доводом прокурора Бочкаревой Г.В. из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить излишнее и ошибочное суждение о количестве совершенных преступлений, их тяжести и общественной опасности, поскольку ФИО1 осужден за совершение только одного преступления. 

Данное изменение не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре, и не влечет за собой какие-либо правовые последствия для осужденного. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

из его описательно-мотивировочной части исключить суждение о количестве совершенных преступлений, их тяжести и общественной опасности. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья