Уголовное дело № 1 – 34/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 23 марта 2021 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В., 

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А., 

потерпевшей – ФИО1, 

подсудимого – ФИО4,

защитника-адвоката Харлапанова А.Н., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 01 ноября 2020 года по 14 декабря 2020 года в 

<

адрес> ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище последней, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, противоправный характер и неочевидны для окружающих, умышленно, спустился в подпольное пространство своей квартиры № дома № по 

<

адрес>, где, используя отвертку, открутил саморезы, на которых крепились деревянные доски перегородки, разделяющей подпольные пространства квартир ФИО1 и ФИО4, и, убрав указанные деревянные доски, прополз внутрь подпольного пространства, используемого потерпевшей ФИО1 для хранения продуктов питания, и являющегося частью жилой квартиры № дома № по 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в вышеуказанное подпольное пространство, являющееся частью жилища ФИО1, откуда, забрав себе, тайно похитил принадлежащие ФИО1 продукты питания, а именно: картофель 4 ведра, объемом 10 литров, стоимостью 230 рублей за 1 ведро, на общую сумму 920 рублей, 2 банки варенья клубничного объем 0,5 л., стоимостью 300 рублей за 1 банку, на общую сумму 600 рублей, квашенную капусту 1 банку, объемом 3 л., стоимостью 270 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 1 790 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он полностью признает, в содеянном раскаивается.

В ноябре 2020 года он решил похитить продукты питания, а именно пролезть через лаз в погреб его соседей ФИО1, чтобы взять там что-нибудь съедобного. Для этого он пролез в свой погреб и через имеющееся там отверстие под полом между их квартирами пролез в погреб соседей, с собой он взял мешок. Находясь под полом и используя фонарик, он набрал картофеля, который находился в мешках. Он набрал мешок картофеля, далее он взял банку квашеной капусты (2л.), банку перца (1,5л.), и две банки варенья клубничного (0,5 л.). Далее он через отверстие все перенес в свой погреб. Указанные продукты остались у него в погребе, в дальнейшем он их употреблял в пищу. 

Между фундаментами его дома и дома ФИО1 была перегородка деревянная, которую он сам когда-то сделал, чтобы не проникали соседские кошки. Когда он решил похитить продукты, то отвёрткой открутил перегородку и тем самым залез в подвал к ФИО1, затем обратно подкрутил перегородку, чтобы не заметили. Изъятая у него сотрудниками полиции электротерка марки 

<

данные изъяты> принадлежит ему (т. 1 л.д. 123-125, 127-129, 143-145).

В явке с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в середине ноября 2020 пролез в погреб к своим соседям ФИО1 и украл у них мешок картошки, банку капусты, банку перца и банки варенья (т. 1 л.д. 117-119).

Оглашённые показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме. 

Показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что она проживает по 

<

адрес>. По соседству с ними в 

<

адрес> живут К-вы. 

14.12.2020 она решила достать продукты из погреба, расположенного у них на кухне под полом. Осмотрев заготовки, она заметила, что не хватает одной банки жаренного горького перца, два мешка с картофелем были наполовину пустые, там не хватало 4 десятилитровых ведра картофеля, не было двух банок варенья из виктории, объем 0,5 л., а также не было трёхлитровой банки квашеной капусты. Последний раз она спускалась в погреб в середине ноября, тогда всё было на месте. 

В декабре к ней заходила ФИО2, которая ей сказала, что к ней в гости приходил ФИО4 с банкой перца. Её сын ФИО3 залазил в погреб и увидел, что перегородка под полом, отделяющая их квартиру от квартиры К-вых была отодвинута, он заметил следы, ведущие в сторону дома К-вых. Похищенная банка с перцем для нее материальную ценность не представляет. Хищением остальных продуктов питания ей причинён материальный ущерб в сумме 1790 рублей.

В настоящее время ФИО4 полностью возместил причинённый ей ущерб, принёс извинения, претензий она к нему не имеет, от предъявленного иска отказывается, желает прекратить уголовное преследование. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает в 

<

адрес>, является соседкой Карасевх и ФИО1. 10 или ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил ФИО4 с банкой маринованного перца. ФИО4 пояснил, что хотел их угостить, на ее вопрос откуда перец, он ответил, что его угостили. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к ФИО1, которая пояснила, что у них начали пропадать продукты из погреба. Тогда она ей сказала, что к ним приходил ФИО4 и угощал их перцем (т.1 л.д. 31-34).

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств кражи К-вым имущества ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Вина ФИО4 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение квартиры, расположенной по 

<

адрес>, а также помещение кухни, откуда осуществляется вход в погреб под полом (т. 1 л.д. 5-10).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире ФИО4 изъята зажигалка с фонариком (т. 1 л.д. 50-52). 

Из протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена зажигалка с фонариком, которая признана в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 53-55, 56).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату совершения противоправного деяния рыночная стоимость продуктов составляла: картофель 4 ведра, объемом 10 литров – 920 рублей, варенье клубничное 2 банки объемом 0,5 л. – 600 рублей, квашеная капуста 1 банка, объемом 3 л. – 270 рублей. Общая стоимость 1790 рублей (т. 1 л.д. 64-74). 

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, в том числе в судебном заседании, суд признает, что преступление совершено ФИО4 во вменяемом состоянии.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления, корыстные мотивы и цель его совершения, перечень и стоимость похищенного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Преступление ФИО4 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, о чём свидетельствуют действия подсудимого. 

Тот факт, что подсудимый распорядился похищенным имуществом свидетельствует о том, что преступление было доведено до конца. 

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что подсудимый имел намерение похитить чужое имущество и именно с этой целью проник в подпольное пространство квартиры ФИО1. Так, используя отвертку, ФИО4 открутил саморезы, на которых крепились деревянные доски перегородки, разделяющей подпольные пространства квартир ФИО1 и ФИО4, и, убрав указанные деревянные доски, прополз внутрь подпольного пространства, используемого потерпевшей ФИО1 для хранения продуктов питания, и являющегося частью жилой квартиры № дома № по 

<

адрес>, откуда похитил продукты питания. Способ совершения кражи имущества установлен показаниями потерпевшей и подсудимого, подтверждён письменными доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище». Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человек и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», уголовную ответственность по ст. 139 УК РФ влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом).

Подпольное пространство (погреб), куда проник ФИО4, входит в конструкцию дома, то есть от него не обособлено, доступ туда осуществляется из части жилого дома – кухни, оборудованной лазом с крышкой. 

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, указании способа проникновения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений; 

<

данные изъяты>; состояние здоровья, и учитывает их при назначении наказания. 

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, судом не установлено. 

Совершённое ФИО4 преступление является тяжким, ранее не судим. По месту жительства ФИО4 главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На профилактическом учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО4, характеризующегося удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, признанные подсудимым, в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет ему категорию преступления с тяжкого на менее тяжкую – преступление средней тяжести, а совокупность установленных смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, признает исключительной, применяет ст. 64 УК РФ и назначает ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО4, его трудоспособности, наличия иждивенцев. 

В судебном заседании сторона обвинения и сторона защиты полагали возможным освободить ФИО4 от наказания в связи с примирением с потерпевшей, в случае изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ФИО4 были разъяснены. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.

На основании изложенного, суд принимает решение об освобождении ФИО4 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), добровольно и полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, с потерпевшим примирился.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что в судебном заседании потерпевшая ФИО1 отказалась от гражданского иска в размере 1850 рублей, производство по гражданскому иску на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению. 

Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО4 (т. 1 л.д. 110-111, 112-115), а именно: электрошинковку 

<

данные изъяты>, отменить.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО4 в ходе предварительного следствия в сумме 10150 рублей, а также судебного разбирательства в сумме 6300 рублей, в общей сумме 16450 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. 

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО4 разъяснены и понятны, в силу возраста и состояния здоровья ФИО4 является трудоспособным, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, отказа от защитника он не заявлял, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО4 от наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 1850 рублей на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Арест, наложенный на имущество ФИО4: электрошинковку 

<

данные изъяты>, отменить.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Харлапанова А.Н., в доход федерального бюджета РФ в размере 16450 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: зажигалку с фонариком, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Турочакский» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев