16RS0036-01-2020-008619-31

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2727/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2727/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н., 

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей. В обосновании требований указывая, что 5 октября 2016 года он заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №17201530.Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 63 600 руб. были включены банком в сумму кредита. 

1 ноября 2018 года заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №37585492.Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 90 000 руб. были включены банком в сумму кредита.

Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку он был лишен возможности заключить кредитные договора без условия заключения договоров страхования. На основании изложенного просит взыскать с ответчика: уплаченную сумму страховой премии по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2018 в размере 90 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии – 32157 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 851 руб.;

уплаченную сумму страховой премии по кредитному договору №17201530 от 05.10.2016 в размере 63 600 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии – 38 889 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 916 руб.

компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы в размере 632 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на рассмотрение дела не явился, извещен, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на рассмотрение дела не явился, извещен. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 5 октября 2016 года ФИО1 и ПАО«Почта Банк» заключили кредитный договор №17201530, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 281 960 руб. под 29,50% годовых на срок 60 месяцев.

1 ноября 2018 года ФИО1 и ПАО«Почта Банк» заключили кредитный договор №37585492, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 410 700 руб. под 19,90% годовых на срок до 01.11.2023.

В пункте 9 кредитных договоров указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 договоров не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Между тем, в день заключения кредитных договоров истцом получены полисы страхования ОООСК«ВТБ Страхование» №РВ23677-17201530 и №РВ23677-37585492 по программе «Оптимум», из которых следует, что они выданы на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которым являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы, страховая сумма установлена 424000 руб., страховая премия составила 63600 руб., срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует до 5 октября 2021 года; страховая сумма установлена 600000 руб., страховая премия составила 90 000 руб., срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.

Денежные суммы в размере 63600 руб. и 190000 руб. перечислены банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Представленные в материалы дела документы, в соответствии с которыми были согласованы условия предоставления кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писал, доказательства обратного суду не представлены, следовательно, ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжения заемщика на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные ФИО1 страховые премии в размере 63600 руб. и 90 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате процентов, начисленных на сумму страховых взносов, составляющих по расчету истца 38899 руб. 66 коп. и 32157 руб. 96 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленный истцом арифметически верен и составляет 18916 руб. 90 коп. и 10851 руб. 21 коп. 

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, причиненный истцу моральный вред находит подлежащим в заявленном размере 4000 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа равен 129206 руб. 50 коп. (= (90000 руб. + 32157руб. + 10851 руб. + 63600+ 38889 руб. +18916+4000 руб.) х 50%).

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО1, нотариально заверенной доверенностью от 3 августа 2020 года, уполномочил ФИО2 представлять его интересы по иску о взыскании уплаченной страховой премии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа к ответчику АО «Почта Банк», требования истца о взыскании расходов за нотариальные услуги в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 632 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6044 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 ФИО6: по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2016 уплаченную страховую премию в размере 63600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) руб., убытки в размере 38 889 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18916 (восемнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб.; 

по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2018 уплаченную страховую премию в размере 90000 (девяносто тысяч) руб., убытки в размере 32157 (тридцать две тысячи сто пятьдесят семь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10851 (десять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб.; 

компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) руб., штраф в размере 129206 (сто двадцать девять тысяч двести шесть) руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 632 (шестьсот тридцать два) руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1700 (одна тысяча семьсот) руб. 

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 6044 (шесть тысяч сорок четыре) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу «______»_____________________2020 г.

Судья: