Дело № 5-368/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 18 мая 2017 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Тедтоев А.С., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

адрес>, гражданина России, работающего реализатором в магазине, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за однородные административные правонарушения,

установил:

26 апреля 2017г. должностным лицом отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10. КоАП РФ (производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в отношении ФИО4

Определением от 12 апреля 2017г. указанным выше должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Согласно протоколу, административное правонарушение выразились в том, что ФИО4 в магазине, расположенном городе 

<

адрес> осуществил реализацию продукции – минеральной воды «Боржоми», содержащую незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

Дело об указанном административном правонарушении направлено в Советский районный суд 

<

адрес> для разбирательства по существу и назначено к судебному рассмотрению.

ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание без объяснения причин не явился, об отложении его рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем, оно на основании ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о необходимости вынесения постановления о назначении наказания.

Вина ФИО4 во вмененном в вину правонарушении подтверждается его собственными показаниями сотруднику полиции, в которых он признал факт продажи им продукции, содержащей воспроизведение чужого торгового знака без соответствующего разрешения правообладателя. 

Названные выше обстоятельства подтвердили сотруднику полиции свидетели ФИО2 и ФИО3 

Как видно из составленного сотрудником полиции ...г. протокола изъятия вещей и документов, в помещении магазина, в котором ФИО4 осуществлял торговлю, изъяты 10 бутылок минеральной воды с логотипом «BORJOMI» с признаками контрафактности.

<

данные изъяты>

Согласно заключению ООО «ИДС Боржоми», изъятая у ФИО4 минеральная вода не соответствует оригинальной продукции и имеет признаки контрафактности. 

Как следует из п.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.