по делу №2-1300/2023

УИД: 73RS0003-01-2023-001199-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 19 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2022 года у 

<

адрес>Д по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственностью истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственностью ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец, полагая данную сум0му не достаточной для полного восстановительного ремонта транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Согласно заключению, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, за само заключение истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Истец полагает, что разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 и суммой выплаченной САО «РЕСО-Гарантия», подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, стоимость проведения экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, расходы, с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы связанные с отправлением телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки ничего суду не сообщили.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений, в силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны действовать добросовестно.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2022 года в районе 

<

адрес>Д по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1;

- автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2;

Из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 25 сентября 2022 года, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) серии ХХХ №, сроком действия с 07 июля 2022 года по 06 июля 2023 года

Гражданская ответственность водителя ФИО1, являющегося собственником автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) серии ТТТ №, сроком действия с 03 июля 2022 года по 02 июля 2023 года.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Дорожно-транспортное происшествие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Истец, считая выплаченную с учетом износа сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от 03 апреля 2023 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, по заданию истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил 

<

данные изъяты>. Расходы за проведение оценки ущерба составили 

<

данные изъяты> рублей.

Никаких доказательств, подтверждающих иной размер ущерба либо альтернативную оценку ущерба, ответчиком представлено не было, ходатайств перед судом о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу стати 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту решения Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, сверх выплаченного страховой компанией страхового возмещения, должен компенсировать ответчик ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

При определении размера подлежащей взыскании с ответчика компенсации ущерба, причиненного имуществу истца, судом учитывается следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. «О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, принимая во внимание, что истец согласно содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение ущерба (без причинения износа), а также учитывая, что заключение, представленное истцом, о размере стоимости восстановительного ущерба автомобиля ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании в с ФИО2 пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с отправление телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно представленным суду документам истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощи в размере 14 000 рублей 00 копеек. 

Указанные выше расходы подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба – 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере – 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с оформлением полномочий представителя – 

<

данные изъяты>; уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Резовский Р.С.