Дело №___-210/

<

Дата> г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

Дата>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Приказчиковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>

с участием ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 

<

Дата> в 11 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, на дороге возле дома начал вести себя агрессивно, пытался оттолкнуть от себя сотрудника полиции ФИО1 и скрыться, при задержании оказал злостное и активное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, а именно: кинулся в драку и ударил старшего сержанта полиции ФИО2 по правой ноге, то есть своими действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал. 

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО5 инкриминируемого административного правонарушения, несмотря на его непризнание своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, объективно подтверждается следующим: 

- содержанием протокола ПК-25 №___ об административном правонарушении от 

<

Дата>, составленным командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП, в котором зафиксирован факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО5 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он, по мнению суда, - допустимое доказательство по делу;

- содержанием рапорта командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от 

<

Дата> о том, что 

<

Дата> он совместно с майором полиции ФИО3, старшим сержантом полиции ФИО2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, в гараже был замечен ФИО5, который в данном гараже изготавливал зеленое вещество с характерным запахом ацетона в железной чашке. Подойдя к гаражу, они представились и объяснили суть правонарушения ФИО5, после чего последний, выйдя из гаража на дорогу, стал вести себя агрессивно и попытался оттолкнуть его, скрыться, при задержании ФИО5 оказал злостное и активное неповинное законным требованиям сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, а именно кинулся в драку и ударил старшего сержанта полиции ФИО2 по правой ноге металлическим костылём, после чего ФИО5 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об его субъективности в изложении совершённого ФИО5 административного правонарушения. Кроме того, ФИО5 пояснил в судебном заседании, что ни с кем из сотрудников полиции, фигурирующих по настоящему делу об административном правонарушении, он не был знаком до случившегося. 

Таким образом, рапорт полицейского отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 26.2 КоАП РФ; 

- содержанием письменного объяснения полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО2 от 

<

Дата>, аналогичного содержания рапорту командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1;

- содержание объяснения ФИО4 от 

<

Дата> о том, что 

<

Дата> он в дневное время вместе с ФИО5 находился в гараже. Через некоторое время он увидел подъехавших сотрудников полиции, испугался, что его могут привлечь к ответственности за хранение в гараже конопли, поэтому убежал, а ФИО5 остался в гараже. Вернувшись, он увидел у входа в гараж сотрудника полиции, который предъявил ему служебное удостоверение и постановление на обследование его гаража. ФИО5 в этот момент уже не было. Он находился с сотрудниками полиции рядом с гаражом на дороге; 

- содержанием письменного объяснения начальника ОНК ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 о том, что 

<

Дата> он совместно с командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1, полицейским-кинологом ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> старшим сержантом полиции ФИО2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий направились в гараж по адресу: 

<

адрес>. ФИО4, увидев сотрудников полиции, убежал из гаража, в котором остался ФИО5, которому он предъявил служебное удостоверение и попросил представиться и предоставить документы ФИО5 В дальнейшем ФИО5 попытался покинуть гараж, при этом отказался представляться сотрудникам полиции, вёл себя агрессивно, кричал, толкался, хватался за одежду. ФИО2 и ФИО1 препятствовали ФИО5 покинуть место происшествия, так как у них были основания полагать, что последний мог быть причастен к хранению наркотических средств и их изготовлению. ФИО5 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. От ФИО2 он узнал, что ФИО5 ударил его по правой ноге металлическим подмышечным костылём. В его присутствии к ФИО5 физическая сила и специальные средства не применялись, сотрудники полиции только препятствовали покинуть ФИО5 место происшествия;

- содержанием справки, выданной КГБУЗ «

<

данные изъяты> №___» от 

<

Дата>, согласно которой у ФИО2 установлено: 

<

данные изъяты>;

- содержанием протокола №___ от 

<

Дата> об административном доставлении ФИО5 в ОМВД России по 

<

адрес> с целью составления протокола об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. 

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. 

Суд, оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, находит вину ФИО5 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказанной.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. 

При определении административного наказания суд учитывает требования статьи 3.1 КоАП РФ о целях наказания, отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО5 обстоятельств, а равно отсутствие смягчающих административную ответственность ФИО5 обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.2 КоАП РФ, кроме того, судом учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие инвалидности 1 группы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное наказание виновному лицу – ФИО5 в этом случае должно быть назначено в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьёй 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Сумму административного штрафа ФИО5 необходимо в течение шестидесяти дней перечислить получателю штрафа: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>), 

<

данные изъяты>.

В случае не оплаты административного штрафа в добровольном порядке, взыскать с ФИО5 вышеназванную сумму административного штрафа и перечислить по указанным выше реквизитам.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья Г.А. Приказчикова