Судья Пермяков А.С. Дело № 22-647 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ПВГ на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года о прекращении производства по жалобе ПВГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО отдела МВД России «

<

данные изъяты> года о прекращении уголовного дела № по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, 

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

ПВГ обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО отдела МВД России «

<

данные изъяты> года о прекращении уголовного дела № по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Судом производство по жалобе ПВГ прекращено по основаниям, в нем указанным. 

В апелляционной жалобе ПВГ считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Полагая, что судом необоснованно не разрешена жалоба по заявленным ею требованиям, не принято во внимание и не дана оценка приведенным ею доказательствам, при этом подробно излагая обстоятельства дела, и копируя доводы первоначальной жалобы, указывает на то, что следователем и судом нарушены ее конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства по данному делу с целью незаконно освободить обвиняемых П., Ш. от уголовной ответственности. Просит признать незаконным и отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив ее жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу ПВГ заместитель прокурора Завьяловского района УР Поволоцкая Д.С., не соглашаясь с ее доводами, полагает, что судом принято правильное и обоснованное решение. Указывает на то, что судом правильно сделан вывод о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку основания для проверки законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела отсутствуют, так как постановление отменено, уголовное дело направлено следователю для производства дополнительного расследования. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВГ без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО отдела МВД России «

<

данные изъяты>. постановление о прекращении уголовного дела от 24 декабря 2024 года отменено, предварительное следствие возобновлено, в настоящее время по делу проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего.

Установив отсутствие предмета для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в соответствии с положениями п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389. 28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года о прекращении производства по жалобе ПВГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО отдела МВД России «

<

данные изъяты> года о прекращении уголовного дела № по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВГ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: