Копия

УИД: 16MS0№-75 Дело №

РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Камалов Р.М., рассмотрев жалобу представителя ФИО3, в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО СК «ТехСтройКазань» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Представитель ООО СК «ТехСтройКазань» обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что ответ на представление был дан своевременно. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ТехСтройКазань» - ФИО3 жалобу поддержала. 

Заявитель ФИО2 – не явился, со слов представителя, извещен, участвовать в рассмотрении жалобы не желает, жалобу поддерживает.

Прокурор просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 3 ст. 22 ФЗ № прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в данном законе вносит представление об устранении нарушений, которые подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 3 ст. 6 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что ООО «ТехСтройКазань» не выполнило в срок законные требования и.о. Слободского межрайонного прокурора, изложенные в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Слободской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» в ООО «ТехСтройКазань», в ходе которой, выявлены нарушения.

В рамках проведения проверки в адрес ООО «ТехСтройКазань» направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках полномочий прокурора, перечисленных в ст. ст. 9.1,22,27,30 и 33 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Указанное представление подлежало безотлагательному рассмотрению с участием представителя Слободской межрайонной прокуратуры, и содержало указание о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений и письменном уведомлении Слободской межрайонной прокуратуры о принятых мерах в месячный срок. Указанное представление было получено ООО «ТехСтройКазань» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о принятых мерах необходимо было сообщить в Слободскую межрайонную прокуратуру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный срок соответствующие письменные сведения представлены не были, о причинах невозможности представления в установленный срок не сообщено.

Факт административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и вина ООО «ТехСтройКазань» в его совершении подтверждена имеющимися в материалах дела документами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, представлением об устранении нарушений федерального законодательства, выпиской из ЕГРЮЛ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «ТехСтройКазань» по ст. 17.7 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы верно.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, представитель ООО «ТехСтройКазань» приводит доводы об исполнении представления на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, пояснения, направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора являются лишь пояснениями по доводам представления, а не ответом на него. Кроме этого, согласно пояснениям, представление должно было быть рассмотрено ООО «ТехСтройКазань» ДД.ММ.ГГГГ Однако, какого-либо решения, в том числе ответа на представление прокурора, материалы дела не содержат. Доводы представителя о том, что ООО «ТехСтройКазань» не мог рассмотреть представление без участия представителя прокуратуры, являются несостоятельными, поскольку неявка своевременно извещенного лица, не является препятствием для рассмотрения представления.

Указанные доводы, как и иные, отраженные в жалобе, являются аналогичными ранее заявленным, проверенными мировым судьей и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, доводы лица связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, представителем юридического лица не приведено.

Представление не было своевременно рассмотрено с участием представителя прокуратуры. Указанное обстоятельство лишило возможности прокуратуры осуществить дополнительный контроль, в рамках полномочий, предоставленных ст.ст.9.1,22,27,30 и 33 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. При этом, доводы жалобы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, и не могут служить основанием для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа. Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Р.М. Камалов

Копия верна. Судья Р.М. Камалов