Дело№ 10-2990/2018

Судья Казаков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой СВ.

при секретаре Дунаевой Е.В., 

с участием прокурора Украинской Л.В., защитника-адвоката Бондаренко Н.В., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бондаренко Н.В. и осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г. ***, гражданин ***, судимый:

1) 11 августа 2003 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 мая 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 11 сентября 2007 года условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня;

2) 01 октября 2008 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Челябинского областного суда от 30 марта 2011 года и Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 мая 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 06

августа 2015 года по отбытии наказания; 3) 21 октября 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 25 ноября 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 мая 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 апреля по 09 мая 2018 года.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бондаренко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ***

Преступление совершено 07 ноября 2017 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Н.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ее подзащитного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества. При этом указывает, что с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данных о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, полностью возместил ущерб потерпевшей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, у суда имелись все основания для применения к осужденному ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вяткин М.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультации со своим защитником, поддержал его в судебном заседании, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе обстоятельств, смягчающих наказание.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы с чистосердечным признанием, которое суд расценил как явку с повинной, активное

способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья - были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на что прямо указано в приговоре.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирован.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В приговоре суда первой инстанции содержатся достаточные суждения о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции разделяет и не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует тяжести содеянного, требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2018

года в отношении ФИО1 оставить без изменения апелляционные жалобы адвоката Бондаренко Н.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья