УИД 34OS0000-01-2025-000350-17 дело № 3а-172/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Сукачева Д.Ю. при ведении протокола помощником судьи Чеметевой Е.А., с участием прокурора Брежневой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим пункта №10236 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на налоговый период 2025 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 12 декабря 2024 года № 61-н «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на налоговый период 2025 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость»,

установил:

административный истец обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) о признании недействующим пункта №10236 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на налоговый период 2025 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 12 декабря 2024 года № 61-н «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на налоговый период 2025 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

От административного истца ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, в котором указано на осведомленность о последствиях принятия судом такого отказа. Указанное заявление в соответствии с частью 1 статьи 157 КАС РФ приобщено к материалам дела.

Представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2 не возражала против удовлетворения заявления ФИО1, также пояснила, что комитетом принято решение по заявлению истца об исключении из перечня объектов недвижимого имущества с кадастровым номером № 

<

...>, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области ФИО3 не возражала против удовлетворения заявления ФИО1 об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Изучив ходатайство, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей возможным принять отказ от административного иска, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Пунктом 2 части 2 статьи 214 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. При этом принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В данном случае отказ административного истца ФИО1 от исковых требований заявлен добровольно, не противоречит КАС РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ ФИО1 от административного иска.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом 30 октября 2025 года, платежное поручение № № 

<

...>, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 40).

Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ФИО1 от административного искового заявления к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании недействующим пункта №10236 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на налоговый период 2025 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 12 декабря 2024 года № 61-н «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на налоговый период 2025 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость», а производство по административному делу - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3000 по платежному поручению № № 

<

...> от 30 октября 2025 года.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Д.Ю. Сукачев

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.