Мировой судья Лазаридис Ф.А. Дело № 10-14\20

26 мs 0020-01-2019-028321-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Георгиевск 22 апреля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска - Парумбеговой Ж.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника Парумбеговой Ж.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым, 

ФИО1, родившийся ..., зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий ..., судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ,ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1,3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 7 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 64 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.

УСТАНОВИЛ:

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенных при обстоятельствах указанных в обвинительном приговоре.

Не согласившись с данным приговором, защитник Парумбегова Ж.Г. в интересах осужденного ФИО1 обжаловала приговор. Не оспаривая доказанности вины подсудимого, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ. Мировой судья, хотя учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. ч. 1 ст. 61 УКРФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их не в полной мере. Так, судом при назначении наказания ФИО1 не в должной мере учтены, обстоятельства смягчающего наказание, данные о личности осужденного, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Также мнение потерпевшего, полагавшего, что ФИО1 не нужно лишать свободы. 

Георгиевский межрайонный прокурор и потерпевший ФИО6 приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловали.

В суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи осужденный ФИО1 и его адвокат доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ковалев С.В. считает приговор справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного ФИО1, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и угрозе убийством в отношении потерпевшего признал в полном объеме, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В доказанность вины осужденного мировой судья правомерно положил показания: потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нанес ему удар кулаком в область лица, а затем несколько ударов в область груди, от полученных ударов он упал на землю, после чего ФИО1 сел на него сверху, и продолжил наносить удары кулаками в область лица и головы, высказывая угрозу убийством, которую он воспринял реально, учитывая агрессивный настрой ФИО1, опасался за свою жизнь. В больнице ему стало известно, что у него перелом костей носа, голени и ребра; свидетеля ФИО8 о том, что со слов отчима ФИО6 ей известно, что последнего избил ФИО1, угрожал убийством. В начале сентября 2018 года она была у своей мамы, пришел ФИО1 просил забрать заявление из полиции, не отрицал, что избил отчима, говорил, что возместит причиненный ущерб; оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила своего сына ФИО6 возле гаражей недалеко от своего дома, лежащего на земле, у которого голова и лицо были в крови. Со слов сына, последнего беспричинно избил коллега по работе ФИО1, причинив переломы, ссадины (т. 2 л.д. 95-100); свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО9 он видел, что у ФИО6 из носа текла кровь, одежда была в крови. От следователя ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил соседу ФИО6 телесные повреждения (т. 2 л.д. 109-112); свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов выйдя на улицу, он увидел, что на лавочке у дома сидели дядя Валера и Игорь, а также неизвестный ему мужчина. Между дядей Игорем и неизвестным мужчиной возник диалог, они отошли в сторону гаражей. Он с сестренкой пошел вслед за ними. Неизвестный мужчина стал наносить удары кулаками в лицо дяде Игорю, от полученных ударов дядя Игорь упал на землю. Неизвестный мужчина кричал «я тебя убью». Он побежал и обо всем рассказал своей маме. (т. 2 л.д. 114-117); свидетеля ФИО12 о том, что со слов сына ФИО11 известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возле гаражей ФИО1 избил кулаками ФИО6 (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 118-120); свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов с балкона своей квартиры увидела, как возле гаражей мужчина избивал другого мужчину, который лежал на земле. Она закричала с балкона, чтобы тот успокоился и прекратил избивать, после чего мужчина ушел за гараж. Избитый мужчина лежал на земле, не двигаясь. В это время ее брат Ваня закричал, что избили соседа дядю Игоря (т. 1 л.д. 125), а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место причинение вреда здоровью ФИО6 (т.1 л.д. 6-7); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ СБ-R диска, выданный потерпевшим ФИО6 с зафиксированной записью разговора между потерпевшим, свидетелями ФИО14, ФИО8 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, в ходе которого ФИО3 признает вину в причинении ФИО6 телесных повреждений ( т.1 л.д. 146-147); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения: в виде закрытого перелома наружной лодыжки голеностопного сустава справа, вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, расценивается как причинившие средней тяжести вреда здоровью; в виде закрытого перелома 3-го ребра слева, вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, расценивается как причинившие средней тяжести вреда здоровью; телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, расценивается как причинившие легкий вред здоровью; телесные повреждения в виде субконьюктивального кровоизлияния левого глаза, кровоподтека орбитальной области слева, ушиба мягких тканей носа, ссадин верхней правой конечности в силу поверхностного характера не вызвало расстройство здоровья и расценивается как не причинившие вреда здоровью. (т. 1 л.д. 86-88).

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. 

Указанные доказательства обоснованно признаны непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания и подтвержден совокупностью доказательств, всесторонне, полно объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

При решении вопроса о виде и мере наказания мировой судья, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе, учтены мировым судьей надлежащим образом и оснований для дополнительного учета этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, жалоба защитника в интересах осужденного в этой части не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи в части назначения наказания ФИО1 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного. (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ)

В соответствии с данной статьей одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не соответствует.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В нарушение данных требований уголовного закона мировой судья, приняв решение о необходимости назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначил ФИО1 наказание соответственно в виде 8 месяцев и 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, то есть фактически не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ в виде ограничения свободы, а также изменить окончательное назначенное осужденному наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также приговор подлежит изменению в части того, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Медицинское освидетельствование на предмет нахождения ФИО1 на момент совершения преступлений в состоянии опьянения в ходе предварительного расследования не проводилось. 

Принимая указанные обстоятельства и то, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, суд считает необходимым признать технической ошибкой указание мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 6 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения у ФИО6 вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, расцениваются как причинившие средней тяжести вреда здоровья человека, в то время, как согласно указанного заключения телесные повреждения у ФИО6 вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком более 21 дня и расцениваются как причинившие средней тяжести вреда здоровья человека.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12- 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить, назначить наказание: 

по ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования Георгиевского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 64 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования Георгиевского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования Георгиевского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи о призвании в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указание мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 6 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения у ФИО6 вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, расцениваются как причинившие средней тяжести вреда здоровья человека признать технической ошибкой, следует правильно считать как вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком более 21 дня, расцениваются как причинившие средней тяжести вреда здоровья человека.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Анашкина