Дело №2-1531/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Костенкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое Акционерное Общество Банк «Западный» (далее ОАО Банк «Западный») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 22 ноября 2013 года в размере 4742 008 руб. 16 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 272414 руб. 97 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 197157 руб. 49 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2028536 руб. 30 коп., пени на сумму задолженности по процентам в размере 2243899 рублей 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31910 руб. 00 коп. 

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ в соответствии, с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 274725 руб. 27 коп. Кредит предоставлен 22.11.2013г. Согласно п.2.4 кредитного договора дата возврата кредита – 22.11.2018г. Плата за пользование кредитом установлена п.2.5 кредитного договора и составляет 23,90 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивалась частично задолженность по основному долгу, процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности. 

Согласно п. 2.5. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (Приложение №1 к договору). В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренными Правилами.

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 Заявления).

В нарушение п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных Ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету Ответчика и счетам по учету просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. по делу № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела представителем истца представлено ходатайство, в котором она просит рассмотреть гражданское дело без ее участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которого, срок исковой давности права требования задолженности по кредитному договору истек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и применить ст. 333 ГК РФ, учесть компенсационную природу пени, которая не может превышать размер основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ с физическим лицом от 22 ноября 2013 года (кредитный договор и заявление о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов) в соответствии с условиями которого банк предоставлен ответчику кредит в сумме 274725 руб. 27 коп. Срок погашения кредита до 22.11.2018 года. Плата за пользование кредита составляла согласно договора 23,90% годовых.

Согласно графику платежей от 22.11.2013 года ежемесячный аннуитетный платеж составляет 7886 руб. 84 коп., последний платеж составляет 7888 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-74809/14 от 09.10.2014 г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что в нарушение п. 2.5 кредитного договора и п. 4.2.6 Правил предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов, в соответствии с которыми погашение кредита осуществляется в виде ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя частичное погашение кредита и проценты за пользование кредитом и уплачиваемых в сроки, определенные Графиком платежей, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в том объеме и в те сроки, которые установлены кредитным договором.

В соответствии с п.4.5.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, Банк вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Кроме того, в соответствии с п.4.4.1.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, в том числе, в случае, если заемщик нарушил на пять или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов и/или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Условия договора ответчиком не оспаривались, на момент рассмотрения спора в суде договор не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан.

18.01.2019 года ответчику банком была направлена претензия за исх. №27К/3983 о погашении задолженности по кредиту, установлен срок возврата долга в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с выпиской по счету № ответчика по кредитному договору №№ от 22.11.2013 года денежные средства в размере 274725 руб. 27 коп. перечислены ответчику истцом, тем самым исполнив принятое на себя обязательство.

Из представленных истцом выписок по счету по кредитному договору видно, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, ответчиком ежемесячные платежи по возврату кредитной суммы и платы за пользование кредитом в нарушение условий кредитного договора производились с просрочкой. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора в соответствии со ст.811 ГК РФ и п. 4.4.1.3 Правил истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ч.1 ГК РФ).

В соответствии с п.4.5.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, Банк вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику предъявлено требование о взыскании пени за несвоевременное уплату процентов за пользование кредитом в размере 1676681 руб. 67 коп., пени за несвоевременное погашение основного долга 1923496 руб. 14 коп., исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил. 

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

По правилам ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 25000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. № 6-О.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора и п. 4.2.6 Правил предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов, погашение кредита осуществляется в виде ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя частичное погашение кредита и проценты за пользование кредитом и уплачиваемых в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно графику платежей от 22.11.2013 года ежемесячный аннуитетный платеж составляет 7886 руб. 84 коп., последний платеж составляет 7888 руб. 48 коп. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Ответчиком ФИО1 последний платеж по кредитному договору был осуществлен 24.12.2013 года:

Исходя из этого, обязательство по внесению аннуитетного платежа за декабрь 2013 г. должно было быть исполнено не позднее 22.01.2014 г.

Данное обязательство ФИО1 исполнено не было.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начался с 23.01.2014.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2019 г. исковое заявление ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Ленинский районный суд г. Ижевска, а в организацию почтовой связи исковое заявление было сдано истцом 13.04.2019 года. Таким образом, суд применяет трехгодичный срок исковой давности, и определяет подлежащей взысканию задолженность по кредитному №№ от 22.11.2013 года с 13.04.2016 года по 23.01.2019 года.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, расчет составлен по состоянию на 23.01.2019г. в соответствии с условиями кредитного договора и порядок списания денежных средств со счета соответствует ст.319 ГК РФ, проверен в судебном заседании, в связи с чем у суда сомнений не вызывает, суд с учетом пропуска исковой давности частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от 22.11.2013 года по состоянию на 23.01.2019 года в размере 281662 руб. 07 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 187505 руб. 25 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 69156 руб. 82 коп., пени в размере 25000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

То есть государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек, как ошибочно считает истец.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, изложен в ст. 94 ГПК РФ, к ним не относится государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.

Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В то же время, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, поэтому к спорному случаю не применяется.

В рассмотренном деле судебные издержки не взыскивались.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1895 руб. 36 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2013 года в размере 281662 руб. 07 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 187505 руб. 25 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 69156 руб. 82 коп., пени в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья Пестряков Р.А.

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Ленинском районном суде 

<

адрес> УР