Дело № 2-2364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, в обоснование указав, что с 01.01.2016 по 08.08.2018 ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобиля пятого разряда, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В соответствии с приказом руководства Учреждения 25.07.2018 директор обособленного структурного подразделения «Бежаницкий филиал» отпустил Псковскому филиалу бензовоз с дизельным топливом в количестве 17135 литров, которое получено ответчиком для осуществления транспортировки. 

Отделом диспетчерского контроля проведен анализ работы транспортного средства (бензовоза) за июнь-июль 2018 года, по результатам которого установлено, что 25.07.2018 у указанного транспортного средства отсутствовали заправки в бак, было два слива на 73,3, 80,6 литров соответственно, за период работы транспортного средства в июне обнаружены сливы в количестве 730, 4 литров, за июль – 310,3 литров.

Транспортное средство 03.08.2018 направлено на диагностику, в программе данные отображены верно, что подтверждает исправность оборудования. 

В соответствии с показаниями навигационной системы ГЛОНАСС заправка транспортного средства в количестве 480 литров 25.07.2018 в бак бензовоза не производилась, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 60172 рублей 42 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика 55 690 рублей 59 копеек. Уточненные требования поддержала, в дополнение указав, что осуществление слива топлива 25.07.2018 дважды подтверждено системой ГЛОНАСС, которая является единственным программным обеспечением, позволяющим отследить указанные действия, следовательно, 25.07.2018 бак автомобиля не был пустым, ответчиком указаны неверные сведения в путевом листе для сокрытия противоправных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании иск не признал, полагал представленные расчеты с учетом погрешности в 25 литров неверными, указал, что 480 литров топлива, которые были заправлены в п. Бежаницы Псковского района, отражены в раздаточной ведомости и путевом листе. С мая 2018 года система ГЛОНАСС не работала, поэтому диспетчер заполнял путевые листы самостоятельно. Договор о полной материальной индивидуальной ответственности не подписывал, в связи с чем у работодателя отсутствуют правовые основания для взыскания материального ущерба. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что в связи с осуществлением служебных обязанностей ответчик следовал по маршруту г. Псков – п. Бежаницы Псковской области, на обратную дорогу ему не хватило топлива, в связи с чем он долил из цистерны 480 литров, о чем указал в путевом листе по прибытии в г. Псков. Должность водителя отсутствует в перечне должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, представленный расчет причиненного ущерба не подтвержден документацией на приобретение топлива, противоправность действий ФИО1 не доказана. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей 

<

данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору, исходя из указанных правовых норм, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что с 01.01.2016 по 08.08.2018 ответчик осуществляет трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в должности водителя 5 разряда Псковского филиала, за ним закреплен автомобиль МАЗ 6312В9-425-012, г.р.з. Р017КР (том 1, л.д. 14-16, 236-240).

С ФИО1 01.01.2016 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Условиями указанного договора на работника возложена обязанность бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении ревизии и инвентаризации (том 1 л.д. 23).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 должностной инструкции водитель автомобиля обязан заправлять автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, перед выездом на линию убедиться в полноте и правильности заполнения всех реквизитов путевого листа, выезжать из гаража только по правильно оформленным путевым листам (том 1 л.д. 34-37).

Основанием для проведения служебного расследования в отношении ответчика послужила служебная записка директора Псковского филиала ФИО4, согласно содержанию которой 25.07.2018 в бензовозе, г.р.з. Р017КР60, обнаружено отсутствие дизельного топлива (том 1, л.д. 38, 39-40).

Из содержания накладной от 25.07.2018 следует, что из Бежаницкого филиала ГБУ ПО в Псковский филиал поручена транспортировка дизельного топлива в количестве 17135 литров (том 1, л.д. 41).

В указанную дату произведен замер уровня топлива в емкости автомобиля МАЗ 6312В9-425-012, г.р.з. Р017КР, которым установлено несоответствие уровня топлива до планки в третьей секции. Для определения количества недостающего топлива произведен долив до уровня планки в количестве 480 литров.

Указанные измерения подтверждены актом от 26.07.2018, с которым ознакомлен ответчик (том 1, л.д. 42).

Отделом диспетчерского контроля информации проведен анализ работы транспортного средства за июнь-июль 2018 года по путевым листам и показаниям системы ГЛОНАСС, в соответствии с которым 25.07.2018 у указанного автомобиля не было заправок в бак, было 2 слива на 73,3 литра и 80,6 литра. За весь период работы транспортного средства (июнь-июль 2018 года) обнаружены сливы за июнь – 730,4 литра, за июль – 310,3 литра.

Бензовоз 03.08.2018 отправлен на диагностику в ООО «ГЛОНАСС-Псков», в ходе диагностики произведена заправка в бак 100 литров и слив 100 литров, в программе данные отображены верно, что подтверждает исправность оборудования (погрешность может составлять от 3х до 5 процентов от общего объема бака, в данном случае максимальная погрешность составляет 25 литров).

Суммарное количество сливов топлива за июнь-июль 2018 года, произведенный ФИО1, составляет 937 литров (том 1, л.д. 43, 44-45, 46-55, 128).

Из объяснений ответчика, данных в ходе служебного расследования, следует, что перед выездом в Бежаницкий район он не убедился в количестве топлива в баке, вышел на линию. По прибытии в п. Бежаницы обнаружил, что не хватает топлива на обратную дорогу, в связи с чем долил из цистерны в бак бензовоза 480 литров (том 1, л.д. 62).

Из объяснительной механика ФИО5 следует, что он заправил емкости Псковского бензовоза до планки, впоследствии все емкости были закрыты (том 1, л.д. 63).

Директор обособленного структурного подразделения «Бежаницкий филиал» ФИО6 в объяснении указал, что 25.07.2018 по телефону получил задание директора ГППО отпустить Псковскому филиалу дизельное топливо в количестве 17135 литров. Заправка бензовоза происходила под контролем механика, после заправки у водителя претензии относительно количества топлива отсутствовали (том 1, л.д. 64).

Согласно объяснениям директора Псковского филиала ФИО4 25.07.2018 водителю автомобиля МАЗ 6312В9-425-012 ФИО1 поставлена задача по доставке топлива с производственной базы, расположенной в п. Бежаницы Псковского района. По прибытии бензовоза в присутствии заместителя директора обнаружено отсутствие дизельного топлива до указанной планки в третьей секции бензовоза (том 1, л.д. 65).

Из объяснения механика Псковского филиала ФИО7 следует, что количество топлива, заправленного до полной емкости, составило 480 литров (том 1, л.д. 66).

Размер причиненного ущерба рассчитан работодателем исходя из средней стоимости 1 литра дизельного топлива за июнь, июль 2018 года согласно оборотно-сальдовой ведомости) (том 1, л.д. 125).

Факт приобретения и принадлежности топлива истцу доказан представленными суду контрактами на поставку нефтепродуктов (л.д. 156-210, том 1).

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показала, что при выдаче справки о стоимости причиненного ущерба производится формирование оборотно-сальдовой ведомости за месяц, в котором причинен ущерб. Из остатка материального запаса дизельного топлива была выведена средняя стоимость 1 литра, который умножается на количество выявленного недостачей топлива в литрах. 

Свидетель 

<

данные изъяты> (директор обособленного структурного подразделения «Псковский филиал») показал, что в июле 2018 года ответчик направлен по служебному заданию в Бежаницкий филиал ГБУ для перевозки дизельного топлива с производственной базы в Псковский филиал, при выезде в цистерне бензовоза топлива не было. По прибытии на базу им совместно с заместителем директора обнаружено, что в третьей секции бензовоза не хватает дизельного топлива до указанной планки, о дозаправке топлива ответчик диспетчеру не сообщал. После чего свидетель позвонил директору Бежаницкого филиала, уточнил количество отправленного дизельного топлива, сравнил объём по накладной, обнаружена недостача около 480 литров. Сбои системы ГЛОНАСС по транспортному средству, на котором осуществлял перевозки ФИО1, не обнаружены. Водитель сдал путевой лист, рассчитав сведения, указанные в нем, из нормативов. 

Свидетель 

<

данные изъяты> (заместитель директора обособленного структурного подразделения «Псковский филиал») показал, что 25.07.2018 директор филиала пригласил его базу в связи с обнаружением недостачи дизельного топлива в бензовозе. В третьей секции бензовоза было недостаточно топлива, конкретный размер недостачи визуально установить невозможно. При обнаружении недостаточности топлива в баке водитель мог воспользоваться карточной системой заправки на АЗС либо заправиться в Бежаницком филиале. 

Свидетель 

<

данные изъяты> (начальник диспетчерского контроля и информации обособленного структурного подразделения «Псковский филиал») показала, что в отдел поступила служебная записка от руководителя по факту обнаружения отсутствия до планки дизельного топлива в бензовозе, в связи с чем было принято решение о назначении служебного расследования, проверке транспортного средства по системе ГЛОНАСС за июнь и июль 2018 года. Отделом регистрируются все служебные записки по сбою системы на транспортных средствах, в случае их обнаружения. По данному транспортному средству заявления указанного характера не поступали, что свидетельствует о нормальной работе системы. В случае осуществления дозаправки бака система реагирует, так как в транспортном средстве стоит линейка, фиксирующая удары жидкости. Автомобиль, которым управлял ответчик, был направлен на проверку в организацию, которая занималась установкой данной системы. В ходе проверки сбоев программы не обнаружено. Дозаправку в рассматриваемом случае было невозможно осуществить, так как с базы водитель выехал с заправленным баком - 452 литра. Согласно данным системы ГЛОНАСС 25.07.2018 в 9 часов 49 минут произведен слив топлива, водитель выехал, слил дизельное топливо, далее слив проводился в обеденное время. Согласно сведениям онлайн-карт 25.07.2018 ФИО8 выезжал с производственной базы в 11 часов 00 минут, таким образом, второй слив произошел в 13 часов 12 минут, когда водитель находился около г. Новоржев. Из представленных карт следует, что водитель заехал на производственную базу, при этом у него работал двигатель, он слил 80,6 литра, после чего продолжил путь в п. Бежаницы. Чтобы списать топливо, водители прибавляют километраж, что сделано ответчиком в путевом листе от 25.07.2018. Несмотря на временное отсутствие информации сервера ГЛОНАСС, данная система осуществляла контроль топлива. 

Свидетель 

<

данные изъяты> (диспетчер обособленного структурного подразделения «Псковский филиал» ГБУ ПО «Псковавтодор») показала, что сведения в графе «движение горючего» в путевом листе заполняет водитель, исходя из установленных нормативов, после чего сведения сверяются с километражем. В центральном офисе переустанавливались серверы, поэтому информация о расходовании топлива некоторыми автомобилями была временно не доступна, в том числе и по бензовозу, г.р.з. Р 017 КР, в связи с чем проверить остаток горючего, километраж, технологии, расходы не представлялось возможным при заполнении путевых листов. Путевой лист закрывался по нормативу, проверялись чеки, раздаточные ведомости, указывался расход по норме. Если бы водитель оповестил механика в том, что автомобиль неисправен, то механик не выпустил бы транспортное средство на линию, не выдал путевой лист. ФИО8 знал об отсутствии информации системы ГЛОНАСС в спорный период, в связи с чем подкорректировал километраж в путевом листе от 25.07.2018.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> механика обособленного структурного подразделения «Псковский филиал», следует, что 25.07.2018 бортовой компьютер бензовоза находился в исправном состоянии. Был произведен замер количества топлива, обнаружено, что в третьей секции бензовоза не хватает 480 литров. Осуществлять маршрут с 23 литрами в баке невозможно с технической точки зрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Доказательств того, что цена топлива превышает его рыночную стоимость, суду не представлено. 

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 утверждены перечни должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в указанный Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Приказом работодателя от 01.01.2016 № 1/4 водители и механизаторы, работающие на автотранспортных средствах и самоходных машинах в Псковском филиале, назначены материально-ответственными (том 1, л.д. 241-242), в связи с чем довод ответчика о незаконности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи, что с учетом возражений является единственным способом проверки подложности доказательства (ст. 186 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, подтвержденной документально, установления причинной связи между поведением ФИО8 и наступившим ущербом, установление наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что работодателю было известно о дозаправке автомобиля в связи с указанием данных сведений в путевом листе, так как согласно скриншоту программного обеспечения ГЛОНАСС ответчик начал движение с базы в 11 часов, в 13 часов 12 минут произведен слив топлива в количестве 80, 6 литров (том 1 л.д. 218-219).

Из сведений о движении и стоянки с топливом следует, что 25.07.2018 в 09 часов 40 минут в баке автомобиля находилось 453,9 литра топлива, в 09 часов 49 минут осуществлен слив в количестве 74,6 литров, в 13 часов 13 минут – в количестве 86, 8 литров, на начало смены 26.07.2018 количество топлива составляло 168, 4 литра (том 1 л.д. 53,54).

Кроме того, в соответствии с инструкцией по оформлению путевой документации маршрутный лист заполняется водителем и заверяется лицом, ответственным за проведение работ, исправления в путевых листах не допускаются (том 2 л.д. 12-13).

Представленный в дело путевой лист от 25.07.2018 (том 1, л.д. 152) на лицевой стороне содержит исправления в части коэффициента изменения нормы, сведения о количестве топлива при отъезде в размере 23,32 литра, несмотря на то, что в объяснении при проведении служебного расследования ответчик указывал о том, что не убедился в количестве топлива, не сообщив о его точном количестве. 

Обратная сторона путевого листа содержит исправления в части указания общего пробега автомобиля, в связи с чем данный документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение выдачи ответчику горючего в количестве 480 литров, как это указано в названном путевом листе. 

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком доводов, представленных в обоснование своих возражений относительно дозаправки транспортного средства, данная позиция противоречит показаниям свидетелей, сведениям, представленным системой ГЛОНАСС о движении и стоянке транспортного средства с топливом. 

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному требованию (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» материальный ущерб в размере 55690 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019.