Судья: Тикаев И.Г. Дело № 22-3214/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

с участием прокурора ФИО8,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Алиева З.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Салаханова А.М. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления защитника-адвоката Алиева З.З. по доводам жалобы об удовлетворении, мнение прокурора ФИО8 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2025 г.

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства;

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательствах, в приговоре приведены реквизиты уплаты штрафа.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, совершенное 31 мая 2025 г. в г. Каспийске Республике Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Салаханов А.М. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом и квалификацию действий осужденного, полагает приговор незаконным, указывая на наличие смягчающих вину обстоятельств, приведенных в приговоре, суд принял решение о назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, которое является чрезмерно суровым; суд в обжалуемом приговоре ограничился лишь перечислением обстоятельств, смягчающих наказание и данных о его личности, фактически оставив их без внимания и надлежащей объективной оценки; ссылка на смягчающие обстоятельства в приговоре сделана лишь формально. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание не отвечает принципу гуманизма.

В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор изменить, уменьшив размер назначенного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – ст. помощник прокурора г. Каспийска Магомедов Ш.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает принятое решение полностью соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 является верной.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание все значимые обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1 и его посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, ненахождение на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, на иждивение родителей преклонного возраста, положительную характеристику по месту жительства.

В приговоре суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для освобождения его от наказания и не находит таковых суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не учтенных судом первой инстанции в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные по делу смягчающие обстоятельства суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и с учетом сведений о личности осужденного, его состояния здоровья, материального и семейного положения, принял правильное решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа, размер которого определен близкий к минимальному, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Аналогичные условия назначения наказания предусмотрены и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяемой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Наиболее строгим видом наказания за преступление, совершенное ФИО1, согласно санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, является лишение свободы, соответственно правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ относительно к штрафу применены быть не могут.

Таким образом, ссылка суда при назначении наказания на ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ является противоречащей закону и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет безусловное снижение назначенного наказания в виде штрафа, размер которого далек от максимально возможного, которое по своему размеру суд апелляционной инстанции, учитывая характер преступления и фактически обстоятельства дела, признает справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо иных, кроме указанных выше, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 385.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку на применение при назначении наказания ФИО1 на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: