Дело № 2-1253/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» июля 2018 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи мехового изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 95 000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя, в размере 1% в день, начисляемой на сумму 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойки в размере 1%, начисляемой на сумму 100 000 руб., начиная с даты, следующей за датой вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование иска указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в меховом магазине «ФурФур» по адресу: 

<

адрес> гора 

<

адрес> приобрела норковую шубу черного цвета, c капюшоном, артикул 2509-06, Ru -430302-AAA6988616. 

На товар был установлен гарантийный срок – 1 год с момента наступления соответствующего сезона.

После непродолжительного использования, в марте 2018 года на шубе начали появляться дефекты- разрыв кожи около шва в районе крепления правого рукава, в результате чего шуба стала непригодна для дальнейшего использования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с обнаруженными недостатками обратилась к продавцу с заявлением, в котором указала на наличие недостатков товара, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму.

Ответчик отказалась выполнить требования ФИО4.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО4 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик ИП ФИО5 также в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признавал в части расторжения договора-купли продажи. Также сторона ответчика полагает, что необоснованно завышены размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащие снижению.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО4, ответчика ИП ФИО5. 

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, объяснений эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов. 

На основании п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «ФурФур» по адресу: 

<

адрес> приобрела норковую шубу черного цвета, размер (90*112) c капюшоном, артикул 2509-06, Ru -430302-AAA6988616 по цене 100 000 рублей на основании договора купли-продажи мехового изделия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Обязательства ФИО4 по оплате шубы исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи мехового изделия № от ДД.ММ.ГГГГ на товар был установлен гарантийный срок – 1 год с момента наступления соответствующего сезона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с обнаруженными недостатками обратилась к продавцу с заявлением, в котором указала на наличие недостатков товара, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму (л.д. 17). Однако ответчик отказался выполнять требования ФИО4, указав на то, что ей не предоставлены доказательства производственного дефекта шубы (л.д.18). 

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Заключением эксперта ООО «Агентство «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на исследуемом изделии имеется основной дефект: просечка кожевенной ткани под правым рукавом. Дефект носит производственный характер. Два дефекта: перешитая вешалка и плешина на внутренней поверхности рукава являются эксплуатационными, то есть возникли в результате ненадлежащей эксплуатации. Процент потери качества изделия по наличию эксплуатационных дефектов составляет 5 %. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт-товаровед ФИО6 пояснила, что дефект шубы носит производственный характер. 

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изложенные в письменных возражениях на исковое заявление ответчиком ИП ФИО5 доводы суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения своих обязательств по кредитному договору. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО4 был продан товар ненадлежащего качества. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи мехового изделия № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. С учетом уточнений исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную по договору сумму в размере 95 000 рублей. 

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО4 просит взыскать с ИП ФИО5 неустойку за невыполнение требований потребителя, в размере 1% в день, начисляемую на сумму 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. 

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) Расчет неустойки выглядит следующим образом: 100 000 руб. х 102 % (102 днях1%) = 102 000 рублей. 

В данном случае суд приходит к выводу о наличии признаков несоразмерности между заявленной денежной суммой и последствиями нарушения обязательства, и поэтому полагает возможным снизить неустойку до 90 000 рублей. 

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, начиная с даты, следующей за датой вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства. 

Компенсация морального вреда, предусмотрена совокупностью положений п.2 ст.1099, ст.ст. 1100, 1101, 15 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку ответчик допустил нарушение прав ФИО4, как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который составит 97 500 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мехового изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченную за товар сумму в размере 95 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 90 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего – 298 500 (двести девяноста восемь тысяч пятьсот) рублей. 

В остальной части ФИО4 в иске к ИП ФИО5 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.

Обязать ФИО4 возвратить ИП ФИО5 шубу из меха норки, приобретенную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья:подпись. И.С.Рассадкина