Судья суда 1-ой инстанции

Дело №33-10563/2025

ФИО1

УИД 91RS0007-01-2024-001941-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по исковому заявлению АО «Генбанк» к Патель Н.Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Крымская первая страховая компания», о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с апелляционной жалобой представителя АО «Генбанк» на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

в августе 2024 года Банк АО «Генбанк» обратился в суд с иском к неограниченному кругу наследников заемщика ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил:

- взыскать с наследников задолженность наследодателя по кредитному договору – соглашению о кредитовании физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> в том числе: остаток текущей ссудной задолженности в сумме 

<

данные изъяты>, срочные проценты в сумме 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, марка и модель транспортного средства – Nissan X-Trail, цвет – белый, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер (VIN) – № мощность двигателя (л.с./кВт) 171; кузов №, двигатель – №.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО9 (наследодателем) был заключен договор потребительского займа на общую сумму 

<

данные изъяты>. В обеспечение долговых обязательств, заемщиком было передано в залог транспортное средство Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ заемщик (ФИО9) умер, не исполнив надлежащим образом обязательства по заключенному с истцом кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, истец полагал, что исполнение обязательств по уплате долга подлежит за счет имущества наследников заемщика – ФИО9

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследник имущества ФИО9 – Патель Н.Б.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Генбанк» были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Генбанк» подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его (решении) отмене и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что обязанность информирования о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, договором страхования возложена на застрахованное лицо или его наследников (выгодоприобретателей), которые должны предоставить в адрес страховщика необходимые документы и сведения, которыми они располагают.

При этом, в рамках рассматриваемого страхового случая, страховая компания информировала АО «Генбанк» о поступлении со стороны Патель Н.Б. (как наследника после смерти застрахованного лица ФИО9) заявления об осуществлении страховой выплаты, в ответ на которое наследнику застрахованного лица было разъяснено о необходимости предоставления дополнительных документов.

В силу изложенного, истец полагает, что у него, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствовала обязанность повторного обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, при наличии соответствующею заявления в ООО «Крымская первая страховая компания» (далее – ООО «КПСК») со стороны наследника имущества ФИО9 (выгодоприобретателя), на которого возложена действующим Законом обязанность обратиться в организацию для целей получения страховой выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся по делу решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового об удовлетворении иска банка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (заемщик) и АО «Генбанк» был заключен кредитный договор №

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что сумма кредита составила 

<

данные изъяты>, займ предоставляется ФИО9 для приобретения транспортного средства – легкового автомобиля, марка и модель транспортного средства – Nissan X-Trail, цвет – белый, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) – №; мощность двигателя (л.с./кВт) 171; кузов №, двигатель – № под 12,8% годовых (при отсутствии полиса страхования КАСКО в аккредитованной Банком страховой компании) и 15,8% годовых (в случае отказа заемщика от участия в программе «Финансовая защита Заемщика» и отсутствии полиса страхования КАСКО в аккредитованной Банком страховой компании). График платежей был оформлен сторонами приложением к договору.

Согласно пункта 10 кредитного договора, заемщик предоставляет в залог Банку транспортное средство – легковой автомобиль марки Nissan X-Trail, цвет – белый, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер (VIN) – №; мощность двигателя (л.с./кВт) 171; кузов №, двигатель – №, стоимостью 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества были внесены соответствующие сведения о залоге указанного автомобиля.

Кроме того, при оформлении кредитного договора ФИО9 было подано заявление о присоединении к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, ФИО9 являлся застрахованным лицом в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Генбанк» и ООО «КПСК», с учетом дополнительных соглашений к нему.

Срок действия страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма была установлена в размере задолженности по кредитному договору, но не более 

<

данные изъяты>

Согласно пункта 1 вышеуказанного заявления, застрахованное лицо (ФИО9) назначил выгодоприобретателем по договору страхования:

- АО «Генбанк» - в пределах суммы задолженности по кредитному договору (в том числе, сумма основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а также иных платежей в пользу Банка, предусмотренных кредитным договором или нормами действующего законодательства) определенной на дату страховой выплаты. Страховая выплата предназначалась для погашения задолженности по кредитному договору с Банком;

- в части остатка страховой суммы после выплаты Банку – себя (заявителя), а в случае смерти – наследников по закону или по завещанию.

Как было указано ранее, между истцом АО «Генбанк», как страхователем, и ООО «КПСК», как страховщиком, в том числе в отношении заемщика ФИО9, был заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1.4 договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Генбанк» и ООО «КПСК», выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты при наступления страхового случая «смерть застрахованного лица», являются АО «Генбанк» – в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, а также наследники – в части остатка страховой суммы после выплаты страхователю.

Согласно пункта 4.2 вышеуказанного договора, для получения страховой выплаты страховщику должны быть предоставлены документы, необходимые для установления причин и характера событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со сведениями, представленными со стороны ООО «КПСК» в суд первой инстанции, ФИО9 был включен в список застрахованных лиц в августе 2023 года (в списке значился за №).

В заявлении о присоединении к договору коллективного страхования ФИО9 дал согласие, в том числе и на случай его смерти, на получение страховой компанией необходимых и достаточных документов медицинского характера по их запросу.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 умер.

Согласно копии наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО5 к имуществу умершего, наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО9, является супруга Патель Н.Б., которой нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на три земельных участка, жилой дом и нежилое здание магазина, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- 1/2 доли автомобиля BMW X5, идентификационный номер (VIN): №;

- 1/2 доли автомобиля Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN): №

Кроме того, нотариусом были выданы Патель Н.Б. свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, на 1/2 долю вышеуказанного имущества.

Иные наследники после смерти ФИО9 – дочери: ФИО6, ФИО7 и ФИО8, отказались от наследства в пользу Патель Н.Б., подав нотариусу соответствующие письменные заявления.

Из мотивов поданного иска следует, что в связи неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> в том числе: остаток текущей ссудной задолженности в сумме 

<

данные изъяты>, срочные проценты в сумме 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 

<

данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелась возможность погашения образовавшейся вследствие смерти заемщика задолженности за счет страхового возмещения по договору, заключенному АО «Генбанк» со страховой компании. Однако, истец фактически уклонился от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика, предъявив требование непосредственно к наследнику, что свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестности действий Банка.

Суд первой инстанции также указал на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности реализации им права на получение страхового возмещения в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 и 57 ГПК РФ наделён полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 года №14-КГ18-39).

В установленном порядке на запрос суда апелляционной инстанции со стороны АО «Генбанк» поступило кредитное досье в отношении ФИО9, заведенное в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №.

Так, из представленных суду сведений усматривается, что размер задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Клиентом (ФИО9) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> в том числе: остаток текущей ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты>, срочные проценты в размере 

<

данные изъяты>.

Страховая сумма (единая (общая) по всем страховым случаям, на весь срок действия страхования) была установлена в размере задолженности по кредитному договору, но не более 

<

данные изъяты>

Кроме того, Банк сообщил суду, что информация о смерти застрахованного лица ФИО9 в рамках кредитного договора поступила в Банк от ООО «КПСК» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует письмо страховой компании той же даты.

Банк в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования не обращался. Между тем, Банком во исполнение вышеуказанного письма предоставлены в страховую компанию: копия заявления на страхование, а также справка о задолженности на дату смерти Клиента.

Кроме прочего, на запрос суда апелляционной инстанции поступили сведения со стороны страховой компании - ООО «КПСК», из которых усматривается, что в соответствии с заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ «О присоединении к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «КПСК» и АО «Генбанк»: страховая сумма (единая (общая) по всем страховым случаям, на весь срок действия страхования) установлена в размере задолженности по кредитному договору, но не более 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КПСК» поступило заявление о страховой выплате от Патель Н.Б. К заявлению были приложены: копия паспорта №; копия свидетельства о смерти №; копия медицинского свидетельства о смерти №. Рассмотрев приложенные к заявлению документы, ООО «КПСК» было дано разъяснение о процедуре предоставления и список документов, необходимых для получения страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Сведений об обращении АО «Генбанк» либо иных лиц в страховую организацию (ООО «КПСК») с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования, а именно: договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Генбанк» и ООО «КПСК», не имеется.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Риск невыполнения заемщиком своих обязательств по договору, может быть застрахован.

Страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков

В соответствии с положениями статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (статья 934 ГК РФ)

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичный правовой подход был изложен в «Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года)

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе, указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из буквального толкования представленных суду соглашений, при оформлении кредитного договора заемщиком (ФИО9) был заключен договор страхования жизни и здоровья с указанием истца в качестве выгодоприобретателя. Наследники же указаны в качестве выгодоприобретателей в части остатка страховой суммы после выплаты задолженности по кредитному договору Банку.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В статье 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям пунктов 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части.

В тоже время, к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а, следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу вышеприведенных положений Закона, Банк как выгодоприобретатель по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств застрахованного лица по потребительскому кредиту, при наступлении страхового случая обязан принять необходимые меры для получения страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход был изложен в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 года).

Материалами дела установлено, что размер образовавшейся по спорному договору кредита задолженности к моменту открытия наследства (как следует из ответа Банка, 2 

<

данные изъяты>) не превышал размера страховой суммы, оговоренной договором страхования (в размере задолженности, но не более 

<

данные изъяты>).

При этом, выгодоприобретателем по договору в размере задолженности на день наступления страхового события являлся истец по делу – АО «Генбанк».

Для получения страховой премии истцу надлежало обратиться к Страховщику – ООО «КПСК», с соответствующим заявлением и документами, находящимися в распоряжении, для целей последующего истребования соответствующих документов страховщиком в рамках полученного согласия, однако данных о совершении указанных действий и получении отказа страховой компании в признании случая страховым и выплате страховой премии материалы дела не содержат.

В тоже время истец (Банк), безусловно располагавший данными о смерти заёмщика (после получения из страховой компании соответствующих сведений в марте 2024 года, как ссылается на то сам заявитель иска), в том числе и после получения соответствующих ответов нотариуса в рамках открытого наследственного дела, также не предпринял никаких мер по уведомлению страховой компании с целью последующего истребования необходимой для разрешения данного вопроса документации.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском наличие задолженности по спорному кредитному договору связано с действиями ответчика - наследника, не представлено.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Аналогичный правовой подход был изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года №18-КГ23-155-К4.

Как было указано ранее, договор страхования между истцом и ФИО9 ранее был заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, по условиям которого в случае наступления страхового случая страховая компания выплачивает страховую премию в размере полной стоимости кредита банку, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции был обоснованно установлен факт немотивированного, то есть без уважительных причин, не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя (в том числе, от нотариуса и страховой компании с марта 2024 года), требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного договора страхования.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, к ответчику, как наследнику, не перешли права и обязанности по спорному кредитному договору, поскольку, наступление смерти должника по договору являлось началом процедуры получения истцом страхового возмещения в виде задолженности по кредитному договору, размер которой не превышал страховой премии.

При этом, ненадлежащее исполнение указанной обязанности (получению страховой премии) истцом, как выгодоприобретателем по договору страхования, не может нести для ответчика неблагоприятные последствия.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, допущенных в результате действий ответчика по настоящему делу, и подлежащих судебной защите, с учетом представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам Банка, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Обратное фактически бы привело к нарушению принципа необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, поскольку возложение на ответчика бремени по судебной защиты своего права в рамках возражения против притязаний Банка, при бездействии профессионального участника оборота (Банка), свидетельствует о создании действиями самого истца препятствий в осуществлении ответчиком его прав, направленных на распоряжение своими правами и исполнение соответствующих обязанностей.

Само по себе обращение наследника с уведомлением о смерти застрахованного лица в адрес страховой компании, в рамках которого не было принято какого-либо решения по существу страхового случая исключает необходимость обсуждения вопроса о наличии притязаний по отношению к страховой компании в рамках иска Банка о взыскании задолженности по кредиту. В этой связи, судебная коллегия соглашается с субъектным составом настоящего гражданского дела.

Касательно требований об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске и в этой части, поскольку акцессорный характер залога, который предусмотрели стороны сделки, не предполагает произвольного обращения взыскания до момента установления фактического нарушения предмета сделки.

Так, согласно статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом, как это установлено судом, к моменту подачи иска в суд, факт нарушения со стороны правопреемника заёмщика обязательств по кредиту с учетом наличия договора страхования и установленных по делу обстоятельств, нельзя считать установленным.

В этой связи, учитывая положения статьи 348 ГК РФ, следует полагать преждевременным и недоказанным применение обеспечительной меры по выполнению основного обязательства в виде обращения взыскания на предмет залога имущества.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Приведенные в настоящем апелляционном определении суждения на правильность окончательных выводов суда первой инстанции не повлияли.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,–

о п р е д е л и л а:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Крапко В.В.

Судьи

ФИО2

ФИО3

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025 года