Дело № 2-322/2024

УИД 26RS0035-01-2024-00114-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Красный ФИО2 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

с участием:

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красносулинского районного суда ФИО1 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 01 ноября 2023 г. им в автосалоне «

<

данные изъяты>» был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> за 1149000,00 руб. В ходе приобретения данного автомобиля ФИО3 был внесен первоначальный взнос в сумме 650000,00 руб. и оформлен кредитный договор в ОТП Банке на сумму 573990,00 руб. При заключении кредитного договора сотрудниками автосалона ему был навязан договор на техническое обслуживание на дороге в ООО «Авто Зигзаг» на сумму 70000,00 руб., обосновывая тем, что процентная ставка по кредитному договору будет значительно снижена. Второй экземпляр данного договора ему выдан не был и на его устные просьбы о предоставлении ему второго экземпляра договора или его копии сотрудники автосалона отвечали отказом. В этот же день было им перечислено на счет Ответчика 70000,00 руб. по счету №№ от 01.11.2023. После ознакомления истцом детально кредитного договора, а именно графы № «Обязанность заемщика заключить иные договоры», в которой отсутствует его обязанность заключить договор с Ответчиком. «07» ноября 2023 г. истцом в адрес ООО «Авто Зигзаг» была направлена претензия о расторжении договора сервисной услуги и возврате денежных средств (получена 13.11.2023), которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения. Кроме того, истцом были направлены письменные запросы ответчику и третьему лицу о выдаче ему второго экземпляра договора об услуге технического обслуживания на дороге, но ответы получены не были. Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1993 г. № «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 100000,00 руб. За отказ от добровольного выполнения его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд расторгнуть договор между ФИО3 и ООО «АвтоЗигзаг» от 01.11.2023г. со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями, взыскать с ответчика ООО «Авто Зигзаг» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 сумму договора 70000,00 руб., неустойку в сумме 25200,00 руб., штраф в сумме 35000,00 руб., моральный вред в сумме 100000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика, представитель третьего лица в суд не явились, были извещены судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, как не представили и доказательств уважительности причин неявки. 

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг», предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований ФИО3, согласно которым полагал, что в соответствии с п. 3.6 заключенного договора, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах 28000 рублей, в остальной части иска просил отказать, размер неустойки просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения истца, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ)

В силу требований статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Т.е. гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2023г. между ФИО3 и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № сроком на 24 месяц, и суммой кредита 573 990,00 рублей. Для обслуживания Договора открыт счет №.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства лада веста, идентификационный номер: № стоимостью 1 149 000,00 рублей, из которых 499 000,00 рублей истцом оплачены за счет кредитных средств, полученных по указанному выше кредитному договору (л.д.

<

данные изъяты>

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № от 01.11.2023, путём присоединения Истца к Публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. На основании данного агентского договора был выдан Сертификат «Карта технической помощи» на дороге № от 01.11.2023, исполнителем услуг по которому является ООО «Авто Зигзаг». (л.д.

<

данные изъяты>).

Банком с банковского счета истца была удержана и переведена оплата за карту техпомощи (люкс) в размере 70000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы выпиской по счету № (л.д. 

<

данные изъяты>).

08.11.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств (почтовый идентификатор 34635081205333) (л.д.11-14).

Претензия получена ответчиком 13.11.2023 года, что подтверждается общедоступными сведениями сайта pochta.ru об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34635081205333.

Заявленные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами 01.11.2023 на срок до 01.11.2024.

Истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора 08.11.2023 – до момента истечения срока договора.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой статьи 32 Закона о защите прав потребителей, договор об оказании услуги по программе «

<

данные изъяты>» № № от 01.11.2023, с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления, считается расторгнутым с момента получения претензии ответчиком, т.е. с 13.11.2023 года.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ООО «Авто Зигзаг» расходов по договору № от 01.11.2023 по программе «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Согласно п.3.6 оферты, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата.

Как предусмотрено ч.1 ст.16 Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, суд расценивает п.3.6 оферты как ухудшающий права ФИО3 как потребителя на отказ от исполнения договора, полагает необходимым не принимать его во внимание.

На основании вышеизложенного, с учетом позиции Верховного Суда РФ по делу N 41-КГ22-23-К4 от 23.08.2022г., суд считает, что, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён. 

Учитывая, что по условиям договора, заключенного между сторонами, доступ к сервису технической помощи на дороге считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис (п.3.3), т.е. по сути, с момента заключения договора и выдачи истцу сертификата, то ФИО3 подлежит возврату денежная сумма, уплаченная по договору в размере, пропорционально периоду пользования таким сертификатом, т.е. за вычетом периода с 01.11.2023 по 13.11.2023 (13 дней).

Таким образом, исковые требования о возврате истцу уплаченной по договору суммы заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично, в размере 67 507,00 руб., исходя из расчета: 70 000 руб. – ((70 000 руб. : 365 дней (срок договора в днях)) х 13 дней (срок действия договора).

Также обоснованными признаются и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части (95 000 рублей) данное требование удовлетворению не подлежит.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку Законом РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания неустойки только в случае отказа исполнителя возвратить потребителю денежные средства, если отказ от исполнения услуги последовал ввиду нарушения исполнителем сроков оказания услуги, либо оказания услуги ненадлежащего качества (п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В рассматриваемом споре таких нарушений ответчиком не допускалось. 

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Учитывая, что исполнитель в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 67507,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 36 253,50 рублей. 

Ответчик ООО «Авто Зигзаг» в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним (штраф) положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика о том, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа, в связи, с чем взыскивает с ответчика сумму штрафа в полном объеме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит: по требованиям нематериального характера - 600 руб., по требованиям материального характера – 2225,21 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» № от 01.11.2023 с 13.11.2023 г.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Авто Зигзаг» сумму оплаченной платы по Договору об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» № от 01.11.2023 в размере 67507 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Авто Зигзаг» штраф в размере 36253 рублей 50 копейки.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Авто Зигзаг» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» государственную пошлину в доход местного бюджета Красносулинского городского поселения Ростовской области в размере 2825 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2024 года.

Судья И.Ю. Сытник