Дело №10-11/2018 копия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.

при секретаре Ендальцевой О.В.

с участием прокурора Кузнецовой Е.А.,

потерпевшего ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника Карачёвой Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Карачёвой Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19:00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в сторожевом помещении МУП «Автотранс» по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаками по голове, от чего потерпевший упал на пол, в продолжении своего преступного умысла ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее семи ударов ногой по телу в область ребер справа, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде переломов 6-9 ребер справа, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки и ушибленную рану на лице, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором, считает приговор чрезмерно суровым, просит назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Карачёва Е.И. считает приговор несправедливым. Не учтены смягчающие обстоятельства, не принята во внимание позиция потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, что вред заглажен, претензий у потерпевшего к подсудимому нет, негативных последствий для здоровья потерпевшего не наступило. Назначая наказание в виде лишения свободы, в приговоре не приведены мотивы невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, негативные последствия на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника - необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО2, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ учтены характеризующие данные ФИО2, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и защитника потерпевший Потерпевший №1 считает приговор мирового судьи справедливым. От действий подсудимого у него наступило ухудшение здоровья, принимает обезболивающие таблетки, испытывает боль в области ребер, ухудшилось зрение. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, дополнив, что в настоящее время он раскаялся, ему стыдно за содеянное.

Защитник Карачёва Е.И. на доводах апелляционной жалобы настояла. Пояснила, что ФИО2 раскаивается в содеянном, вину признал. Имеет постоянное место жительства и место работы, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Наказание в виде лишения свободы ФИО2 является чрезмерно суровым, просит назначить наказание условно. 

Прокурор Кузнецова Е.А. возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Потерпевший Потерпевший №1 свои возражения поддержал, пояснил, что имеет проблемы со здоровьем.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в возражениях на неё прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, с учётом того обстоятельства, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом ФИО2 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, пределы его обжалования: приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания, мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, ранее судимого за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, вновь совершившего преступление против здоровья, в связи с чем, обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений, что Шушунов привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, работающего, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, что по мнению мирового судьи, должно способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьёй признаны: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; его поведение после совершения преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, а также то, что ФИО2 выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против жизни и здоровья, в его действиях признан рецидив преступлений, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы

Выводы суда о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы и возможности исправления последнего только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, приведенными в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ мировым судьей соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Вместе с тем, что касается назначенного осужденному наказания, то суд приходит к выводу, что мировым судьей не в полной мере учтены данные о личности осужденного, что по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что ФИО2 является ветераном боевых действий, его состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью смягчения назначенного ФИО2 наказания, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить осужденному ФИО2 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна.

Судья А.В. Братчиков