Дело №2-146/2024 (2-4960/2023;)

Строка 2.205 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

УИД 36RS0006-01-2023-005036-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А., 

при ведении протокола секретарем Пуляевой А.В., помощником судьи Богомоловой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ТКБ Банк ПАО обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2016 по состоянию на 25.04.2023 в размере 4902924 рублей 74 копеек, а также проценты на сумму основного долга из расчета 20% годовых на сумму основного долга, начиная с 26.04.2023 по дату фактического погашения долга и неустойку на сумму задолженности из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по дату фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38714,62 рублей; обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 46,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4248000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> от 10.06.2016, по условиям которого ответчикам был предоставлен целевой кредит в размере 2500000 рублей на 240 месяцев с процентной ставкой 16,50% годовых (увеличивается до 20% при изменении условий страхования и нарушении обязательств по кредитному договору).

Целью получения кредита являлось приобретение предмета залога в собственность заемщика. Предметом залога является недвижимое имущество: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 46,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец указывает, что ответчиками обязательства по возврату кредита и начисляемых на него процентов не исполняются надлежащим образом.

Согласно положениям п.п. 4.4.3 Кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, сумму штрафов и пеней при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней либо допущения неоднократной просрочки при исполнении платежей, установленных графиком платежей.

В связи с допущенными ответчиками нарушениями в их адрес были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

Пунктом 5.2. кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 25.04.2023 у ответчиков имеется задолженность перед банком по кредитному договору в размере 4902924 рублей 74 копеек, из которых сумма основного долга в размере 2439722,21 рублей, начисленные проценты в размере 1073079,41 рубля, начисленные пени за кредит и проценты в размере 1390123,12 рублей.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость предмета залога на дату оценки (29.03.2023) составляет 5310000 рублей. 80 процентов от указанной оценки составляет 4248000 рублей.

Поскольку сумма задолженности ответчиков составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки составляет более трех месяцев, истец полагает, что на указанное имущество допускается обращение взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 17.08.2023 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.148), в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер пени чрезмерно завышенным.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 10.06.2016 между ПАО «Транскапиталбанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 2500000 руб. на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 16,50% годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными заёмщиками, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 35747,87 руб.

Сторонами согласованы условия, изменяющие процентную ставку:

- в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов по страхованию рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) застрахованного заемщика, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о нарушении указанных обязательств и повышении процентной ставки, процентная ставка составляет 19,00 процентов годовых;

- в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов по страхованию риска утраты права собственности на предмет залога (титульное страхование), начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о нарушении указанных обязательств и повышении процентной ставки, процентная ставка составляет 17,50 процентов годовых;

- в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов по осуществлению личного и титульного страхования, - начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о нарушении указанных обстоятельств и повышении процентной ставки, процентная ставка составит 20,00 процентов годовых.

После повышения процентной ставки в результате неисполнения обязанности по своевременной уплате страховых взносов или неисполнения ее позже срока, указанного в уведомлении о повышении процентной ставки, процентная ставка не возвращается к первоначальному значению.

В соответствии с п.1.3 Кредитного договора цель предоставления кредита: для приобретения в общую совместную собственность залогодателя предмета залога.

Согласно п.1.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является:

- ипотека Предмета залога в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - после государственной регистрации Заемщиком ипотеки Предмета залога;

- страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением имущества (имущественное страхование Предмета ипотеки), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор;

- страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор в качестве условия настоящего договора, выбранного заемщиком;

- страхование риска утраты права собственности на предмет залога по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор в качестве условия настоящего договора, выбранного заемщиком.

В соответствии с условиями Кредитного договора права Кредитора удостоверены Закладной, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно закладной предметом ипотеки является жилое помещение – квартира, состоящая из 1-й комнаты, общей площадью 46,9 кв.м., этаж 15, находящаяся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.42).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору: произвел выдачу кредита, открыл и вел счет заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается Выпиской по счету заемщика о движении денежных средств за период с момента выдачи кредита. 

Согласно п. 1.2 Кредитного договора заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.4.3. Кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В нарушение условий кредитного договора, заемщики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, площадью 46,9 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д.112-116).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2016 по состоянию на 25.04.2023 составляет 4902924,74 руб., в том числе: 2439722,21 руб. – сумма основного долга, 1073079,41 руб. – начисленные проценты, 1390123,12 руб. – начисленные пени за кредит и проценты.

Представитель ответчика ФИО1, возражая против заявленных требований в части размера задолженности, представила копии приходных кассовых ордеров.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в их совокупности, судом установлено, что внесенные ответчиками денежные средства согласно представленным приходным кассовым ордерам, чекам учтены истцом при расчете заявленных требований. Доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера задолженности суммы основного долга, суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, уклонившимися от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на них статьей 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчики принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

07.06.2019 в адрес заемщиков банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 08.07.2019 (л.д.189-194). До настоящего времени указное требование ответчиками не исполнено.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчиков задолженности, её характер, вид и размер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов на сумму основного долга по дату фактического погашения долга.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с преамбулой Кредитного договора под остатком суммы кредита понимается сумма кредита, указанная в п. 1.1. настоящего договора, за вычетом произведенных заемщиком платежей в счет ее возврата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий Кредитного договора приходит к выводу о том, что исковые требования банка в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по кредиту в размере 2439722,21 руб., просроченных процентов на дату вынесения решения в размере 1468782,30 руб. (за период с 07.02.2023 по 15.02.2024 – размер процентов 499975,95 рублей исходя из следующего расчета: 2439722,21 х 20/365 х 374 дня), с учетом расчета задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, с ответчиков в пользу ПАО «Транскапиталбанк» подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование кредитными денежными средствами по Кредитному договору в размере 20,00 % годовых, которые следует начислять на сумму основного долга, начиная с 16.02.2024 и до полного погашения всей суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за кредит и проценты в размере 1390123,12 руб., а также неустойки на сумму задолженности из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по дату фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 процента от суммы Просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица.

Под просроченным платежом согласно условиям Кредитного договора понимается платеж, неуплаченный полностью либо частично в сроки, установленные настоящим договором, и включающий неуплаченные суммы по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 646337,91 рубля начислены за период с 11.10.2016 по 25.04.2023, а не на дату вынесения решения суда.

Таким образом, размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращённого в срок кредита за период с 11.10.2016 (как указано истцом в иске) по 15.02.2024 (дату вынесения решения) будет составлять 2812811,29 рублей (за период с 07.02.2023 по 15.02.2024– 2737368,38 рублей, исходя из расчета: 2439722,21 х 374 дня х 0,30%).

Согласно представленному истцом расчету задолженности пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислены за период с 11.10.2016 по 25.04.2023, а не на дату вынесения решения суда.

Размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.10.2016 (как указано истцом в иске) по 15.02.2024 (дату вынесения решения) будет составлять 1349778,48 рубль (за период с 07.02.2023 по 15.02.2024 – 850691,14 рублей, исходя из расчета: 758191,75 х 374 дня х 0,30%).

Согласно представленному истцом расчету задолженности пени за просрочку уплаты процентов на просроченную ссудную задолженность начислены за период с 11.07.2018 по 25.04.2023, а не на дату вынесения решения суда.

Размер пени за просрочку уплаты процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 11.07.2018 (как указано истцом в иске) по 15.02.2024 (дату вынесения решения) будет составлять 286036,41 рубль (за период с 31.03.2023 по 15.02.2024 – 270605,55 рублей, исходя из расчета: 280129,97 х 322 дня х 0,30%).

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающие ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустоек.

При этом, следует учитывать следующее.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении граждан с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период просрочки исполнения обязательства, часть которого являлась расчетной для исчисления пени, действовал прямой законодательный запрет на начисление штрафных санкций за период действия моратория, и следовательно размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму не возвращенного в срок кредита, за период с 11.10.2016 по 15.02.2024 (исключая период действия моратория) будет составлять 2787994,79 рублей (исходя из расчета: 2812811,29-3602,81+2364,34-3537,79-3818,96-4119,33-4275,09-4895,35-4320,12+1388,61), размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.10.2016 по 15.02.2024 (исключая период действия моратория) будет составлять 1176296,28 рублей, размер пени за просрочку уплаты процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 11.07.2018 по 15.02.2024 (исключая период действия моратория) будет составлять 282416,45 рублей.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, с указанием о принятии во внимание нахождения на иждивении у ответчика матери, совершения в отношении ответчика мошеннических действий третьим лицом, что повлекло изменение материального состояния ФИО1

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 11.10.2016 по 15.02.2024 (исключая период действия моратория) - до 100000 рублей, размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.10.2016 по 15.02.2024 (исключая период действия моратория) до 70000 рублей, пени по процентам на просроченную ссудную задолженность за период с 11.07.2018 по 15.02.2024 (исключая период действия моратория) до 30000 рублей.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков за период с 16.02.2024 по дату фактического погашения долга пени по кредитному договору по ставке в размере 0,02% в день, начисленные на сумму задолженности.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», следует отказать.

Судом также установлено, что согласно п.1.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека Предмета залога в соответствии с Закладной.

Согласно закладной предметом ипотеки является жилое помещение – квартира, состоящая из 1-й комнаты, общей площадью 46,9 кв.м., этаж 15, находящаяся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.42).

В соответствии с условиями Кредитного договора, права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГКРФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

Также судом установлено, что согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 29.03.2023, рыночная стоимость предмета залога составляет 5310000 руб. В соответствии с п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена Предмета залога установлена судом равной 80% от рыночной стоимости, и составляет 4248000 руб. 

Определением суда от 15.12.2023 по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Рада».

Согласно заключению эксперта ООО «Рада» №2-1-24 от 19.01.2024 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 11.01.2024 составляет 6610180 рублей.

Стороны возражения по результатам проведенной судебной экспертизы не представили, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, возражений против выводов судебного эксперта не заявили.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства по делу в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание приведенные положения закона, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиками принятых на себя обязательств по Кредитному договору, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, а именно: квартира, площадью 46,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 5288144 руб., и определить способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 38714,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2016 в размере 4108504,51 руб., из которых: 2439722,21 руб. – просроченный основной долг, 1468782,30 руб. – проценты за пользованием кредитом, а также проценты на сумму основного долга из расчета 20% годовых на сумму основного долга, начиная с 16.02.2024 по дату фактического погашения долга, 100000 руб. – пени по кредиту, 70000 рублей – пени по процентам, 30000 рублей – пени по процентам на просроченную ссудную задолженность, неустойку на сумму задолженности из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2024 по дату фактического погашения долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38714,62 рублей, а всего 4147219 (четыре миллиона сто сорок семь тысяч двести девятнадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, а именно: квартира, площадью 46,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 5288144 руб., и определить способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.