Дело № 12- 134/2021

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 06 июля 2021года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р, проживающей: 

<

адрес> 

на постановление № 18810142200831065392 от 31.08.2020 инженера –электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810142200831065392 от 31.08.2020 инженера -электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7, ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО5 обратилась в суд с жалобой, указывая, что с данным решением инспектора ГИБДД не согласна, поскольку указанного правонарушения не совершала; на момент фиксации правонарушения транспортным средством "Ваз 21099", государственный регистрационный знак № она не управляла, так как указанный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от 10.10.2018 и передан ею покупателю ФИО6 Просит постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Также просит восстановить срок для обжалования постановления, указывает, что на момент вынесения постановления проживала со своим супругом по адресу: г. 

<

адрес>, находилась в положении. По ее месту регистрации продажей квартиры занимался риелтор, который не сообщал ей сведений о наличии почты. О существовании указанного постановления узнала от судебных приставов 17.03.2021, когда последние подошли к ней и сообщили о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств.

С учетом изложенных обстоятельств и поступления первоначальной ФИО5 в органы ГИБДД 30.03.2021 в пределах установленного законом процессуального срока для обжалования, с учетом получения ФИО5 информации о наличии указанного постановления, судья считает, что срок для обжалования постановления не пропущен, в связи с этим нет необходимости разрешать вопрос о его восстановлении. 

В судебное заседание ФИО5, а также ее защитник, Мухаметзянов Р.Б., действующий на основании доверенности 42 АА 3171604 от 18.03.2021 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные объяснения, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.08.2020 в 15:17:24 по адресу: 

<

...> (Кузбасский мост) справа водитель, управляя транспортным средством марки "Ваз 21099", государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО8, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 66 км/час, при разрешенной скорости движения 40 км/час. на данном участке дороги, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса ФВФ «КРИС» П, имеющего функции фотовидеосъемки, идентификатор № FP1693, свидетельство о поверке № 72955-2019 со сроком действия поверки до 17.10.2021. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства-комплекса ФВФ « КРИС»П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, Гунько (ФИО8) не оспаривается.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники( владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки "Ваз 21099", государственный регистрационный знак № является ФИО8

Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час, о чем инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7 вынесено соответствующее постановление № 18810142200831065392 от 31.08.2020.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006г № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленной в суд копии договора купли-продажи усматривается, что 10.10.2018 между ФИО8, как продавцом, и ФИО6, как покупателем, заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства - легкового автомобиля "Ваз 21099", цвета Опатия, 1998 года выпуска; по условиям которого продавец ФИО8 получила денежные средства в размере 70 тысяч рублей и передала автомобиль, а покупатель ФИО6 передал денежные средства и получил транспортное средство. Также согласно условий договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя; данный договор подписан сторонами.

Указанное, по мнению суда, объективно подтверждает факт реального исполнения договора купли-продажи, а также нахождение данного автомобиля на момент фиксации правонарушении не у ФИО8, а в пользовании у другого лица.

Из объяснений ФИО6 представленных в суд следует, что в сентябре- октябре 2018 года им приобретен автомобиль Ваз 21099 г/н № регион у ФИО2 ФИО11. При этом документально автомобиль был оформлен на его супругу. В мае 2019 года указанный автомобиль он продал мужчине по имени Давид, о дальнейшем судьбе автомобиля ему ничего не известно. 

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого, с 10.10.2018 право собственности на указанный выше автомобиль возникло у другого лица, вместе с тем фиксация правонарушения была произведена 19.08.2020.

Согласно копии свидетельства о заключении брака № между ФИО12. и ФИО8 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Гунько. 

Таким образом, ФИО9 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении от 15.06.2020 транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ФИО5 подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Гунько ( ФИО8) О.А неправомерно привлечена к административной ответственности по части 2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

С учетом изложенного, постановление № 18810142200831065392 от 31.08.2020 инженера- электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810142200831065392 от 31.08.2020 инженера–электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7, которым ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО5 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>