Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности № от 14.04.2025г. сроком на 1 год,

представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Федюшиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску УраловаЗохидаШакарбоевича к УМВД России «Гатчинское» Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании отменить решение о нразрешении въезда,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав вобосновании своих требований, что решением УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации ивъезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о принятии данного решения и необходимости выехать из Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что уполномоченным органом при принятии данного решения, не было учтено, что он в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами. Оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает. Являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства. Более того не учтено, что он имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в официальном браке, в течение длительного времени проживает и ведет совместный быт, с гражданкой Российской Федерации – ФИО5 Также осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации и оплачивает налоги. Имеет в собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На данном земельном участке в настоящее время осуществляет постройку дома с кадастровым номером №. Также имеет разрешение на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, документы были приняты на рассмотрение. Административный истец оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административного правонарушения, а нарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности, не носят системный характер. Учитывая изложенное, полагает, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу. Оспариваемое решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение. При этом, миграционный орган не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым неразрешение въезда в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности. В связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Представитель административного истца, явившись в судебное заседание, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также в отзыве на возражения административного ответчика о том, что имеется техническая погрешность в показаниях спидометра автомобиля HyundaiSolaris, а именно спидометр показывал меньшую скорость.Спидометр автомобиля не откалиброван, следовательно, недостаточно точен. По информации автоэкспертов, данная модель автомобиля имеет значительную погрешность в показаниях прибора измерения скорости минус 10-15 км/ч, данная проблема широко описывается в сети Интернет на различных автомобильных порталах. Для решения данной проблемы предлагается провести калибровку спидометра. ФИО3 не обладал до последнего времени данной информацией, его транспортное средство калибровку спидометра не проходило. Данные правонарушения в области дорожного движения не относятся к категории административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а административное правонарушение, связанное с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, допущено ФИО3 однократно, а не два и более раза в течение одного года. Штрафы административным истцом оплачены в срок, задолженности по ним не имеется. Административный истец осознает, что нарушения имели место быть, раскаивается, сам испытывает моральные страдания от произошедшего. Доводы административного ответчика о том, что административные правонарушения в области дорожного движения могут перерасти в преступления, нарушающие общественный порядок и общественную безопасность, безосновательны, нормами права не подкреплены. Также административным ответчиком не указано, какие доводы были учтены в пользу административного истца при принятии решения о неразрешении въезда. Наличие супруги – граждански РФ, в течение длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено как злоупотребление правом. Наоборот административный истец в административном исковом заявлении указывает на отсутствие у него бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. На приеме в ОВМ Гатчинского района УМВД России ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, документы были приняты, личность ФИО3 удовлетворяла необходимым требованиям заявителя. Также его личность не была признана систематически нарушающей законодательство РФ и несущей угрозу общественной безопасности. Довод административного ответчика о том, что истец систематически нарушает законодательство РФ, ничем не подкреплен, не указано, какие именно нарушения имеются в виду, материалы дела не содержат.Также полагает, что доводы административного ответчика в отношении трудовой деятельности несостоятельны. Истцом представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ г., поданная в рамках подтверждения доходов по РВП, в установленные законом сроки. Не учтено, что ФИО3 официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>». Работа осуществляется в рамках трудового законодательства, уплачиваются налоги. Доводы административного ответчика, что истец не был своевременно уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда, ввиду отсутствия сведения о его нахождении, также не состоятельны, поскольку в соответствии со штампом в паспорте ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Доводы административного ответчика в отношении характеристики личности супруги истца за период ДД.ММ.ГГГГ г. считает некорректными и не имеющими отношении к рассматриваемому административному делу. События, на которые ссылается административный ответчик, имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как брак супругов зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Более того, истцу на основании данного брака было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, а значит в законности данных отношений сомнений не было.

Представитель административного ответчика УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признала по снованиям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление о том, что решением старшего инспектора ОВМ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в РФ гражданину Республики 

<

адрес> ФИО3 сроком на 3 года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах, предоставленных должностному лицу полномочий с соблюдением требований и порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством. Так, согласно учетам баз данных МВД России, ФИО3 значится неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно: ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ; ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ;ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ; ст. 12.06 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушением миграционного законодательства (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), административный штраф в размере 5000 руб. оплачен. Факт неоднократного привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, также считается безусловным основанием применения меры государственного реагирования независимо от каких-либо иных обстоятельств, поскольку опасны не только своей распространенностью, но и тем, что могут перерасти в преступления, и тем самым нарушить общественный порядок и общественную безопасность.Доводы административного истца о том, что при принятии оспариваемого решения не были учтены данные о его личности, а принятая в отношении него мера государственного реагирования создает неоправданные требованием защиты конституционных ценностей ограничения его прав и свобод, считает злоупотреблением правом, поскольку, ссылаясь на наличие супруги гражданки Российской Федерации, оправдывает свое противоправное поведение.Также при проверке сведений по учетам баз данных выявлено, что решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. административномуистцу отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 вышеуказанного закона, а именно за предоставление поддельных или подложных документов, либо сообщение заведомо ложных сведений. Довод административного истца о том, что он осуществляет официальную трудовую деятельность, считает несостоятельным, поскольку представленная им налоговая декларация по налогу на доходы физического лица (форма 3-НДФЛ) за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ г., подана им в рамках подтверждения доходов по РВП необходимого для подачи ежегодного уведомления о проживании на территории РФ как лица не работающего, но имеющего сбережения, то есть подтвержден открытием банковского вклада. Доводы административного истца о том, что он не был уведомлен в установленные сроки о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ также считает несостоятельными, так как согласно учетам баз данных ФИО3 состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, иные сведения о его местонахождении отсутствовали. Также обращает внимание суда на то, что супруга административного истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что ставит под сомнение факт совместного проживания супругов и ведение ими общего хозяйства, учитывая, что в единых информационных учетах МВД России имеется информация, что ФИО5 осуществляла по адресу своей регистрации постановку иностранных граждан, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322 УК РФ (л.д. №).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, при рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что УраловЗохидШакарбоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, имел разрешение на временное проживание в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>(л.д. №).

В соответствии с миграционной картой серия № № срок пребывания ФИО3 на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ФИО3 состоит на миграционном учете на территории Российской Федерации по месту жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зем. уч. №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

СДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации –ФИО5, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. №

ФИО3 имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне соответствующем цели получения вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО3, что также подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой заявлен доход и отражена сумма дохода в размере 

<

данные изъяты> руб. и сумма к уплате в бюджет в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности подсобного рабочего, где характеризуется положительно. Факт официального трудоустройства также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином, справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. №).

Согласно ответу УМВД «Гатчинское» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки адреса проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зем. уч. 8, на предмет ведения совместного быта с супругой ФИО5, опрошены соседи. Согласно объяснению ФИО6, ФИО3 ей знаком на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, проживает со своей супругой, помогает в личных делах. ФИО7 также пояснил, что знаком с ФИО3 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, часто видит его с супругой, как к соседу претензий нет, строит дом, всегда работает.

Решением, утвержденным начальником УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному подпунктом 4статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. №

Основанием к принятию указанного решения послужили сведения о совершении ФИО3 административных правонарушений в период его пребывания в Российской Федерации (л.д. №).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в 104 ОП УМВД России по 

<

адрес> для составления протокола № об административном правонарушении доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Штраф оплачен (л.д. №).

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. №).

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. №

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. №

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. №

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. №).

Согласно письму ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Отделом Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. Данные о постановлениях, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в информационных учетах Госавтоинспекции отсутствуют (л.д. №).

Согласно ответу УМВД России «Пушкинское» № от ДД.ММ.ГГГГ в базе ФИС ГИБДД-М в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административных материалов по ст. 12.16 КоАП РФ не найдено (л.д. №).

Согласно уведомлению иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ №-б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области решении о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ФИО3 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление получено лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалиськ административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административныйпроступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, по смыслу разъяснений действующих норм права, при рассмотрении дел названной категории необходимо учитывать, что высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное нормами законодательства Российской Федерации. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Из материалов дела следует, что представленные стороной истца доказательства подтверждают, что истец на протяжении длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет в собственности недвижимость на территории Гатчинского района Ленинградской области, официально трудоустроен, оплачивает налоги.

Также суд принимает во внимание, что из материалов дела не следует, что истцом совершены иные правонарушения, меры миграционного воздействия в виде неразрешения въезда/выдворения ранее к административному истцу не принимались.

На основании изложенного, суд полагает, что у ФИО3 имеются на территории Российской Федерации устойчивые социальные и семейные связи с гражданами Российской Федерации.

Таким образом, неразрешение въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о применении отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО3, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан УраловаЗохидаШакарбоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятое УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалахдела №2025УИД 47RS0№-44Гатчинского городского суда 

<

адрес>