Дело № 1-265/2023

УИД 61RS0009-01-2023-001257-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Азов Ростовской области 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Очеретина А.П.,

при секретаре судебного заседания Чмереве М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ;

Установил:

ФИО2 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Азовский», участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Азовский» Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Азовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заступил на охрану общественного порядка в форменном обмундировании, то есть приступил к исполнению своих должностных обязанностей, являясь представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в соответствии с Федеральным законом 

<

данные изъяты> а также должностным регламентом, властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут в дежурную часть МО МВД России «Азовский» из МАУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> поступило сообщение о необходимости прибытия сотрудников полиции и сопровождения ФИО2 в наркологический диспансер для проведения освидетельствования на состояние опьянения, после чего, оперативный дежурный МО МВД России «Азовский» данное сообщение передал для проверки участковому уполномоченному полиции ФИО9

Далее, руководствуясь должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Азовский», а также ст.ст. 12-13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О полиции», Потерпевший №1 осуществил выезд по указанному в сообщении адресу. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 направился к медицинскому персоналу МАУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего, от которых, ему стало известно, что к ним обратился ФИО2 за медицинской помощью, но при этом, вел себя агрессивно, и у которого, имеются признаки нахождения в состоянии опьянения. В связи с необходимостью установления обстоятельств, возможно совершенных противоправных деяний, а также установления возможной причастности ФИО2 к причинению телесных повреждений ФИО8, в рамках проведения процессуальной проверки по материалу КУСП №, находящемуся у него в производстве, участковый уполномоченный полиции ФИО7 подошел к ФИО2, предъявил служебное удостоверение, представился в установленном законом порядке и потребовал дать объяснение по факту нахождения в состоянии опьянения и причинения телесных повреждений ФИО8 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 45 минут ФИО15 будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражая явное недовольство, законными действиями сотрудника полиции, находясь на участке местности, прилегающем к входу в приемное отделение МАУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО9 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, имея и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в присутствии гражданских лиц ФИО10 и ФИО11, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, публично оскорбил Потерпевший №1, выражаясь в его адрес словами грубой нецензурной брани, сжав руку в кулак, замахивался правой рукой в сторону последнего, после чего, обеими руками толкнул в грудь Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, тем самым, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО2 осознает.

Защитник Очеретин А.П. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Дзюба А.А. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 излишне вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «угроза применения насилия в отношении представителя власти», поскольку в обвинении, с которым согласился подсудимый, указано лишь о применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, что ФИО2 публично оскорбил Потерпевший №1, выражаясь в его адрес словами грубой нецензурной брани, затем, сжав руку в кулак, замахивался правой рукой в сторону последнего, после чего, обеими руками толкнул в грудь Потерпевший №1, то есть, применил в отношении него насилие, не опасное для его жизни и здоровья, что повлекло причинение ему физической боли.

Указанные выводы следуют из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, не требуют исследования доказательств по существу, поэтому не противоречат нормам УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, являясь лицом, ранее судимым за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку по делу не установлено бесспорных доказательств того, что такое состояние подсудимого состоит в причинной связи с фактом совершения преступления, либо повлияло на его конкретные обстоятельства (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. Не усматривает суд и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для ее применения.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 2 (Два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- материалы проверки № и №, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья