74RS0037-01-2024-000204-72

судья Шаповал К.И.

дело № 2-43/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-224/2026 (11-11952/2025)

09 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23 июля 2025 года по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

АО «МАКС» обратилось в суд с требованием взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 1594745,62 руб., расходы по оплате госпошлины 16174 руб.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю КАМАЗ, г/н №, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в АО «МАКС» по договору добровольного страхования наземного транспорта, во исполнение условий которого страховщиком осуществлено страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя.

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в возмещение ущерба 1347700 рублей, расходы по оплате госпошлины 14939 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что предметом страхования являлся не автомобиль КАМАЗ 5490, а автомобиль КАМАЗ 338238. Судом неверно поставлены вопросы перед судебным экспертом. Выражает несогласие с выводами суда о виновности ответчика. Также указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что ответчик управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «МАКС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «МАКС», ФИО1, ФИО2, ФИО8 Г., ФИО5, ФИО6 И.А.О., ООО «Транснико», АО «ГСК «Югория» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ)

На основании статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса.

Пунктами 17, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах. Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства, определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела следует, что ФИО2 участвовал в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, тогда как должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку юридическое значение для правильного разрешения иска в данном случае являются обстоятельства владения источником повышенной опасности в соответствии с правилами, изложенными в статьях 1079, 1068 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что без привлечения в деле ФИО2 в качестве соответчика в силу ст. 1079 ГК РФ правильное рассмотрение требований истца не возможно. Изложенное является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Определением от 02 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том 3 л.д. 17-18).

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 338238, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля Вольво, г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля Рено Премиум, г/н №, под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 69 оборот - 70).

Автомобиль 338238, г/н №, застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в АО «МАКС» по полису № № на срок с 16.11.2021 по 25.12.2026 года (том 1 л.д. 11).

27 октября 2022 года АО «МАКС», признав случай страховым, выплатило выгодоприобретателю ООО «Луидор-Гарант» осуществлено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля 338238, г/н №, в сумме 1994745,60 руб. (том 1 л.д. 34), из которых 400000 рублей возмещено АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО - по полису № (том 3 л.д. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей столкнувшихся транспортных средств является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Разрешая вопрос о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно объяснениям ФИО8, данных им ИДПС ГИБДД МОМВД России «Вольский» 16.10.2022 года, следует, что он двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, впереди двигался автомобиль, который пропускал встречный поток, чтобы совершить поворот налево к 

<

адрес>. Перед остановкой ФИО8 включил аварийную сигнализацию и предупредил других участников движения. После чего остановился и почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства (том 1 л.д. 12 оборот).

Согласно объяснениям ФИО5, данных им ИДПС ГИБДД МОМВД России «Вольский» 16.10.2022 года, следует, что он двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, впереди двигался грузовой автомобиль, который совершил остановку. ФИО5 остановился за этим автомобилем. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что сзади быстро приближается автомобиль, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля. По инерции его автомобиль продвинулся вперед и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство (том 1 л.д. 13 оборот).

Согласно объяснениям ФИО1, данных им ИДПС ГИБДД МОМВД России «Вольский» 16.10.2022 года, следует, что он двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, впереди двигалось грузовое транспортное средство, которое остановилось на полосе движения вместе с транспортным потоком. Так как расстояние было незначительным, он не успел остановить свой автомобиль, и произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д. 13).

Согласно выводам судебного эксперта автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО5 замедлился при помощи торможения, а не вследствие наезда на впереди находящееся транспортное средство, то есть замедление происходило только за счет тормозного механизма и было прогнозируемым для других участников движения. При этом двигавшийся позади водитель автомобиля Рено Премиум – ФИО1, не успел замедлиться и произвел наезд на автомобиль КАМАЗ, то есть водитель автомобиля Рено Премиум не выбрал скорость движения и не соблюдал необходимую дистанцию, которые бы позволили бы ему осуществлять постоянный контроль за движением и избежать наезда на остановившийся перед ним автомобиль (том 2 л.д. 33-166).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения участников столкновения, данных сотрудникам ГИБДД, заключение судебного эксперта, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия и видеозапись, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о вине в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, поскольку он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и выбрать такую скорость движения, которые позволили бы избежать столкновения, однако этого не сделал. Оснований считать, как на это указывает заявитель апелляционной жалобы, виновными в причинении ущерба иных водителей, в том числе и производившего остановку для поворота, у суда не имеется, поскольку доказательств нарушения иными водителями требований Правил дорожного движения, в дело не представлено.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный ущерб, судебная коллегия учитывает следующее.

Собственником автомобиля Рено Премиум, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 (том 1 л.д. 61), застраховавший гражданскую ответственность собственника указанного автомобиля в АО «ГСК «Югория» по полису № (том 3 л.д. 2).

При этом доводы ФИО1 о том, что указанным автомобилем он управлял, исполняя заказ на перевозку груза, подтверждается письмом индивидуального предпринимателя ФИО9 (том 3 л.д. 9). Судебная коллегия принимает во внимание данное письмо как достоверное доказательство, поскольку согласно акту № от 18 октября 2022 года ООО «ГарантАвто» (заказчик) оплатил ИП ФИО9 (исполнителю) стоимость транспортных услуг автомобиля Рено, г/н № по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, где указан водитель – ФИО1 (том 3 л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 20 этого же постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым в данном разрешаемом споре является собственник автомобиля ФИО2, не представивший в ходе производства по делу ни объяснений тому, что автомобиль передавался во владение кому-либо в тот период, когда произошло ДТП, ни доказательств тому, что имел бы в данном случае место именно переход юридического владения к другому лицу. Такая обязанность возложена на собственника источника повышенной опасности, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку управление в момент ДТП автомобилем Рено Премиум, г/н №, водителем ФИО1 во исполнение заявки на перевозку груза не делает его владельцем автомобиля, а собственником автомобиля ФИО2 не представлено доказательств перехода юридического владения автомобилем к другому лицу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим лицом, ответственным за причиненный вред в дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2022 года, является собственник автомобиля Рено Премиум, г/н №, ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заказ-наряду ООО «Луидор-Гарант НН», счет-фактуре, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 2021 года выпуска с VIN № составляет 1994745,60 руб. Ремонт производился по направлению страховщика и закончен 24.10.2023 года, оплачен страховщиком 27.10.2023 года (том 1 л.д. 29-34).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, г/н №, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 16.10.2022 года составляет без учета износа – 1501700 руб., с учетом износа - 1353200 руб., а определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз по среднерыночным ценам по состоянию на дату ремонта 24.10.2023 года - без учета износа – 1747700 руб., с учетом износа - 1538300 руб. (том 2 л.д. 33-166).

В связи с тем, что вопросы об относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта, отраженные в определении суда первой инстанции при назначении судебной экспертизы от 08 октября 2024 года (л.д. 187 том1), и ответы судебного эксперта ФИО12, изложенные в заключении № от 19 мая 2025 года (том 2 л.д.32-166), содержали неясность и разночтения в части указания на модель исследуемого автомобиля, тогда как наименование автомобиля влияет на установление юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза (том 3 л.д. 36-37,39).

В дополнительном заключении судебный эксперт разъяснил, что наименование «338238» (это наименование автомобиля было использовано в полисе страхования, поэтому судебной коллегией поставлен и соответствующий вопрос эксперту) является коммерческим, построено транспортное средство на базе автомобиля КАМАЗ 4308. Данное название (КАМАЗ 4308) и использовалось в заключении судебного эксперта №.

В указанном заключении № от 19 мая 2025 года судебным экспертом ФИО12 исследовался именно тот автомобиль, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии – автомобиль 338283, г/н №, VIN №, 2021 года выпуска. В заключении № при ответе на вопросы 1-4 определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08.10.2024 года в полной мере исследовалась дорожно-транспортная ситуация с автомобилем 338283, г/н №, VIN №, 2021 года выпуска. Были исследованы административные материалы, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, фотографии повреждений автомобиля 338238, а также видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, кроме того была осмотрена поврежденная кабина автомобиля Рено. Выводы сделанные в заключении №, эксперт подтверждает в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 и объяснения его представителя ФИО3 в судебном заседании о неотносимости доказательств размера убытков, причиненных истцу, не подлежащими учету, основанными на формальных обстоятельствах допущенных в процессуальных документах описок.

В дополнительном заключении судебный эксперт ФИО12 указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 338238, г/н №, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 16.10.2022 года составляет без учета износа – 1501700 руб., с учетом износа - 1353200 руб. Стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз по среднерыночным ценам по состоянию на дату ремонта 24.10.2023 года составляет без учета износа – 1747700 руб., с учетом износа - 1538300 руб. (том 3 л.д. 46-60).

Судебным экспертом указано, что при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с методикой, утвержденной Положением центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке, стоимость нормо-часа на все виды работ – 890 руб. Для определения стоимости запасных частей на дату происшествия (16.10.2022 года) использовались индексы инфляции, таким образом, для приведения стоимости запасных частей ценам на дату ДТП стоимость скорректирована на коэффициент 0,881. При ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз на дату ремонта стоимость нормо-часа работ определяется согласно ценам на услуги специализированных ремонтных мастерских, стоимость нормо-часа на все виды работ – 1300 руб. Для определения стоимости запасных частей на дату ремонта (24.10.2023 года) использовались индексы инфляции, таким образом, для приведения стоимости запасных частей ценам на дату ремонта стоимость скорректирована на коэффициент 0,926.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ФИО12, с учетом выводов дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров транспортного средства истца, имеющиеся в деле заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Судебная коллегия принимает в качестве обоснования выводов о величине расходов оба заключения судебного эксперта ФИО12 ввиду отсутствия оснований усомниться в правильности их исследования и приведенных расчетов и приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию убытки в размере 1347700 руб. (1747700-400000). В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

АО «МАКС» при рассмотрении дела понесены расходы на оплату госпошлины в размере 16174 руб. (том 1 л.д. 8). Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 84,51% (истцом была заявлена сумма 1594745,62 руб., удовлетворено 1347700 руб.), истец обладает правом на возмещение за счет ответчика судебных расходов в размере 13668,65 (16174*84,51%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23 июля 2025 года отменить, принять новое:

взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в возмещение убытков 1347700 рублей, судебные расходы 13668, 65 рублей.

В остальной части иска акционерного общества «МАКС» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 20 февраля 2026 года.