Дело № 10-1298/2025 Судья Ерофеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В., 

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю., 

с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Бултаева С.И., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бултаева С.И. и осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый,

- 01 декабря 2021 года Калининским районным судом г.Челябинска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 08 декабря 2021 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца;

- 03 февраля 2022 года Центральным районным судом г.Челябинска по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08 декабря 2021 года) к лишению свободы на срок 4 месяца 3 дня;

- 28 февраля 2022 года Металлургическим районным судом г.Челябинска (с учётом изменений) по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 3 февраля 2022 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- 25 апреля 2022 года Ленинским районным судом г.Челябинска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 06 февраля 2023 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 01 декабря 2021 года и 25 апреля 2022 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца. Освобожден 12 мая 2023 года;

осуждённого:

- 22 апреля 2024 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 августа 2024 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- 29 августа 2024 года Советским районным судом г.Челябинска по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 августа 2024 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

- 23 сентября 2024 года мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- 14 октября 2024 года мировым судьёй судебного участка № 8 Калининского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- 18 октября 2024 года Калининским районным судом г.Челябинска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 18 октября 2024 года Калининским районным судом г.Челябинска по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- 21 октября 2024 года мировым судьёй судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев,

осужден по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания н день в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 апреля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Вопрос о порядке исполнения приговоров Советского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2024 года, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 23 сентября 2024 года, мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 14 октября 2024 года, Калининского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2024 года и мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 21 октября 2024 года оставлен для разрешения в порядке гл. 47 УПК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционных жалоб выступления прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, осужденного ФИО2 и адвоката Бултаева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества ФИО11 на сумму 1 776 рублей 61 копейка, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества ФИО13 на сумму 992 рубля 10 копеек, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Бултаев С.И. не соглашается с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. 

Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, а также смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства – принесение извинений потерпевшему.

Полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств давало суду основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. 

Указывает, что ФИО1 не представляет опасности, искренне раскаивается в содеянном, заслуживает снисхождения, и в отношении него возможно применение положений ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, нахождение на учете у нарколога, наличие на иждивении двоих детей, наличие инвалидности у сожительницы, способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Просит изменить приговор и с учетом наличия у него хронических заболеваний, совокупности смягчающих обстоятельств, смягчить наказание, которое определить без учета рецидива преступлений, и применить положения ст.ст.61, 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит дать возможность устроиться на работу, воспитывать и обеспечивать детей, помогать родственникам.

Указывает, что все осознал и раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства совершения ФИО1 двух мелких хищений имущества ФИО12 на суммы 1 776 рублей 61 копейку и 992 рубля 10 копеек, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осужденным не оспаривались. 

Эти обстоятельства были установлены на основе достаточных в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ.

К этим доказательствам относятся:

- показания осужденного ФИО1, который не отрицал факт совершения мелких хищений в тот период, когда считался подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 

- показания представителя потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах, при которых были совершены хищения имущества ФИО14 ставших известных ему из просмотра видеозаписей, имевшихся в магазинах, 

- показания свидетеля ФИО9 (сотрудника полиции) о том, что в результате просмотра видеозаписей была установлена причастность ФИО1 к совершению преступлений,

- письменные доказательства, в том числе, протоколы осмотра документов о стоимости похищенного имущества, осмотра видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и подробно приведенные в приговоре.

Содержание вышеприведенных доказательств осужденным не оспаривалось. Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами, в том числе, самооговора, не установлено. Размер причиненного ущерба установлен верно.

Из этих доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя противоправно, умышленно, с корыстной целью, тайно и безвозмездно, будучи привлеченным к административной ответственности, находясь в помещении магазинов «Пятерочка», расположенных по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес> похитил имущество ФИО15 на суммы 1 776 рублей 61 копейка и 992 рубля 10 копеек соответственно. Похищенным имуществом осужденный распорядился по своему усмотрению. 

Оценка исследованных в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном заседании показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетеля и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на их всестороннем анализе. Эти доказательства являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, не имеется.

Исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1 по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и его оправдания, не имеется.

Положения ст.17 УК РФ применены судом верно.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушено.

Так, в обоснование своего вывода о виновности осужденного ФИО1, суд в приговоре сослался, в том числе, и на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> (л.д.19-21 т.1), на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> (л.д.93-94 т.1), а также на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.1). Между тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания данные доказательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не исследовались. 

При указанных обстоятельствах, суд не вправе был ссылаться на вышеуказанные протоколы осмотра места происшествия и выемки в приговоре как на доказательства.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона устранимо в суде апелляционной инстанции путем исключения из числа доказательств вышеуказанных протоколов следственных действий, положенных в основу приговора, что не повлияет на законность и обоснованность осуждения ФИО1, поскольку все другие собранные допустимые доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ, в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и признания осужденного виновным в совершении преступлений.

Исключение из числа доказательств вышеперечисленных протоколов следственных действий, не влечет за собой признание недопустимыми иных доказательств, полученных впоследствии. 

При определении вида и размера наказания суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из совершенных преступлений, суд учел наличие двух малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, то есть, в том числе и те, на которые ссылаясь сторона защиты. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, неофициального трудоустройства (л.д.53 т.2), ненахождение на специализированном учете у психиатра, состояние здоровья сожительницы осужденного, принесение извинений потерпевшей стороне (л.д.57 оборот т.2), намерения официально трудоустроиться, исполнять родительские обязанности в отношении детей и помогать родственникам, намерения вести законопослушный образ жизни и возместить потерпевшему ущерб не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, ряд вышеуказанных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, безусловно приняты во внимание при назначении ему вида и размера наказания.

Учет при вынесении мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска при вынесении в отношении ФИО1 приговора от 21 октября 2024 года в качестве смягчающего обстоятельства – состояние здоровья его гражданской супруги, не является преюдициальным обстоятельством и не является основанием для учета такового смягчающего обстоятельства по данному уголовному делу.

Несмотря на то, что осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, учета положений ч.5 ст.62 УК РФ и смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. 

Также судом верно установлено наличие в действиях ФИО1, имеющего непогашенные судимости за умышленное тяжкое преступление (приговор от 01 декабря 2021 года) и умышленное преступление средней тяжести (приговор от 25 апреля 2022 года), за совершение которых ФИО1 осуждался к реальному лишению свободы, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Не оставил суд без внимания и психическое состояние здоровья ФИО1, который на учете у психиатра не состоит, но обнаруживает 

<

данные изъяты>, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов, приведенных в указанном заключении экспертов. То обстоятельство, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена по другому уголовному делу, не ставит под сомнение выводы суда о вменяемости ФИО1 применительно к совершенным им хищениям имущества ФИО16 и не вступает в противоречие с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера». 

Как видно из заключения, судебно-психиатрическая экспертиза проведена практически в то же самое время, в которое ФИО1 были совершены преступления, за которые он осужден настоящим приговором. Характер инкриминируемых ФИО1 преступлений также идентичен – хищения имущества из магазинов. 

О правильности выводов суда относительно вменяемости осужденного свидетельствует также существо показаний ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства и его пояснений в судебном заседании. 

С учетом личности ФИО1, обстоятельств преступлений, совершенных им в короткий период времени относительно друг друга, в условиях непогашенных судимостей и рецидива преступлений, по истечении незначительного периода времени с момента освобождения из мест лишения свободы, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность осужденного, совокупность которых не является исключительной, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и именно с его реальным отбыванием и применения принципа именно частичного сложения наказаний, и невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе, и в силу прямого запрета уголовного закона, являются правильными. 

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не находит возможности для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного вида наказания, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ применены правильно. Размер наказания в виде лишения свободы, назначенный по совокупности преступлений, не противоречит примененному судом принципу частичного сложения назначенных наказаний. 

Вид исправительного учреждения определен верно – исправительная колония строгого режима – в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется. 

Кроме того, осужденный ФИО1 не лишен права обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.81 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, представив соответствующее медицинское заключение. 

Как видно из исследованных судом доказательств, мелкие хищения имущества ФИО17 были совершены осужденным до постановления приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два приговора) и от ДД.ММ.ГГГГ. В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 сообщил о наличии апелляционных производств в отношении некоторых из вышеуказанных приговоров. 

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что вопросы совместного исполнения вышеуказанных приговоров и настоящего обжалуемого приговора могут быть разрешены в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, не противоречат положениям п.10 ст.397 УПК РФ, в том числе, и с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приговор Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отсутствие в резолютивной части приговора суждения суда об отмене избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу не свидетельствует о его незаконности. 

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу (л.д.65 т.2). Кроме того, вступление ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ прекращает действие ранее избранной в отношении ФИО1 по данному уголовному делу меры пресечения в виде заключение под стражу. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> (л.д.19-21 т.1, л.д.62 т.2), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> (л.д.93-94 т.1, л.д.63 т.2), а также протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.1, л.д.62 т.2). 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бултаева С.И., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий