Дело № 1-23/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 29 января 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника 

Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинова А.Ц.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер №, – Морговской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО30, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2018 года в период с 06:00 часов до 15:30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме на чабанской стоянке, расположенной на расстоянии около 

<

данные изъяты> направлении от 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящейся там же ФИО18 по причине ее противоправного и аморального поведения, с целью причинения тяжкого вреда ее здоровью, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО18, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности будучи должным и могущим предвидеть возможность ее наступления, испытывая к ней личные неприязненные отношения, используя имеющийся у него нож в качестве оружия, нанес им ФИО18 один удар в грудную клетку слева.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО18 колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> расценивающееся согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО18 наступила через неопределённо короткий промежуток времени на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого лёгкого и сердца.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении установленного судом преступления признал полностью и пояснил, что с лета 2018 года он и его сожительница ФИО31 проживали на 

<

данные изъяты> у Свидетель №1, расположенной в 

<

данные изъяты> км в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес>, где пасли скот, занимались строительством, за что ФИО28 платил им заработную плату.

13 сентября 2018 года ФИО33 отпросилась у ФИО28 с работы, ФИО28 заплатил им деньги, и они уехали в 

<

адрес>, где купили ФИО34 сотовый телефон, после чего снова вернулись в 

<

адрес> и пришли в гости к знакомому Свидетель №5, у которого стали распивать водку. Ближе к вечеру ФИО35 куда-то надолго ушла, он успел заснуть, а когда так же вечером проснулся, ФИО29 сказал, что ФИО36 спит на лавочке возле магазина, но когда он пошел туда, ее уже там не было, и он вернулся к ФИО29, где продолжил пить спиртное.

Утром 14 сентября 2018 года он смог дозвониться ФИО37, поругался с ней из-за ее отсутствия, и позвонил Свидетель №4, 

<

данные изъяты> ФИО28, чтобы она отвезла их на стоянку на работу. Когда они туда приехали, было около 9-10 часов, он был с похмелья, и поэтому лег спать в доме, спиртное на стоянке не пил. Проснулся примерно в 13 часов от того, что ФИО38 что-то бормотала, сидя на кухне, пела песни. Когда он попросил дать еды, то понял, что она пьяна, на его вопрос, где она взяла спиртное, ФИО39 ответила, что ей его дала ФИО28, тогда он увидел под столом пустую бутылку из-под водки, и целую бутылку – в шкафу. Он взял нож с синей рукояткой, общей длиной около 30 см, и стал им резать хлеб, в это ФИО40 сказала, что хочет снова уехать в 

<

адрес>. На его вопрос зачем, ФИО41 стала орать и оскорблять его как мужчину, в том числе и нецензурной бранью, говоря о том, что он как 

<

данные изъяты>, не может за нее заступиться, что он лицо 

<

данные изъяты>. В этот момент она сидела на стуле, а он стоял. Его это сильно задело и как мужчину, и как бывшего заключенного, и поэтому он нанес ей тем же ножом, которым резал хлеб, один удар, куда именно – не помнит. ФИО42 упала на пол на спину и спросила его: «Что ты наделал?». В тот момент он еще не понял, что это он ударил ее ножом, поэтому попытался ее поднять, взяв за подмышки, но она соскользнула и снова упала, тогда он увидел у себя на правой руке кровь. Куда он дел нож – не помнит. Он выбежал на улицу, чтобы позвать на помощь ФИО28, но его там не было, поэтому он завел его грузовик и подогнал ближе к входу в дом, чтобы погрузить туда ФИО43 и увезти в больницу, зашел в дом, взял ее на руки, при этом она еще была жива, так как прощупывался пульс на шее, и понес к выходу, но споткнулся и упал вместе с ней. В этот момент к ним подошел ФИО28, он рассказал ему, что порезал ФИО44, и ФИО28 по его просьбе уехал за врачами в 

<

адрес>. Он снова подошел к ФИО45, но она уже побелела, и он понял, что она мертва, поэтому ушел на сопку и сел за камень, где его и задержали.

Убивать ФИО46 он не хотел, сам не может понять, как это произошло. У него была обида на нее из-за того, что она 

<

данные изъяты> Свидетель №9, поэтому она и дала показания о том, что он угрожал ФИО47 убийством. Также его в момент преступления сильно оскорбили ее слова. Ранее он также не хотел ее убивать, и за все время совместного проживания ударил ее только один раз по лицу, систематически не избивал, а синяки у нее были не от его действий, если бы он хотел ее убить, то мог бы сделать это и раньше.

В момент совершения преступления он не был пьяным, так как уже проспался, у него только болела голова, но до этого пил спиртное и вечером, и ночью, и утром. Считает, что и в трезвом состоянии поступил бы также.

Всё время, которое прошло с того дня, он корит себя в содеянном и не может понять, зачем это сделал, очень раскаивается.

14 сентября 2018 года Нараулов обратился с явкой с повинной 

<

данные изъяты> в которой указал, что 14 сентября 2018 года, находясь на чабанской стоянке в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> нанес удар ножом ФИО48, от которого она скончалась.

Оглашенную явку с повинной ФИО1 подтвердил.

15 сентября 2018 года показания ФИО1 были проверены на месте 

<

данные изъяты> в ходе чего ФИО1 в целом давал такие же показания, но также показал, что нанес удар ФИО49, сидящей на стуле, ножом в область грудной клетки слева, отчего она упала на правый бок на пол, он ее перевернул на спину и побежал к грузовику ФИО28, чтобы увезти ее в больницу. Подогнав ко входу в дом грузовик, он попытался привести ФИО50 в чувство, но не смог. ФИО51, истекая кровью, умерла в том же положении, в котором он ее оставил.

Оглашенные показания ФИО1 за исключением приведенной в приговоре части подтвердил, пояснив, что до сих пор не помнит, как и куда именно нанес удар ножом, но показал на проверке показаний, что в левую часть груди, потому что когда поднимал ее, увидел кровь на своей правой руке, поэтому и сделал такой вывод. Отрицает, что переворачивал потерпевшую, а также то, что она умерла в том же положении, в котором ее оставил, потому что когда он подогнал грузовик и попытался унести ее туда, она еще была живая, и пока он ее нес, то споткнулся и упал. Не пояснял об этом на проверке показаний на месте потому, что его не спрашивали об этом, а также потому, что проверка проводилась на следующий день, и он был взволнован. ФИО52 на него не нападала, угрозы не представляла.

Кроме как собственными показаниями подсудимого его виновность в совершении преступления в объеме, установленном судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании пояснила, что погибшая приходилась 

<

данные изъяты> с ФИО1 около 10 лет. Отношения у них были нормальные, сильных ссор не было, они имели 

<

данные изъяты> детей, в отношении которых 

<

данные изъяты>, дети проживают с ней. Жизнью детей ФИО1 и ФИО53 не интересовались, помощь им не оказывали, злоупотребляли спиртными напитками. О смерти 

<

данные изъяты> узнала 15 сентября 2018 года от 

<

данные изъяты> ФИО1, которая сообщила, что он ее зарезал ножом. До этого видела 

<

данные изъяты> в последний раз в конце августа 2016 года.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что у него имеется 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, там у него работали ФИО54 и ФИО1 

<

данные изъяты>.

13 сентября 2018 года ФИО55 и Нараулов отпросились у него в 

<

адрес> на флюорографию и уехали, обратно на стоянку их привезла его (ФИО28) 

<

данные изъяты> примерно с 11 до 12 часов 14 сентября 2018 года, они были пьяные, зашли в домик и сказали, что больше пить не будут, а он ушел заниматься делами. Пока они разговаривали, ФИО56 несколько раз говорила, что ей нужно уехать в 

<

адрес>. Примерно после 12 часов он зашел в дом и видел, что ФИО1 спал, а ФИО57 готовила еду, помогла ему немного по хозяйству. Примерно в 14 часов они оба вышли из домика и стояли возле ограды, оба были веселые и еще более пьяные, и он понял, что они выпили еще спиртного, которое привезли с собой. Это они подтвердили и сами, и просили его привезти им еще выпить. На мопеде он уехал за коровами примерно на 1 км от дома, погнал коров, и когда развернулся, то увидел, что его грузовик стоит возле дома, хотя был до этого в другом месте. Он сразу поехал обратно, зашел в дом и увидел лежащую на полу головой в сторону входа ФИО58, которая была в крови. ФИО1 ему сказал, что ткнул ее ножом. При нем ФИО1 пытался ее поднять, повторял: «

<

данные изъяты> и просил погрузить ее в грузовик и отвезти в больницу, но он сказал, что не будет ее трогать, чтобы не навредить, и сам уехал за медиками в 

<

адрес>, и по дороге уже позвонил им. Нараулов остался на стоянке. Обратно с медиками он вернулся примерно в 14:30 часов, ФИО1 уже не было, ФИО59 лежала в той же позе, была мертва.

По поведению ФИО60 и Нараулова он бы не подумал, что такое случится. Оба они, когда трезвые, были хорошими работниками, он никогда не видел, чтобы они ссорились. Кроме них на стоянке в этот момент никого не было. 01 августа 2018 года он видел ФИО61 с синяком, но откуда он у нее был, не спрашивал, и она на ФИО1 ему никогда не жаловалась. Про то, что ревнует ФИО62, ФИО1 ему не говорил, но по слухам в поселке он слышал, что ФИО1 застал ФИО63 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 и ФИО64 

<

данные изъяты> Как на работников на них 

<

данные изъяты> не жаловался, но они злоупотребляли спиртным. 14 сентября 2018 года утром ей позвонил ФИО1 и попросил увезти их на стоянку, что она и сделала часов в 10-11. Оба были пьяные, в машине они не ругались, но что-то обсуждали и спорили, ФИО65 то ли хотела остаться в 

<

адрес>, то ли вернуться туда позже, а ФИО1 заставлял ее ехать с ним на стоянку. Также по их просьбе она дала им бутылку водки. Потом ей позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что ФИО1 зарезал ФИО15, и чтобы она вызвала полицию и скорую. Она вызвала полицию и обратилась медпункт к ФИО13 и ФИО14, которых 

<

данные изъяты> увез на стоянку.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что является 

<

данные изъяты> работает в 

<

адрес> вместе с фельдшером Свидетель №6. ФИО1 и ФИО66 ей не знакомы. 14 сентября 2018 года Свидетель №1 увез их на свою стоянку, где в доме они увидели мертвую женщину с ранением в области сердца. Женщина лежала на полу на спине головой к двери. Ранение у нее было одно.

Свидетели Свидетель №6, ФИО90 Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9 и Свидетель №7 в судебное заседание не явились, с согласия сторон их показания на предварительном следствии были оглашены:

Свидетель №6, работающая фельдшером в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) давала в целом такие же показания, как и свидетель Свидетель №3.

ФИО8 А.В. 

<

данные изъяты> пояснял, что ФИО67 его 

<

данные изъяты>. Взаимоотношения между ними были нормальные, контакт они поддерживали до тех пор, пока 

<

данные изъяты> от ФИО1 – ФИО68 которые в настоящее время живут с 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ФИО15 в детстве была нормальная, общительная, вежливая, добрая, а когда повзрослела, чуть изменилась, стала грубоватой, в последнее время стала злоупотреблять спиртными напитками 

<

данные изъяты>. В состоянии алкогольного опьянения она вела себя агрессивно, могла нагрубить. ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с ФИО1, жили они в съемном жилье, постоянного места жительства не имели, злоупотребляли спиртным. Между ними иногда возникали ссоры, которые приводили к появлениям на теле у ФИО15 синяков, однако она каких либо жалоб не высказывала. ФИО1 в состоянии опьянения вел себя агрессивно, грубил и скандалил.

Свидетель №8 

<

данные изъяты> показывала, что проживает в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Свидетель №5 ФИО1 знает с детства, характеризует его положительно, он неконфликтный, работал на 

<

данные изъяты>, постоянного места жительства не имел, 

<

данные изъяты> с ФИО69, которую она знала плохо, и охарактеризовать не может. Конфликтных ситуаций между ними она не наблюдала. С 13 по 14 сентября 2018 года ФИО1 и ФИО70 были у них в гостях, всё это время они употребляли спиртное, в ходе чего, насколько помнит, всё было нормально, и конфликтов не возникало, никто никуда не выходил. Примерно к обеду 14 сентября 2018 года ФИО28 увезла на чабанскую стоянку ФИО1 и ФИО71, при этом они оба были пьяны. Вскоре от 

<

данные изъяты> она узнала, что ФИО1 убил ФИО72. Когда они были у них дома, телесных повреждений на лице у ФИО73 не было.

Свидетель №5 

<

данные изъяты> давал в целом такие же показания.

Свидетель №11 

<

данные изъяты> пояснял, что ФИО1 ФИО74 

<

данные изъяты>, с которым они в настоящее время находятся в ссоре по поводу их 

<

данные изъяты> ФИО12, который убил 

<

данные изъяты>. С остальными родственниками ФИО10 близких отношений не имеет, живет обособлено. Он знает, что ФИО10 проживал с ФИО75, жили они нормально, у них есть 

<

данные изъяты> детей, которые проживают с ФИО76 характеризует отрицательно, она злоупотребляла спиртными напитками, постоянного места работы не имела. Также отрицательно характеризует 

<

данные изъяты>, он не конфликтный, не агрессивный, спокойный, однако в состоянии алкогольного опьянения ведет себя непредсказуемо. Ему известно, что между ФИО10 и ФИО15 возникали ссоры на почве ее измен. Об убийстве ему известно от 

<

данные изъяты> Свидетель №7.

Свидетель №7 (

<

данные изъяты> поясняла в целом то же самое.

Свидетель Свидетель №10 

<

данные изъяты> поясняла, что ФИО1 ей знаком на протяжении 5 лет, может охарактеризовать с положительной стороны, он не агрессивный, спокойный, но часто злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, но если его спровоцировать, то может дать сдачи. ФИО77 знает недавно, взаимоотношения между ними были нормальные, но бывали ссоры по мелким бытовым причинам. Об изменах ФИО78 ей ничего не известно, об обстоятельствах убийства тоже.

Свидетель Свидетель №9 

<

данные изъяты>) показывала, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, но если его спровоцировать, то может повести себя агрессивно. Ей также знакома ФИО79, которая часто употребляла спиртные напитки и изменяла ФИО1 с различными мужчинами, в основном это происходило в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было известно об изменах, и его это очень раздражало, он говорил, что убьёт ее.

14 сентября 2018 года было осмотрено место происшествия – жилой дом на чабанской стоянке в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в ходе чего возле входа в дом был обнаружен труп ФИО80 с проникающим колото-резаным ранением в области грудной клетки. С места происшествия был также изъят нож.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что именно этим ножом он нанес удар ФИО81.

17 сентября 2018 года был осмотрен труп ФИО82 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> на трупе ФИО83 обнаружено колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, которое согласно п. 6.1.9. приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО84 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, и наступила через неопределенно короткий промежуток времени после причинения ранения грудной клетки, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма. С учетом параметров имеющегося ранения и параметров представленного на экспертизу ножа возможность причинения данного ранения этим ножом не исключается. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,15 промилле, что у живых лиц соответствовало бы сильной степени алкогольного опьянения.

При осмотре одежды потерпевшей 

<

данные изъяты> были установлены как ее повреждения в месте локализации ранения, так и обильные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Одежда потерпевшей и ФИО1 была признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра ножа, изъятого с места происшествия 

<

данные изъяты> было установлено, что его общая длина составляет 270 мм, длина клинка – 151 мм. Нож был также признан вещественным доказательством 

<

данные изъяты>

Из заключения амбулаторной 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве.

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку согласуются и дополняют друг друга, не имея существенных противоречий.

Не имеют существенного значения противоречия в показаниях ФИО1 в судебном заседании и при проверке его показаний на месте, поскольку ни в первом, ни во втором случае он не отрицал, что ножевое ранение в область грудной клетки слева потерпевшей, повлекшее ее смерть, нанес именно он, не находясь при этом в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией, данной действиям подсудимого органом предварительного расследования.

Так, ФИО1 изначально и на протяжении всей следственно-судебной ситуации показывал, что не желал наступления смерти ФИО85, нанес ей только один удар, после чего сразу прекратил свои преступные действия, хотя, находясь с потерпевшей один на один и желая ее смерти, мог продолжить реализацию своего умысла, поскольку потерпевшая была еще жива.

Более того, сразу после того, как потерпевшая упала, ФИО1 пытался поднять ее и оказать ей помощь, подогнал к дому автомобиль, чтобы увезти ее в больницу, а когда его застал свидетель ФИО28, признался ему в том, что совершил, и попросил его помочь в спасении ФИО86, что в полном объеме подтвердил и ФИО28.

Таким образом, показания ФИО1 в части отсутствия у него умысла на убийство не опровергнуты стороной обвинения, вместе с тем очевидно, что, нанося удар ножом потерпевшей в расположение жизненно-важных органов, он осознавал, что это причинит вред здоровью, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом действий ФИО1 послужили личные неприязненные отношения, возникшие в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшей, о котором показал подсудимый и ряд свидетелей.

По факту указанное колото-резаное ранение явилось опасным для жизни, причинившим тяжкий вред здоровью, и повлекло обильную кровопотерю со смертельным исходом через неопределенно короткий промежуток времени, при этом исходя из характера и локализации ранения ФИО1, не желая наступления смерти ФИО87, должен был и мог предвидеть ее наступление от своих действий.

Между действиями ФИО1 и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> В ходе судебного разбирательства ФИО1 адекватно воспринимал происходящие события, отвечал на вопросы и давал пояснения, жалоб на состояние психического здоровья не высказывал, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его 

<

данные изъяты> полноценности, и по отношению к содеянному он признается вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, но как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, иждивенцев не имеет, будучи трудоустроенным у 

<

данные изъяты>, характеризовался положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Нараулов обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изначально давал изобличающие себя показания, подтвердил их на месте преступления.

Смягчающими наказание Нараулову обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений матери погибшей и положительную характеристику по месту работы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, злоупотребляющего спиртным, что подтверждено показаниями множества свидетелей, заключения судебно-психиатрической экспертизы, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, непосредственно этому способствовало.

Суд не доверяет показаниям подсудимого только в той части, что в момент преступления он был трезв, поскольку с его же слов он употреблял спиртное вплоть до утра в день в совершения преступления, после чего ФИО28, с ее слов, дала ему и ФИО88 еще бутылку водки, а ФИО28 пояснил, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 был еще пьянее, чем в тот момент, когда только приехал на чабанскую стоянку, что указывает на то, что ФИО1 продолжал употреблять спиртное вплоть до преступления.

Состояние опьянения сняло у ФИО1 внутренний контроль над своими действиями, что подтверждается и показаниями ряда свидетелей о том, что в состоянии опьянения он, будучи спровоцированным, может повести себя агрессивно.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 препятствует назначению ему наказания с применением правил части 1 ст. 62 УК РФ, а также лишает возможности в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства и личность подсудимого, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем не применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств: одежды потерпевшей и подсудимого, женской сумки, марлевого тампона со смывом с руки ФИО1 и ножа, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает их подлежащими уничтожению как предметы, не представляющие ценность.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению следователя, суд исходит из следующего:

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя и в судебных заседаниях Нараулову оказывалась юридическая помощь адвокатом Морговской Л.А., от участия которой ФИО1 не отказывался.

Из федерального бюджета за участие адвокату Морговской на предварительном следствии было выплачено 12155 рублей, за участие в ходе рассмотрения дела судом ей причитается сумма в размере 6460 рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящим приговором ФИО1 признается виновным в преступлении и осуждается.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

ФИО1 здоров, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, и по этой причине он не может быть признан имущественно несостоятельным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в федеральный бюджет в полном объеме.

Исходя из назначения настоящим приговором реального лишения свободы избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО89 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 января 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 сентября 2018 года по 28 января 2019 года в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду ФИО18 и ФИО1, женскую сумку, марлевый тампон со смывом с руки ФИО1 и нож – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 по назначению при производстве по уголовному делу в сумме 18615 (восемнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков

СПРАВКА: Апелляционным определением от 26 марта 2019 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 января 2019 года в отношении ФИО1 ФИО21 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

СПРАВКА: А.В. Жуков