Дело № 2а-1339/2024 (2а-9890/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Химки, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового ФИО3 Геннадьевича в интересах ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО6 А., УФССП России по МО, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

установил:

Административный истец Финансовый ФИО3 ФИО5, действуя в интересах ФИО1 обратился суд к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, УФССП России по 

<

адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.11.2023г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 19351/23/500043-ИП от 04.09.2023г.

В обоснование требований указано, что в производстве Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство № 19351/23/500043-ИП, возбужденное 04.09.2023г. в отношении должника ФИО1 30.11.2023г. в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 36 015,91 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 27.09.2023г. должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить оспариваемое постановление. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики представителей в суд не направили, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 представила письменный отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражала. 

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, суд не находит, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному ФИО3, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Статья 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составляя элемент правового механизма, обеспечивающего достижение обусловленных положениями статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации задач исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению судебных актов, исключает из числа исполнительных документов, исполнительное производство по которым подлежит приостановлению, а впоследствии окончанию на основании актов арбитражного суда по делу о банкротстве гражданина, исполнительные документы по отдельным имущественным требованиям, производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (части 1 и 4).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 

<

дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым ФИО3 от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового ФИО3) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового ФИО3), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 04.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А41-52258/23 от 27.09.2023г. ФИО1 признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 27.03.2024г. Финансовым ФИО3 ФИО1 утвержден ФИО5

30.11.2023г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника ФИО1 в размере 36 015,91 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от 19.12.2023г. исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФО «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом. 

Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.11.2023г. у суда не имеется, поскольку исполнительное производство 19.12.2023г. кончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФО «Об исполнительном производстве», и в настоящее время права должника не нарушаются, доказательств обратного суду не представлено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, является мотивированным, нарушений порядка его принятия не установлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Финансового ФИО3 Геннадьевича в интересах ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО6 А., УФССП России по МО, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 

<

дата>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-45

Судья Д.А. Панферова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>