Дело № 2-814/2020

УИД 42 RS 0038-01-2019-001023-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область 26 мая 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В., 

с участием: ответчика ФИО4, её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 155870 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях. Размер ежемесячного платежа – 5384,48 руб., размер последнего платежа – 5340,44 руб., день погашения – 22 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 27 % годовых, полная стоимость кредита – 39,11%.

Согласно заявлению на получение кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. 

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением клиента о заключении договора кредитования, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком – гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. 

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 156503,76 руб. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 0161, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 156503,76 руб. (см. выписку из приложений к договору цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». ФИО2, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, сообщает, что положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» № предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 98, 131, 132, 167 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 156503 руб. 76 коп. 

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 44330 руб. 08 коп.

3. Рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства истец возражений не имеет.

4. Копию решения суда, вступившего в законную силу, а также исполнительный лист направить по адресу: 4000001, 

<

адрес>, корп. Б.

5. В случае смены ответчиком места жительства, передать гражданское дело по подсудности.

В последующем истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 84333 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления имеется ходатайство представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству, заявленному в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО8, исковые требования не признали, поддержали ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который, по их мнению, начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Также в обоснование своих возражений указывают следующее. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполняла по независящим от нее причинам, так как потеряла работу. В материалах дела отсутствуют оригиналы соответствующих документов, что исключает возможность использовать их в качестве доказательств. Кредитный договор не предусматривает право банка на уступку права требования по нему третьим лицам, в том числе, организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласно п. 5 анкеты ответчиком было выражено согласие только на передачу персональных данных. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления требования о погашении образовавшейся задолженности. С учетом указанных обстоятельств, считают, что исковые требования ООО «ЭОС» не подлежат удовлетворению. 

На письменные возражения ответчика ФИО6 истцом ООО «ЭОС» был представлен отзыв.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, ее представителя ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере155870 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере – 27% годовых, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного взноса – 5384,48 руб. Договорзаключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 ГК РФ и подписан сторонами (л.д. 13-15).

Договором установлено, что погашение кредита производится ежемесячно 22 числа каждого месяца – в соответствии с графиком погашения кредита, размер ежемесячного платежа, включающего в себя сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, сумму ежемесячной платы за страхование. 

Банк выполнил условия по предоставлению кредита надлежащим образом, что в судебном заседании не оспорено. 

Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средствподоговоруисполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашениязадолженностипередбанком, что привело к образованию просроченнойзадолженности. До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) 1061, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 156503,76 руб. (выписка из приложений к договору цессии) (л.д. 54-59, 52).

Судом установлено и следует из материалов дела (л.д. 10-12), что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 погашение задолженности по кредитному договору как прежнему кредитору - ПАО КБ «Восточный», так и новому кредитору - ООО «ЭОС» не производила.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В части первой статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» приведен перечень банковский операций, которые вправе осуществлять кредитные организации. В части третьей приведенной нормы Закона указано, что кредитная организация, помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций, вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий кредитного договора (заявления на получение кредита №) (л.д. 14), п. 5.2 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.35), банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Заявление на предоставление кредита подписано ответчиком собственноручно. При несогласии с условиями, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Сведений о том, что ООО «ЭОС» совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ответчик выразил свое согласие на уступку права требования по договору третьему лицу, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что ПАО КБ «Восточный» не вправе было переуступать права требования по кредитному договору, поскольку ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а также того обстоятельства, что ответчик не давала своего согласия на уступку прав требования, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что копии, представленные стороной истца, не заверены надлежащим образом, опровергаются материалами дела (л.д. 69 об.).

Согласно ходатайству, изложенному в отзыве на возражения ответчика (л.д. 138-141), истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84333 руб. 48 коп. 

Возражая против удовлетворения настоящего иска, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ООО «ЭОС», в соответствии с его уставом, не является кредитным учреждением (л. д. 63-66) и свои требования основывает не на Кредитном договоре, участником которого быть не вправе, а на Договоре цессии.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Договора цессии, заключенного между Банком и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, объем передаваемых Банком цессионарию (ООО ЭОС) прав определяется Договором цессии (п. п. 1.1-1.3). Объем этих прав, в соответствии с условиями, изложенными в п. п. 1.1-1.3 Договора цессии, ограничивался датой заключения Договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку цедентом цессионарию передавались права требования по кредитным договорам, по которым наступил срок полного исполнения обязательств и прекратилось начисление процентов (расторгнутые кредитные договоры п. 2.8).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству ФИО6, Банк передал ООО «ЭОС» конкретную конечную сумму задолженности – 156503 рублей 76 копеек, которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком, предусмотренным Кредитным договором.

На это указывают и действия ООО «ЭОС», предъявляющего в иске конкретную, уступленную ему Банком сумму долга -156503 рублей 76 копеек.

Таким образом, с момента заключения Договора цессии (с ДД.ММ.ГГГГ) истцу ООО «ЭОС» было известно о наличии права требовать с ответчика ФИО6 сумму задолженности в размере 156503 рублей 76 копеек.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований исчислять срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, поскольку требования ООО «ЭОС» не являются иском о просроченных повременных платежах, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и порядке исчисления срока исковой давности в том смысле, который содержится в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности (л.д. 10-12), ФИО6 прекратила платежи по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обязательство ФИО6 определенно сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей). Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 ГК РФ), начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ (включительно). При этом, в соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству ФИО6, сумма задолженности по кредитному договору как с момента заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ), так и в указанный период оставалась неизменной - 156503 рублей 76 копеек.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте л.д. 71), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковым требованиям истец ООО «ЭОС» просит взыскать часть задолженности, образовавшейся на момент заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 84333 руб. 48 коп., по его мнению, в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: основной долг – 66623,66 руб., проценты 11475,02 руб., комиссии – 6234,80 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы долга в полном объеме суду не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ФИО6 сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 84333,48 (восемьдесят четыре тысячи триста тридцать три) рубля 48 копеек, из которых: основной долг – 66623,66 руб., проценты 11475,02 руб., комиссии – 6234,80 руб.

Доводы стороны ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не может признать состоятельными, ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен. Такой порядок не предусмотрен и заключенным с ответчиком договором кредитования. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления правом.

Учитывая, что доказательств возврата суммы задолженности суду не представлено, уменьшенные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Прочие доводы и возражения сторон не могут быть приняты во внимание судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, для истца составили 4330 рублей 08 копеек (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 4330 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО3 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84333,48 (восемьдесят четыре тысячи триста тридцать три) рубля 48 копеек, из них: основной долг – 66623,66 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 11475,02 рубль, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 6234,80 руб., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 4330,08 (четыре тысячи триста тридцать) рублей 08 копеек, а всего 88663,56 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко