№ 2-1731/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2023 года около 21 часа 20 минут на ее автомобиль Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак У, припаркованный по месту ее жительства по адресу: Х, с балкона общего пользования упало стекло и причинило ей ущерб в размере 89 600. Она обратилась в полицию, в результате чего был составлен протокол осмотра места происшествия от 21 июля 2023 года. Поскольку управляющей компанией МКД по указанному адресу является МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», 27 июля 2023 года она обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 89 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку, штраф, судебные расходы в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей»), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, связанные с предоставлением такой организацией гражданам платных услуг (работ). 

В силу ч.1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли в Х, в которой она проживает, что подтверждается материалами дела.

Управляющей компанией указанного жилого дома, как следует из управления многоквартирного дома от 01 мая 2016 года является МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская».

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями ч.1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном дом Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются места общего пользования.

В судебном заседании установлено и подтверждается СТС № 9954 188838, что ФИО2 на праве собственности владеет автомобилем Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак У.

В соответствии протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2023 года, актом осмотра ТС от 28 июня 2023 года, автомобиль истца был припаркован около Х, с балкона шестого этажа которого на автомобиль упало стекло, в результате чего образовались повреждения в виде повреждения молда двери, фонаря, ветровика двери.

Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, а в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении своих обязанностей управляющей компании и об отсутствии его вины в повреждении имущества истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность в данном случае должна быть возложена на МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская».

Согласно заключению эксперта ООО «Содействие» № 0407232098 от 07 июля 2023 года на автомобиле истца обнаружены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 89 600 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, что ответчиком вина и стоимость ущерба не оспорены, с МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 89 600 руб. 

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закон "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказания услуги, в то время как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу убытки отказом в возмещении ущерба, нормы закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные исковые требования вытекают из причинения истцу материального ущерба, а не закона «О защите прав потребителей».

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 44 800 руб., из расчета: 89 600 руб. / 2, которая подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, которые также подлежат взысканию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 888 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в пользу А1 в счет возмещения материального ущерба 89 600 рублей, штраф в сумме 44 800 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, всего взыскать 142 400 рублей.

Взыскать с МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 888 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 22 марта 2024 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.