Дело № 2-3030/2020

(43RS0001-01-2020-004473-69)

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба. В обоснование иска указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинского района» на основании договора управления {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} произошло затопление принадлежащей истцу квартиры холодной водой по причине разрыва стояка холодного водоснабжения. В результате данного затопления имуществу истца причинен материальный ущерб: пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: {Адрес изъят}, составляет 34 399 рублей 20 копеек, согласно заключению {Номер изъят}, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры – 40 341 рубль 58 копеек. За услуги эксперта истцом уплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей. {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, причиненный ущерб не возмещен. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 34 399 рублей 20 копеек, материальный ущерб, причиненный имуществу – 40 341 рубль 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности – 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 742 рубля, почтовые расходы – 480 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 изложенное в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика ООО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица ООО «ОК Дружба» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является директором обслуживающей компании, ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости проведения работ по ремонту общего имущества, так как в доме постоянно случаются аварии, общее имущество находится в ненадлежащем состоянии.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята}, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 1 этаже дома по адресу {Адрес изъят}, площадью 28,5 кв.м.

В судебном заседании установлено, на основании договора управления {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Управляющая компания Ленинского района» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}; обслуживающей организацией является ООО «ОК Дружба». 

Согласно информации ООО «ОК Дружба» о произошедших авариях за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, {Дата изъята} в 01 час. 10 мин. поступила заявка от собственника квартиры {Адрес изъят}, – ФИО3, с описанием аварии – течет труба с холодной водой. Выполнены работы: перекрыли ХГВС по кухонному стояку, нужна замена стояка холодного водоснабжения через перекрытие 1,5 м., доступа к стояку нет. 

Из акта осмотра квартиры от {Дата изъята}, составленного комиссией ООО «ОК Дружба», следует, что при осмотре кв. {Адрес изъят}, выявлено: кв. {Номер изъят} находится на 1 этаже 9 этажного жилого дома, на момент осмотра в квартире пострадало: намокли и отклеились обои – 12 кв.м., намокло половое покрытие в комнате – ковролин, намокли и разбухли дверные откосы. Заявка в аварийную службу поступила {Дата изъята}, в 1 час. 10 мин. По информации аварийной службы: «Перекрыли ХГВС по кухонному стояку. Нужна замена стояка холодного водоснабжения через перекрытие 1,5м. Доступа к стояку нет». Аварийная служба перекрыла воду. Затопление прекратилось.

Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО3 обратилась в экспертную организацию. 

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, сумма материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления квартиры {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, составляет 40 341 рубль 58 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 рублей, в подтверждение чего представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, поврежденной в результате затопления, составляет 34 399 рублей 20 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 рублей, в подтверждение чего представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

{Дата изъята} ФИО3 обратилась в ООО «Управляющая компания Ленинского района» с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб, причиненный имуществу в результате затопления квартиры {Адрес изъят} в сумме 74 740 рублей 78 копеек и возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Письмом от {Дата изъята} ООО «УК Ленинского района» указало, что документов, подтверждающих виновность управляющей компании в причинении ущерба, не представлено, в связи чем, законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Как установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный истцу в результате затопления, до настоящего времени не возмещен. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относит, в частности, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме

В силу пп. "а" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) предоставления коммунальных услуг при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно пп. "б" п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме). 

Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 160 Правил предоставления коммунальных услуг).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, является ответчик ООО «Управляющая компания Ленинского района». Отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставляет истцу услугу по управлению многоквартирным домом, а истец является потребителем данной услуги, так как является собственником жилого помещения и проживает в многоквартирном доме.

В результате ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязательств по содержанию общедомового имущества, {Дата изъята} произошло затопление принадлежащей истцу квартиры холодной водой, в результате разрыва стояка холодного водоснабжения, вследствие чего, истцу причинен материальный ущерб. 

Поскольку материалами дела установлено отсутствие вины истца в произошедшем затоплении, установлено, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Управляющая компания Ленинского района» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчик не представил, в связи с чем, с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба 74 740 рублей 78 копеек (ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры {Номер изъят} 399 рублей 20 копеек + ущерб, причиненный имуществу 40 341 рубль 58 копеек).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику ООО «Управляющая компания Ленинского района» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» подлежит взысканию штраф, так как отношения регулируются нормами законодательства о защите прав потребителя. 

При взыскании штрафа суд вправе руководствоваться ст. 333 ГК РФ, применимой ко всем штрафным санкциям.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда при наличии об этом заявления со стороны ответчика. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 370 рублей 39 копеек (74 740 рублей 78 копеек/2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, штраф соразмерен размеру материального ущерба, заявлений о его снижении не поступало от ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята} и квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени, потраченного представителем истца на подготовку искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности от {Дата изъята} видно, что данная доверенность выдана ФИО1 на представление интересов ФИО3 на ведение конкретного дела – по вопросу, связанному с затоплением квартиры от {Дата изъята}. В связи с чем, расходы по оплате данной доверенности в размере 2 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных заключений по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 2 442 рубля, от уплаты которой истец, как потребитель, освобождена, ошибочно оплаченная ею госпошлина при подаче иска подлежит возврату из бюджета по заявлению, согласно ст. 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 74 740 рублей 78 копеек, штраф 37 370 рублей 39 копеек, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, почтовые расходы 480 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в бюджет муниципального образования город Киров госпошлину 2 442 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья Бояринцева М.В.