Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И. 

с участием истца ФИО1 

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ДОК» о взыскании убытков, неустойки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 488 846 руб. в счет убытков, 270 082,92 руб. в счет неустойку (пени) за нарушение сроков замены товара, 223 763,20 руб. в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 246 923,06 руб. в счет штрафа согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, просит взыскать 8500 руб. в счет понесенных судебных расходов. При этом мотивирует тем, что в соответствии с договором № от дата, заключенного между сторонами, ответчик, являясь исполнителем обязался выполнить работу по изготовлению деревянных оконных блоков и элементов монтажа и отделки, осуществлять своими силами доставку их до строительной площадки истца - заказчика и произвести монтаж продукции на объекте заказчика, 

<

адрес>. В силу п. 

<

данные изъяты> договора срок изготовления продукции установлен до дата, согласно п. 

<

данные изъяты> договора срок выполнения работы по монтажу установлен не позднее дата. Согласно п. 

<

данные изъяты> договора цена выполняемой исполнителем работы определяется Спецификацией (приложение №) и составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., согласно накладной № от дата в адрес истца была поставлена продукция на сумму 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с актом № от дата ответчиком было выполнено работ на сумму 

<

данные изъяты> руб., акт был подписан с замечаниями со стороны заказчика.

Оплата стоимости продукции и работ была произведена истцом на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. было удержано за недопоставку комплектующих изделий по согласованию сторон. В зимний период дата истцом был обнаружен дефект продукции и выполненных работ, что проявилось в промерзании стеклопакетов, в связи с чем в дата началась переписка с ответчиком по поводу выявленных недостатков, в его адрес были направлены фотографии, а дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков выполненной работы. В период с июня по дата между сторонами договора велась переписка с целью урегулирования возникшего спора, однако недостатки товара и работы не были устранены ответчиком, в связи с чем в его адрес была направлена повторная претензия с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда. Требования претензий не были удовлетворены, замена окон не произведена, неустойка не выплачена, моральный вред не компенсирован.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ответчик 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по месту нахождения указанному в выписке из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> – 

<

...> от дата 

<

данные изъяты>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было выслано обратно в адрес суда 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту его нахождения, однако оно возвращено в суд по истечении установленного срока хранения, в материалах дела отсутствуют данные об ином месте нахождения ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причины неявки представителя ответчика неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела истцу принадлежит на праве собственности жилой дом 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата 

<

данные изъяты> 

Как видно из договора № от дата 

<

данные изъяты>, заключенного между сторонами, ответчик, являясь Исполнителем, обязался выполнить работу по изготовлению деревянных оконных блоков и элементов монтажа и отделки, осуществлять своими силами доставку их до строительной площадки Заказчика и произвести монтаж продукции на объекте Заказчика, 

<

адрес>

В связи с тем, что истец приобрел у ответчика оконные блоки для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является организацией осуществляющей продажу стеклопакетов и оказывающий услуги по их установке, то их отношения должны регулироваться Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора срок изготовления продукции установлен до дата.

Пунктом 

<

данные изъяты> договора срок выполнения работы по монтажу установлен не позднее дата.

В силу п. 

<

данные изъяты> договора цена выполняемой Исполнителем работы определена Спецификацией (приложение №, л.д.

<

данные изъяты>) и составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с товарной накладной № от дата 

<

данные изъяты> в адрес ответчиком истцу была поставлена продукция на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно акту № от дата 

<

данные изъяты> было выполнено работ на сумму 

<

данные изъяты> руб. При этом акт был подписан с замечаниями со стороны истца. 

Как видно из материалов дела 

<

данные изъяты> оплата стоимости продукции и работ была произведена истцом на сумму 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. было удержано за недопоставку комплектующих изделий по согласованию сторон.

Как следует из пояснений истца после установки оконных блоков в зимний период дата обнаружились дефекты стеклопакетов и выполненных работ, что проявилось в промерзании стеклопакетов, в связи с чем в дата между сторонами началась переписка по поводу выявленных недостатков, при этом ответчику истцом были направлены фотографии 

<

данные изъяты> 

В период с июня по дата между сторонами договора велась переписка с целью урегулирования возникшего спора, однако недостатки товара и работы не были устранены ответчиком, в связи с чем дата истцом в его адрес была направлена повторная претензия с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда. Требования претензий не были удовлетворены, замена окон не произведена, неустойка не выплачена, моральный вред не компенсирован.

Как пояснил суду истец для определения качества оказанной ответчиком услуги он обратился в ООО «С», при этом он понес расходы по оплате за товароведческую экспертизу в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> 

Как видно из заключения эксперта № от дата, сделанного ООО «С» 

<

данные изъяты> конструкции деревянных стеклопакетов имеют дефекты производственного характера и дефекты монтажа. Дефекты эксплуатационного характера отсутствуют.

В силу ст. 29 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Как следует из пояснений истца, ответчиком во исполнение условий договора истцу была поставлена продукция (стеклопакеты) на сумму 

<

данные изъяты> руб., однако как видно из замечания истца 

<

данные изъяты> наличник № не соответствует размерам, его ширина должна быть 

<

данные изъяты> мм, изготовлен шириной 

<

данные изъяты> мм. Заменить.

Согласно акту № от дата было выполнено работ на сумму 

<

данные изъяты> руб., акт был подписан с замечаниями со стороны истца 

<

данные изъяты>

В связи с выявленными недостатками дата истец обратился в ООО «С» для проведения товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты>, оплатил стоимость экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>, о проведении экспертизы известил ответчика, но согласно письма ответчика в адрес истца 

<

данные изъяты> ответчик счел проведение экспертизы необоснованной, выразил намерение устранить недостатки и заменить стеклопакеты. 

Однако, как видно из заключения эксперта № от дата, сделанного ООО «С» 

<

данные изъяты>, конструкции деревянных стеклопакетов имеют дефекты производственного характера и дефекты монтажа. Дефекты эксплуатационного характера отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) в добровольном порядке. 

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику требования истца о замене оконных блоков и устранении недостатков выполненной работы по их установке не устранены до настоящего времени. 

Согласно ст. ст. 20, 21, 22, 23 закона «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки 

Следовательно, размер неустойки за отказ от выполнения требования о замене товара за период с дата по дата за 

<

данные изъяты> дней составит 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> 

В силу ст. 30 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы.

В претензии от дата истец просил устранить недостатки в срок до дата. 

Следовательно, размер неустойки за период с дата по дата за 

<

данные изъяты> дней составит 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> 

Общий размер неустойки составил 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального Закона « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ. 

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков составит 

<

данные изъяты> руб. 

Размер неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества законом не ограничен, но истец счел возможным снизить размер неустойки по аналогии закона, в связи с чем неустойка за нарушение сроков замены товара составит 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным органом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод, что поскольку в неисполнении обязательств по договору имеется вина ответчика, то истец имеет право на возмещение морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обращался за медицинской помощью к врачу – эндокринологу с дата по дата с жалобами на перепады настроения, нарушение терморегуляции, плохое общее самочувствие.

При этом также суд учитывает длительный срок невыполнения ответчиком обязательств по замене стеклопакетов и устранению недостатков по их установке, в связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> руб. будет соответствовать объему перенесенных истцом нравственных страданий. 

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным органом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В претензии, направленной ответчику заказным письмом истец отказался от исполнения договора и потребовал выплатить вышеперечисленную неустойку (пени), убытки и компенсацию морального вреда, однако, ответ на претензию в адрес истца не поступил. 

Убытки истца составили 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, для обращения с данным иском истец понес необходимые расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договорами и квитанциями 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд при вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче иска была освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину, поскольку в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ–ДОК в пользу ФИО1 488 846 руб. в счет убытков, 270 082,92 руб. в счет неустойку (пени) за нарушение сроков замены товара, 223 763,20 руб. счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 246 923,06 руб. в счет штрафа согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», 8 500 руб. в счет понесенных судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ–ДОК» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> 14 648 руб. 08 коп. в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<

данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова