Дело № 12 – 131/2024

УИД: 76RS0013-01-2024-001047-26

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 13 мая 2024 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В., 

при секретаре Артанкиной А.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2, действующей на основании доверенности,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 27 марта 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также на решение врио командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым указанное выше постановление оставлено без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 27 марта 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению 27 марта 2024 года в 08 час. 01 мин. у дома 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 02 июня 2023 года № 908, далее – ПДД РФ) перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 11 апреля 2024 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 27 марта 2024 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

22 апреля 2024 года в Рыбинский городской суд Ярославской области поступила жалоба защитника ФИО2 в интересах ФИО3 на указанные выше постановление и решение. 

Защитник ФИО2 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 27 марта 2024 года и решения врио командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, просит в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело возвратить на новое рассмотрение в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения. 

Свою позицию автор жалобы обосновывает тем, что на участке проезжей части 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, организовано одностороннее движение. При этом одна полоса (правая) предназначена для движения транспортных средств, а левая полоса - для парковки транспортных средств, что подтверждается установленным дорожным знаком 6.4 «Парковка».

При таких обстоятельствах ФИО3 - с учетом требований пункта 9.1 ПДД РФ - правильно определил полосу на проезжей части, в которой ему предписано было двигаться перед выполнением поворота налево, а именно двигался по правой полосе, поскольку левая полоса не предназначена для движения. 

В свою очередь водитель ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 6.4 «Парковка» двигался по левой полосе и при выезде 

<

адрес> в прямом направлении оказался бы на полосе, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы должностными лицами ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> дана неверная правовая оценка произошедших событий.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Дополнительно защитник отметила, что согласно схеме места совершения административного правонарушения столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 произошло на расстоянии 4 метров от правого - по ходу движения указанных автомобилей - края проезжей части 

<

адрес>. При этом общая ширина проезжей части в указанном месте составляла 9 метров, однако с левого края проезжей части расположена парковка, ширина которой согласно имеющейся в деле схеме дислокации дорожных знаков и разметки составляет 5,5 метра. Поскольку движение по парковке запрещено ПДД РФ, ширина полосы, по которой можно осуществлять движение на данном участке проезжей части, составляет 4,5 метра, именно на этой полосе и располагалось транспортное средство под управлением ФИО3 перед тем, как водитель начал выполнять маневр поворота налево. При этом никакое другое транспортное средство не могло располагаться на проезжей части левее автомобиля под управлением ФИО3 без нарушения требований ПДД РФ. 

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 - не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО3 не заявлял, в связи с чем - на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело рассмотрено без его участия. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 27 марта 2024 года около 08 часов он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигался 

<

адрес>. Автомобиль, которым управлял ФИО1, располагался ближе к центру проезжей части 

<

адрес>. Имелась ли у левого края проезжей части по ходу движения автомашины под управлением ФИО1 дорожная разметка, обозначающая парковку, ФИО1 пояснить затрудняется, такую разметку он не заметил. Впереди в попутном направлении двигалась автомашина 

<

данные изъяты>. На перекрестке улиц 

<

адрес> водитель указанной выше автомашины 

<

данные изъяты> начал поворачивать налево перед автомобилем ФИО1. Данный маневр стал неожиданным для ФИО1, поскольку на данном участке проезжей части разрешено движение только в прямом направлении, о чем свидетельствует установленный перед перекрестком соответствующий дорожный знак и дорожная разметка. ФИО1 применил торможение, попытался сместить свой автомобиль влево, но избежать столкновения транспортных средств не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения. 

В деле имеются следующие материалы:

- схема и фотоснимки места совершения административного правонарушения от 27 марта 2024 года; 

- видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 8 часов 27 марта 2024 года в районе дома 

<

адрес>, участниками которого являлись водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1;

- дислокация дорожных знаков и дорожной разметки 

<

адрес>;

- письменные объяснения водителя ФИО3 от 27 марта 2024 года, из которых усматривается, что 27 марта 2024 года в 08 час. 01 мин. он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигался 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку 

<

адрес>, ФИО3 снизил скорость, после чего, проехав пешеходный переход и убедившись в безопасности маневра, при включенном левом указателе поворота, стал совершать поворот налево. В этот момент в левую сторону его автомашины врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, обе машины получили механические повреждения; 

- копия постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 27 марта 2024 года, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Изучив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 27 марта 2024 года и решение врио командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 следует отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом судья исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Таким образом, п. 8.5 ПДД РФ определяет положение транспортного средства непосредственно перед началом выполнения вышеназванных маневров в тех случаях, когда они разрешены ПДД РФ.

В данном случае в обоснование привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в обжалуемых постановлении и решении указано на то, что 27 марта 2024 года в 08 часов 01 минуту в районе дома 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Вместе с тем из имеющейся в материалах схемы места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки, а также из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 произошло в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо». Указанный дорожный знак был установлен перед пересечением проезжих частей 

<

адрес>, справа по ходу движения автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1, соответственно, действие данного дорожного знака распространялось на пересечение указанных выше проезжих частей. 

Таким образом, ФИО3 27 марта 2024 года в 08 часов 01 минуту, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, совершил поворот налево - 

<

адрес> - в нарушение требований дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо». Каких-либо дорожных знаков или иной дорожной разметки, указывающих на наличие возможности совершить поворот налево и требующих занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, на месте происшествия не имелось.

При таких обстоятельствах вменение в вину ФИО3 нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ, предписывающего занимать крайнее левое положение в полосе при совершении маневра поворота налево, нельзя признать обоснованным, поскольку сам маневр поворота налево выполнялся ФИО3 с нарушением требований ПДД РФ, в запрещенном для этого месте. 

В данном случае совершенный ФИО3 поворот налево не повлек нарушения п. 8.5 ПДД РФ в том смысле, который этому придается диспозицией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Все действия ФИО3 охватываются диспозицией части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Копия постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 27 марта 2024 года, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за выполнение поворота налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» приобщена к материалам дела. Как видно из текста указанного постановления, допущенное нарушение ФИО3 не оспаривалось. 

С учетом всего изложенного постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 27 марта 2024 года и решение врио командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 следует отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 27 марта 2024 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение врио командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 11 апреля 2024 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Грицай Е.В.