Дело № 2а-1505/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «Служба заказчика и технического надзора» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным,

установил:

МУП «Служба заказчика и технического надзора» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением обосновав требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 находится возбужденное в отношении истца 04.12.2024 года исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: взыскание убытков в размере 3847500 рублей в пользу взыскателя ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 06.12.2024 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении: помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, площадью 32,00 кв.м., помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 39,40 кв.м.; здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость помещений по адресу: РБ, 

<

адрес> составляет 6974000 рублей, здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 7500000 рублей, что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. 

На основании изложенного просить признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации от 06.12.2024 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Представитель административного истца, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, представитель ГУФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Таким образом, указанной нормой предоставлено право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом, они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры, равно как и установление запрета на распоряжение имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 04.12.2024 г. в отношении МУП «Служба заказчика и технического надзора» на основании исполнительного листа № от 02.11.2024 г., выданного Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: взыскание убытков в размере 3847500 рублей в пользу взыскателя ФИО2

Согласно скиншоту из базы АИС ФССП России по РБ копия указанного постановления от 04.12.2024 года направлена в адрес должника через ЕПГУ 05.12.2024 г. и прочитано последним 06.12.2024 г. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 06.12.2024 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, площадью 32,00 кв.м., помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 39,40 кв.м.; здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими административными требованиями административный истец в обоснование своих доводов о незаконности обжалуемого постановления указывает, что кадастровая стоимость помещений по адресу: РБ, 

<

адрес> составляет 6974000 рублей, здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 7500000 рублей, что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе может применить запрет на совершение регистрационных действий. Совершение действий по наложению запрета на регистрационные действия без предварительного уведомления должника не противоречит части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа.

Доводы истца о том, что арест имущества несоразмерен сумме задолженности, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно пункту 5 статьи 65 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Такие доказательства не представлены и суду.

Приведенные истцом доводы о кадастровой и оценочной стоимостях объектов недвижимости какими – либо документами не подтверждены и о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Мер, направленных на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением административным истцом представлены не были, несмотря на то, что в силу положения пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований МУП «Служба заказчика и технического надзора» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации от 06 декабря 2024 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным дела Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судья п/п Н.А. Дилявирова