35RS0009-01-2020-000031-76

Дело № 12-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием защитника ФИО1 – Есикова Е.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Есикова Е.Б. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и на решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области В.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области В.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Есиков Е.Б., не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортное средство (автомобиль ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ с государственным регистрационным знаком №), не принадлежит на праве собственности ФИО1, а передано в процессе раздела имущества с гражданской супругой – П.З.Д. В момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла С.Т.В., мать собственника П.З.Д. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен, действовал через защитника.

Защитник Есиков Е.Б. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, просил жалобу удовлетворить, а оспариваемые постановление и решение - отменить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и мотивированный отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указав, что заявителем не приведены доказательства невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля по делу С.Т.В. в судебном заседании подтвердила, что она управляла автомашиной ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в указанное в оспариваемом постановлении время.

Суд, заслушав защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:56 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки («КОРДОН- М»2, идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано превышение c использованием транспортного средства марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения на 23 км/час на 

<

адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является П.З.П. Заявление о регистрации указанного транспортного средства написано ФИО1, являющимся представителем собственника транспортного средства - П.З.Д. 

Защитник Есиков Е.Б. в обоснование доводов жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ссылается то обстоятельство, что транспортное средство - автомобиль ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано за П.З.Д., и ДД.ММ.ГГГГ в 05:56 на 

<

адрес> указанным транспортным средством управляла С.Т.В.

С.Т.В., будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:53 на 

<

адрес> управляла транспортным средством ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, она является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, государственный регистрационный знак №. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля С.Т.В. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:56 в момент фиксации административного правонарушения автомашиной ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, государственный регистрационный номер №, ФИО1 не управлял.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Следовательно, и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области В.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО1 – Есикова Е.Б. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, а также решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области В.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина