Дело № 1-49/2020 (12001330011000022)

УИД 43RS0021-01-2020-000152-41 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малмыж 19 мая 2020 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хабибрахмановой Ю.А.,

при секретаре Коминой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – Якупова Р.М.,

подсудимого ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Поташова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- 04.03.2019 г. Малмыжским районным судом Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 31.05.2019 г.; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 03 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах:

25.02.2020 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на совершение кражи спиртного и продуктов питания из магазина «Пятерочка 3130», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, принадлежащих ООО «Агроторг».

О своем преступном намерении ФИО2 сообщил находившемуся там же ФИО1, после чего предложил ему совершить кражу вместе. ФИО1 согласился, в результате чего ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор на совершение указанной кражи, договорившись о хищении спиртного и продуктов питания. 

С этой целью ФИО2 и ФИО1 25.02.2020 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут подошли к магазину «Пятерочка 3130» по указанному выше адресу, пройдя в торговое помещение магазина, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений в рамках предварительной договоренности, прошли к полкам с вино-водочной продукцией в магазине, откуда ФИО2 взял в руки одну бутылку водки «Добрый медведь» емкостью 0,5л, стоимостью 244 рубля 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», и спрятал ее под надетую на себя куртку во внутреннем кармане. Затем ФИО2 и ФИО1 прошли к полкам с молочными и сырными продуктами, где ФИО2 взял в руки одну упаковку с сыром «Гауда Премиум» весом 0,228 кг стоимостью 154 рубля 81 копейка, принадлежащую ООО «Агроторг» и также спрятал ее под надетую на себя куртку во внутреннем кармане. После чего ФИО2 и ФИО1 прошли к полкам с мясными и колбасными изделиями в торговом помещении магазина, где ФИО3 взял упаковку с сардельками «Телячьи» весом 500 г, стоимостью 123 рубля 59 копеек и упаковку с мясным продуктом «Деликатесная свинина», весом 400 г., стоимостью 236 рублей 89 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», и спрятал под надетую на него куртку.

С данными товарами ФИО2 и ФИО1 направились к выходу из магазина, намереваясь незамеченными выйти из магазина, и в последующем распорядиться похищенными товарами по своему усмотрению. Но не смогли довести начатое преступление до конца, то есть распорядиться похищенными товарами по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина были замечены и остановлены с похищенным имуществом директором магазина ФИО8 и сотрудником полиции Свидетель №3, которые пресекли их преступные действия. В случае доведения преступления до конца потерпевшему ООО «Агроторг» преступными действиями ФИО2 и ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму760 рублей 28 копеек.

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 25.02.2020 г. до 01 часа 00 минут 26.02.2020 г. ФИО2, находясь возле магазина «Ивушка» по адресу: 

<

адрес>, решил неправомерно завладеть легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1, который находился на территории, прилегающей к указанному магазину, для того, чтобы доехать на нем в 

<

адрес>. 

С этой целью ФИО2 в указанный период времени в указанном месте, находясь возле магазина «Ивушка» подошел к стоящему к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, действуя умышленно, удостоверившись, что двери автомобиля заперты, с целью совершения угона указанного автомобиля, кулаком разбил стекло водительской двери (материал проверки выделен в отдельное производство - КУСП №725 от 22.03.2020 по ст. 7.17 КоАП РФ), после чего открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, оголил провода замка зажигания и путем их замыкания с помощью электростартера запустил двигатель указанного автомобиля и без разрешения собственника автомобиля ФИО17 выехал на нем с места стоянки по ул. Октябрьская с.Савали Малмыжского района Кировской области и по автодороге г.Вятские Поляны - г. Киров приехал на территорию Уржумского района Кировской области. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО2 также вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, 25.02.2020 г. около 10 часов он пришел к ФИО2 домой, где они употребили спиртное, от выпитого они не опьянели. После этого решили еще употребить спиртное и тогда ФИО2 предложил ему похитить в магазине «Пятерочка» на ул. Ленина г.Малмыжа спиртное и закуску. Вместе они решили, что водку будет похищать ФИО2, а закуску будет похищать он. 25.02.2020 г. в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут они пришли в магазин «Пятерочка», где ФИО2 взял бутылку водки «Добрый медведь» емкостью 0,5л и спрятал под куртку во внутренний карман. Затем ФИО2 взял с полки сыр «Гауда Премиум», также спрятал во внутренний карман своей куртки. После этого они подошли к полкам с мясными изделиями и он взял сардельки «Телячьи» в упаковке и мясной продукт «Деликатесная свинина» и спрятал под куртку. Затем ФИО2 взял в руки коробку с соком и бутылку с газированной водой, за которые намеревался рассчитаться на кассе. ФИО2 пошел к кассе, стал рассчитываться за коробку сока и газированную воду. Он в это время с похищенными сардельками и мясным продуктом вышел из магазина, где на площадке его остановила продавец с требованием вернуть похищенное. После этого из магазина вышел ФИО2 с бутылкой водки и упаковкой сыра, увидев, что его остановили работник охраны и сотрудник полиции, побежал от них по ул. Ленина г.Малмыжа в сторону перекрестка с ул. Урицкого, но был остановлен сотрудником полиции у гостиницы «Берлога». Свою в вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 он признает полностью. С суммой ущерба, указанной в обвинении, объемом похищенного полностью согласен. (л.д. 141-143-том 1, 226-227-том 1). 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования 25.02.2020 г. около 10 часов к нему домой пришел ФИО1 Вместе с ним они употребили спиртное, которое у него оставалось дома, от выпитого себя пьяным не чувствовал. После этого решили еще употребить спиртное, поэтому он предложил ФИО1 совершить хищение спиртного и закуски в магазине «Пятерочка» на ул. Ленина г.Малмыжа спиртное и закуску. 25.02.2020 г. около 13 часов вместе решили, что водку буду похищать он, а закуску будет брать ФИО1 В период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут пришли в магазин, выбрали бутылку водки «Добрый медведь» емкостью 0,5л, сыр «Гауда Премиум» в упаковке, которые он взял и спрятал под куртку. Затем они выбрали сардельки «Телячьи» в упаковке и мясной продукт «Деликатесная свинина», которые ФИО1 спрятал в карманах своей одежды. Затем он взял в руки коробку с соком и бутылку с газированной водой, за которые намеревался рассчитаться на кассе. После этого он с ФИО1 пошли к выходу. ФИО1 с похищенным вышел из магазина. Он, рассчитавшись на кассе за сок и газированную воду, также стал выходить из магазина с похищенными, На площадке перед дверями магазина он увидел, что там остановили ФИО1 – работник охраны и какой-то сотрудник полиции, который предъявил удостоверение. Постояв с ними, он побежал по ул. Ленина г.Малмыжа в сторону перекрестка с ул. Урицкого с похищенными товарами и у гостиницы «Берлога» его догнал сотрудник полиции. После этого его и ФИО1 доставили в ОМВД России по Малмыжскому району. С квалификацией своих действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 и с суммой причиненного ущерба, он полностью согласен, в содеянном раскаивается (л.д. 137-139-том 1, 190-191-том 1 )

25.02.2020 г. около 18 часов он пошел к своей маме, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где находился примерно до 23 часов. По дороге домой он проходил около магазина «Ивушка», расположенного 

<

адрес>, где увидел, что около указанного магазина находился легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. В этот момент у него возникла мысль угнать указанный автомобиль с целью доехать на нем до 

<

адрес>. После чего он кулаком разбил боковое стекло автомобиля с водительской стороны, далее он открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение и решил завести автомобиль, чтобы добраться на нем до своего дома до 

<

адрес>. Далее он путем замыкания проводов зажигания запустил двигатель данного автомобиля, и решил на данном автомобиле доехать к своим родственникам, которые проживают в 

<

адрес>. Он выехал на автодорогу Киров - Вятские Поляны и поехал в сторону 

<

адрес>. По дороге на 237 км. автомобиль заглох, как он понял, что закончился бензин. Данный автомобиль он похищать не хотел, а хотел только на нем доехать до 

<

адрес>. В содеянном угоне он признается и раскаивается готов возместить владельцу легкового автомобиля причинённый материальный ущерб от разбитого бокового стекла. (л.д. 153-155-том 1, 190-191-том 1)

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердили правильность оглашенных показаний.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо их оглашенных показаний подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, которая показала, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка 3130», расположенного по адресу: 

<

адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в период с 13 до 14 часов примерно она находилась на кассе и заметила двоих мужчин, которые находились в торговом помещении магазина. Она видела, что один из них взял с нижней полки бутылку с водкой емкостью 0,5 л «Добрый медведь» стоимостью 244 рубля 99 копеек и засунул ее себе под куртку. Второй мужчина взял с полки с мясными и колбасными изделиями в торговом помещении магазина упаковку с мясным продуктом «Деликатесная свинина» стоимостью 236 рублей 89 копеек. Она поняла, что они не собираются оплачивать товары, которые брали с полок, поэтому вызвала работников ЧОП «Фемида». Затем эти мужчины пошли в сторону выхода, один из них встал возле кассы, а второй мужчина сразу пошел к выходу. Она знала, что при нем продукты, которые он не оплачивал, поэтому направила работника ЧОП «Фемида» за ним и остановил данного мужчину. По ее требованию этот мужчина показал, что у него под курткой спрятаны товары, которые он намеревался похитить. В это время к ним подошел сотрудник полиции Свидетель №4 Второй мужчина рассчитавшись за сок и газированную воду, вышел из магазина, где по ее требованию его также остановил работник ЧОП «Фемида». Что происходило дальше она не видела (л.д. 115-117 том 1).

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он является участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. В период с 13 часов до 14 часов он по сообщению о хищении товаров из магазина «Пятерочка», поступившего от директора магазина ФИО8 на служебном автомобиле прибыл к данному магазину по адресу: 

<

адрес>А и увидел у входа в магазин снаружи стоявших мужчину, как выяснилось впоследствии, это был ФИО1, рядом с которым были начальник группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, работник ЧОП «Фемида» и директор магазина ФИО8 Из пояснений Свидетель №4 и ФИО8 он понял, что ФИО1 вместе с другим мужчиной пытались похитить товары из данного магазина. Примерно в 50 м от магазина «Пятерочка» второй мужчина собирается переходить дорогу возле гостиницы «Берлога», он проследовал за ним бегом, крикнул ему стой. и догнал его возле здания данной гостиницы. Он увидел, что возле тротуара в снегу лежит разбитая бутылка из-под водки «Добрый медведь», а также в прозрачной упаковке сыр «Гауда Премиум». После этого ФИО2 и ФИО1 были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений по поводу совершенного хищения (л.д.121-122-том 1).

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности начальника группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> 25.02.2020г. в период с 13 часов до 14 часов он по служебной необходимости пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>А. На площадке перед входом в магазин, он увидел стоявших мужчину, как выяснилось впоследствии, это был ФИО1, рядом с которым были работник ЧОП «Фемида» и директор магазина ФИО8, которые вышли из магазина перед тем, как он подошел. При нем ФИО8 потребовала от ФИО1, чтобы тот показал, что у него спрятано под курткой, пояснив, что данный мужчина похитил товары из магазина. ФИО1 поднял куртку и у него выпали на площадку мясной продукт и сардельки, их наименование он не запомнил. ФИО8 забрала их и зашла в магазин. Через 5 минут после этого из магазина вышел еще один мужчина, и его по требованию ФИО8 остановил работник ЧОП «Фемида». ФИО8 сообщила, что этот мужчина также вместе с ФИО1 похитил товары из магазина. По его требованию мужчина представился как ФИО2,. постояв 2-3 минуты побежал по 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес>. В это время к ним подъехал на служебном автомобиле старший участковый уполномоченный Свидетель №3, который догнал ФИО2 (л.д. 124-125-том 1)

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности охранника от ООО «Фемида». 25.02.2020г. в период с 13 часов до 14 часов ему от диспетчера ООО «Фемида» поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>А похищают товары. Он приехал в торговое помещение, где директор магазина ФИО8 сказала остановить выходящего из магазина мужчину, что он и сделал. Впоследствии выяснилось, что это был ФИО1, который по требованию ФИО8 поднял куртку и у него выпали мясной продукт и. ФИО8 забрала их и зашла в магазин. Он остался возле ФИО1 ожидать приезда сотрудников полиции. Через 5 минут после этого из магазина вышел еще один мужчина, и он его по требованию ФИО8 также остановил. По требованию Свидетель №4 мужчина представился как ФИО2, который через 2-3 минуты побежал по 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес>, он побежал за ним, но его догнал подъехавший на служебном автомобиле участковый уполномоченный Свидетель №3 (л.д. 127-128-том 1)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020 г., из которого следует, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>А с участием директора магазина «Пятерочка» ФИО8 проведен осмотр места происшествия, которым установлено, что похищены товары: одна бутылка водки «Добрый медведь» емкостью 0,5л, одна упаковку с сыром «Гауда Премиум» весом 0,228 кг, упаковка с сардельками «Телячьи» весом 500 г. и упаковка с мясным продуктом «Деликатесная свинина» весом 400 г. Сыр «Гауда Премиум» был обнаружен и возвращен участковым уполномоченным полиции Свидетель №3, сардельки и мясной продукт были обнаружены у дверей в торговое помещение магазина и возвращены директором магазина «Пятерочка» ФИО8, сыр в упаковке «Гауда Премиум», сардельки в упаковке «Телячьи», мясной продукт в упаковке «Деликатесная свинина изъяты и переданы ФИО8 для хранения. (л.д. 33-41-том 1)

Справкой о стоимости похищенного от 25.02.2020 г., из которой следует, что стоимость сыра «Гауда Премиум» весом 0,228 кг составляет 154 рубля 81 копейка, стоимость водки «Добрый медведь» емкостью 0,5л, составляет 244 рубля 99 копеек. (л.д. 43-том 1).

Справкой о стоимости похищенного от 25.02.2020 г., из которой следует, что стоимость упаковки сарделек «Телячьи» составляет 123 рубля 59 копейка, стоимость упаковки мясного продукта «Деликатесная свинина» составляет 236 рублей 89 копеек. (л.д. 44-том 1)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 25.02.2020 г., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Малмыжскому району №483 от 25.02.2020 г., согласно которому в ОМВД России по Малмыжскому району обратился ФИО2 и сообщил о совершенном им преступлении совместно с ФИО1, а именно о хищении из магазина «Пятерочка» водки «Добрый медведь», сарделек, сыра и мясного продукта (л.д.46-том 1)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.02.2020 г., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Малмыжскому району №484 от 25.02.2020, согласно которому в ОМВД России по Малмыжскому району обратился ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении по предварительному сговору с ФИО2, а именно хищении из магазина «Пятерочка» продуктов питания. (л.д.47-том 1)

Справкой магазина «Пятерочка 3130» от 10.03.2020 г., согласно которой ФИО2 оплатил за товар, похищенный 25.02.2020г. 244 рубля 99 копеек за бутылку водки «Добрый медведь». (л.д. 120-том 1)

Протоколом осмотра предметов от 05.03.2020г., согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия 25.02.2020 г. похищенных товаров мясного продукта «Деликатесная свинина», сарделек «Телячьи», упаковки с сыром «Гауда Премиум» из магазина «Пятерочка». Мясной продукт «Деликатесная свинина» торговой марки «Папа может» в полиэтиленовой упаковке с указанием веса – массы нетто 400г., сардельки «Телячьи» торговой марки «Атяшево» в полиэтиленовой упаковке с указанием массы нетто 500г., упаковка с сыром «Гауда Премиум» торговой марки «Вятушка» ЗАО «Кировский молочный комбинат» в полиэтиленовой упаковке с указанием массы нетто 400г. (л.д. 130-131-том 1)

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 04.03.2020 г., согласно которому совместно с ФИО2 прибыли к зданию по адресу: 

<

...>, где ФИО2 показал, что в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 25.02.2020 г. он вместе с ФИО1 похитили: бутылку водки «Добрый медведь» емкостью 0,5л, которую он спрятал под куртку, сыр «Гауда Премиум» в упаковке, который он также спрятал под куртку, сардельки «Телячьи» в упаковке и мясной продукт «Деликатесная свинина», которые ФИО1 спрятал в карманах своей одежды. Затем ФИО2 показал, что также он взял коробку с соком и бутылку с газированной водой, за которые намеревался рассчитаться на кассе. ФИО1 вышел из магазина. Когда он с похищенным стал выходить из магазина. На площадке перед магазином его и ФИО1 остановили работник охраны и сотрудник полиции.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 05.03.2020 г., согласно которому совместно с ФИО1 прибыли к зданию по адресу: 

<

...>, где он показал, что в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 25.02.2020 г. он вместе с ФИО2 совершили хищение бутылки водки «Добрый медведь» емкостью 0,5л., которую ФИО2 спрятал под куртку, сыра «Гауда Премиум» в упаковке, который ФИО2 спрятал под куртку, сардельки «Телячьи» в упаковке и мясной продукт «Деликатесная свинина», которые он взял и спрятал в карманах своей одежды. Затем он показал, что ФИО2 взял коробку с соком и бутылку с газированной водой, за которые пошел рассчитываться к кассе. После чего он показал на площадку и пояснил, что там его остановила продавец, которая потребовала вернуть похищенное. После этого, из магазина стал выходить ФИО2 с похищенными, который увидел, что его остановили работник охраны и сотрудник полиции. (л.д. 164-169-том 1).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он имеет в собственности легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который он оставляет у магазина «Ивушка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов автомобиль поставил около магазина «Ивушка» и закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 35 минут ему на телефон позвонил сотрудник полиции и спросил о принадлежности ему легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он ответил, что данный автомобиль принадлежит ему. Когда вышел на улицу, то автомобиля на месте не было. Сотрудник полиции пояснил, что его автомобиль находится на автодороге Киров-Вятские- Поляны на 237 км. в 

<

адрес>. После чего он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Малмыжскому району и сообщил о случившемся. В результате разбития стекла с водительской стороны ему причинен ущерб на сумму 350 рублей - такая цена разбитого стекла. (л.д.54-59-том 1)

Показания свидетеля ФИО4 оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он совместно со Свидетель №2 проезжали по автодороге Киров-Малмыж-Вятские Поляны и увидели стоящий на 237 километре автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, рядом с автомобилем никого не было. Автомобиль располагался на левой обочине автодороги передней частью по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Осмотрев автомобиль, они увидели, что у автомобиля разбито стекло передней левой двери, на передней левой двери и на капоте, а также на снегу возле автомобиля, были следы крови. Предположив, что машина может быть откуда-то угнана, они стали проверять данный автомобиль по информационным базам, в результате чего установили, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, жителю 

<

адрес>. Найдя в базах данных номер телефона Потерпевший №1 он стал звонить на его номер. Затем Потерпевший №1 перезвонил ему и сообщил, что принадлежащего ему автомобиля на месте нет, разрешения ездить на его автомобиле никому не давал. (л.д. 66-67-том 1)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он с Свидетель №1 проезжали по автодороге Киров-Малмыж-Вятские Поляны и увидели стоящий на 237 километре автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, рядом с автомобилем никого не было. Автомобиль располагался на левой обочине автодороги передней частью по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Осмотрев автомобиль, они увидели, что у автомобиля разбито стекло передней левой двери, на передней левой двери и на капоте, а также на снегу возле автомобиля, были следы крови. По информационным базам установили, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, жителю 

<

адрес>. Найдя в базах данных номер телефона Потерпевший №1 Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что его автомобиля на месте нет, разрешения ездить на его автомобиле никому не давал. О случившемся он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и на место обнаружения автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа. (л.д. 68—69-том 1)

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившего угон его автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак 

<

***>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, который был припаркован у магазина «Ивушка» на 

<

адрес>. (л.д. 12-том 1)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2020 г., согласно которому осмотрена территория магазина «Ивушка» по адресу: 

<

адрес>, на данной территории у стены магазина Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который на момент осмотра отсутствовал (л.д. 13-19-том 1)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2020 г., согласно которому осмотрен участок на 237 км автодороги Киров – Вятские Поляны на территории 

<

адрес>, где обнаружен и изъят на обочине автодороги автомобиль ВАЗ 2109 регистрационный знак 

<

***> с разбитым передним левым боковым стеклом и отсутствующим кожухом рулевой колонки, принадлежащий Потерпевший №1, передан Потерпевший №1 Также в ходе данного осмотра на поверхности внутренней обшивки передней левой двери и на поверхности переднего левого крыла указанного автомобиля были обнаружены пятна вещества, похожего на кровь (ВПК) и изъяты на 2 марлевых тампона. (л.д. 22-27-том 1)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 26.02.2020 г., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Малмыжскому району №489 от 26.02.2020, из которого следует, что в ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО2, который сообщил о совершенном им преступлении – угоне ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, находящегося у магазина «Ивушка» на 

<

адрес> автомобиля в сторону 

<

адрес> путем разбития бокового стекла и замыкания проводов зажигания, чтобы прокатиться. (л.д.28-том 1)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.02.2020 г., согласно которому у подозреваемого ФИО2 были изъяты образцы крови на марлевый тампон. (л.д. 71-72-том 1)

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на изъятом ДД.ММ.ГГГГ с поверхности внутренней обшивки передней левой двери и переднего левого крыла автомобиля на 237 км автодороги Киров-В.Поляны Уржумский район марлевым тампоне с образцом крови подозреваемого ФИО2, группа крови подозреваемого ФИО2 – А?. В двух смывах ВПК обнаружена кровь человека группы А?, таким образом не исключается происхождение этой крови от ФИО2 (л.д. 77-79-том 1)

Протоколом осмотра предметов и документов от 06.03.2020 г., согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты>, с зимними шипованными покрышками марки «КАМА» R13 на всех 4 колесах, двигатель в рабочем состоянии, кузов автомобиля без каких-либо видимых повреждений. В салоне автомобиля на сиденьях чехлы отсутствуют, отсутствует кожух на рулевой колонке, передние и задние фонари автомобиля, указатели поворота в рабочем состоянии, без повреждений. Стекло со стороны водителя в дверце ранее было разбито лицом, совершившим угон данного автомобиля в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9917 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Паспорт транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 82-88-том 1)

Протоколом осмотра предметов и документов от 23.03.2020 г., согласно которому осмотрены смывы пятен крови на 2 марлевых тампонах и образца крови на 1 марлевом тампоне, изъятых у подозреваемого ФИО2 28.02.2020 г., поступившие после проведенной биологической экспертизы (заключение №54 от 10.03.2020) по настоящему уголовному делу в одном бумажном конверте (л.д. 91-92-том 1)

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 06.03.2020 г., согласно которому прибыли к магазину «Ивушка» расположенному по адресу: 

<

адрес>, где у западной стены припаркован автомобиль марки ВАЗ 21093 принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 Затем прошли к указанному автомобилю, ФИО2 показал, что в ночь с 25 февраля на ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к магазину «Ивушка» территории также у западной стены был припаркован данный автомобиль, который он впоследствии угнал. Затем подошли к боковому стеклу левой передней (водительской) двери автомобиля марки ВАЗ 21093, где он показал на данное стекло и пояснил, что перед тем как совершить угон данного автомобиля он, кулаком левой руки разбил стекло в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2 показал на провода замка зажигания находящиеся под рулевой колонкой и пояснил, что для того чтобы включить стартер и запустить двигатель автомобиля, он вырвал их из замка зажигания, оголил их концы и стал по очереди их соединять между собой и замкнув их, включил стартер и запустил двигатель автомобиля, решив на данном автомобиле доехать к своим родственникам, проживающим в 

<

адрес>. (л.д.170-175-том 1)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО5, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также о доказанности обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также виновность подсудимых в его совершении подтверждаются как показаниями ФИО1 и ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №3, Салахутдинвоа, Свидетель №5 и письменными материалами дела. 

Обстоятельства преступления, совершенного ФИО2 предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждаются показаниями самого ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и письменными материалами дела. 

По всем существенно-значимым обстоятельствам исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, объективными, непротиворечивыми, они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» №192 от 11 марта 2020 года КОГБУЗ Кировская областная клиническая больница им академика В.М. Бехтерева» ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему противоправных деяний страдал и в настоящее время так же страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>), но степень выраженности, выявленных у ФИО2 психических расстройств не столь значительна, он достаточно ориентирован в практических вопросах, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, во время совершения инкриминируемых ему деяний во временном болезненном состоянии не находился и поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию так же может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 180-182 – том 1).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и представленных материалов, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает ее вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Результаты проведенной судебной экспертизы отражены в заключении комиссии экспертов, проведенной в строгом соответствии с действующим законодательством, надлежащими должностными лицами экспертного учреждения, имеющими специальные знания и большой стаж в исследуемой области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем, в установочной части экспертизы имеется подписка.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительном сговору, поскольку они из корыстных побуждений, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя согласованно, поддерживая действия друг друга, покушались на тайное хищение бутылки водки «Добрый медведь», сыр «Гауда Премиум», упаковку с сардельками «Телячьи» и упаковку с мясным продуктом «Деликатесная свинина», принадлежащие ООО «Агроторг», однако не смогли довести начатое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены представителем потерпевшего ФИО8 и сотрудником полиции Свидетель №3 Своими действиями они могли причинить потерпевшему материальный ущерб на сумму 760 руб. 28 коп.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый умышленно без цели хищения, не имея намерения присвоить автомобиль, тайно, неправомерно, против воли собственника завладел транспортным средством (автомобилем) и уехал, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 регистрационный знак 

<

***> приехал на территорию Уржумского района, где его оставил.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –явку с повинной, так как подсудимый до возбуждения уголовного дела в первоначальных объяснениях сообщил о совершенном им преступлении, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за оба преступления в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, так как подсудимый до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенных им преступлениях, 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба, причиненного в результате преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно. 

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил два преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, способа совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При таких же обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения категории преступлений подсудимого ФИО2 на менее тяжкую.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указывает на возможность назначить подсудимым наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО2 также за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде штрафа.

Согласно сведениям УИИ ФИО1 31.05.2019г. наказание в виде обязательных работ отбыл, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 19.05.2020 г. составляет 03 месяца 26 дней

Принимая во внимание, что настоящее преступление подсудимым ФИО1 совершено после вынесения приговора Малмыжским районным судом Кировской области от 04.03.2019 г., назначенное дополнительное наказание ФИО1 не отбыто, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Ч.А.НБ. суд назначает по правилам ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в виде сумм, выплаченных адвокату Поташову А.В. в размере 1250 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 и в размере 11800 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, от которых подсудимых, учитывая их материальное положение, наличие психического расстройства у ФИО2, надлежит освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от 04.03.2019 г. и окончательно назначить ФИО1 меру наказания в виду штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 26 дней.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему меру наказания

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 меру наказания в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек подсудимую ФИО1, ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21093 считать переданным ФИО6; 

- 2 смыва пятен крови на 2 марлевых тампонах, 1 образец крови на 1 марлевом тампоне – уничтожить.

- мясной продукт «Деликатесная свинина», сардельки «Телячьи», упаковка с сыром «Гауда Премиум» считать переданными представителю потерпевшего ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Хабибрахманова