Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего Приваловой О.В.,

при секретаре Нестеренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ПАО «Росгосстрах» с исковыми требованиями о взыскании неустойки, финансовой санкции и денежной компенсации морального вреда. 

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В исковом заявлении заявленные требования мотивировала следующим. 27.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 06.07.2016г. истица обратилась с заявлением в ПАО «Росгосстрах», в которой была застрахована ее гражданская ответственность; ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 211 200 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, ФИО1 обратилась в экспертную организацию для расчета ущерба, оплатив услуги в размере 28 500 рублей. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 270 400 рублей. 18.08.2016г. истицей ответчику была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в размере 59 200 рублей, 28 500 рублей стоимости услуг независимого эксперта и 15 000 рублей стоимости услуг представителя по анализу документов и составлению претензии. Страховая выплата произведена не была, взыскана решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.11.2016г.; 12.05.2017г. был передан исполнительный лист о взыскании с ПАО «Росгосстрах» взысканных сумм. За нарушение сроков выплаты с ответчика подлежат взысканию: неустойка на сумму страхового возмещения 58 600 рублей, исчисленная за период с 26.07.2016г. по 12.05.2017г. в размере 170 526 рублей, неустойка на сумму расходов за проведение независимой экспертизы 28 500 рублей, исчисленная за период с23.08.2016г. по 12.05.2017г. в размере 74 955 рублей. Поскольку на претензию истицы страховая компания мотивированный отказ направила только 02.09.2016г., за период с 23.08.2016г. по 02.09.2016г. подлежит взысканию финансовая санкция в размере 2 200 рублей. 13.07.2017г. истица обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, в установленный срок ответчик направил мотивированный отказ. Нарушением прав потребителя истице причинен моральный вред. Для защиты своих прав истица была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг за составление и сопровождение в суде искового заявления в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 245 481 рубль, сумму финансовой санкции 2 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2 500 рублей, расходы за составление искового заявления и сопровождению его в суде 15 000 рублей. 

Представитель ответчика- ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в представленных суду возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать. Поскольку ответчик сроков страховой выплаты не нарушал, финансовая санкция взысканию не подлежит. Размер неустойки полагает подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, а также полагает подлежащей снижению сумму судебных расходов.

Третьи лица: ФИО3, ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2016 г., вина ФИО2 в данном ДТП были установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.11.2016 г., и в силу положений ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию либо оспариванию не подлежат. Указанным решением суда установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), ФИО4 в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕ № сроком действия с 10.06.2016г. по 09.06.2017г.).

При этом, указанным решением суда были взысканы в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 58 600 рублей, в счет возмещения убытков 28 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 300 рублей и судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 г. ответчиком была получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик сообщением от 02.09.2016 г. отказал истцу в доплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции на момент ДТП).

Пунктом 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в свою очередь предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Следовательно, если страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения полностью, однако, с нарушением срока рассмотрения заявления потерпевшего, или не выплатил возмещение в полном объеме ни по заявлению потерпевшего, ни после рассмотрения претензии, неустойка по п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" подлежит начислению с 21 дня после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения (за исключение нерабочих праздничных дней).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора ВС РФ от 22 июня 2016 года).

Из анализа указанных норм следует, что в случае если обязанность страховщика была исполнена им в полном объеме по результатам рассмотрения претензии, страховщик освобождается от штрафных санкций. 

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил обязанность по доплате страхового возмещения потерпевшему, требование истца о взыскании неустойки является законным. 

Периодом просрочки выплаты страхового возмещения необходимо считать период с 26.07.2016 г. (21-ый день с момента обращения с заявлением о производстве страховой выплаты) по 12.05.2017г. (дата выплаты страхового возмещения), что составляет 291 день. 

Исходя из размера страхового возмещения, определенного судом ко взысканию по решению от 17.11.2016 г. в размере 58 600 рублей, размер неустойки составит 170 526 рублей: 58 600 руб. х 1 % х 291 дн. = 170 526 рублей.

Исходя из периода просрочки выплаты расходов истицы на проведение независимой экспертизы с 23.08.2016г. (6-ой день с момента обращения с претензией) по 12.05.2017г. (дата выплаты страхового возмещения), что составляет 263 дня и определенной судом ко взысканию суммы 28 500 рублей размер неустойки составит 74 955 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 245 481 рубль. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» об уменьшении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей.

Судом установлено, что истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения 18.08.2016г., в установленный действовавшими на момент заключения договора страхования и ДТП нормами ФЗ «Об ОСАГО» пятидневный срок мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты не был направлен, отказ в производстве страховой выплаты был направлен лишь 02.09.2016г., то есть на 11 дней позже установленного законом срока. Исходя из предельной страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО», размер финансовой санкции составляет 2 200 рублей: 400 000 х 0,05% =2 200 рублей. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истице ответчиком нарушением ее прав как потребителя был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истицей понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 14.08.2017г. и актом получения денежных средств. С учетом требований разумности и справедливости, сложности данного дела, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истицей судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 566 рублей, в том числе 2 366 рублей за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 79 700 рублей, в том числе: 70 000 рублей неустойку, 2 200 рублей сумму финансовой санкции, 500 рублей денежной компенсации морального вреда, 7 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 566 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Копия верна:судья Привалова О.В.