Дело № 2-4448/2020 / 66RS0003-01-2020-003479-42

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 02 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Торговый дом «Русский холодъ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый дом «Русский холодъ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2017 в 10:50 на 22 км автодороги Ижевск – Воткинск произошло ДТП с участием автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности АО «Торговый дом «Русский холодъ», и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Rico, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий АО «Торговый дом «Русский холодъ», был поврежден. По мнению истца ДТП произошло по вине ФИО1, управляющего автомобилем Исузу. Согласно калькуляции ФБУ 

<

***> № *** от 18.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу составила без учета износа 1305188 руб., с учетом износа 366724 руб., расходы на проведение экспертизы 14000 руб., уведомление ответчика телеграфом 255,60 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, добровольно им не исполнена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумма материального ущерба 380980,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7010 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании до перерыва доводы и требования иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить, после перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, истца, а также ответчика в порядке заочного производства, с чем был согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Исузу, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности АО «Торговый дом «Русский холодъ». 

При рассмотрении дела установлено, что 23.12.2017 на 22 км автодороги Ижевск - Воткинск произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, собственник ФИО2, и автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, собственник АО «Торговый дом «Русский холодъ».

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО1 при управлении транспортным средством Исузу не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Вольво, допустив с ним столкновение.

Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал. При рассмотрении дела обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1 При этом в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает нарушение Правил дорожного движения.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю Исузу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 23.12.2017.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 249 от 02.10.2017, ФИО1 работал в АО «Торговый дом «Русский холодъ» в должности водителя-экспедитора с 02.01.2017.

Согласно трудовому договору № *** от ***, заключенному между АО «Торговый дом «Русский холодъ» и ФИО1, материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (пункт 7.2).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора работник обязан соблюдать правила дорожного движения, нормы, правила и инструкции по охране труда, пожарной безопасности, производственной санитарии и правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.14), а также несет ответственность за порчу по его вине материальных ценностей, оборудования, имущества предприятия (пункт 4.3), за несоблюдение правил дорожного движения (пункт 4.7).

Трудовой договор между АО «Торговый дом «Русский холодъ» и ФИО1 расторгнут в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от ***.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца в результате действий ответчика, подлежит возмещению ФИО1 в полном объеме. 

Согласно экспертному исследованию № *** от 16.05.2018, выполненному специалистом ФБУ 

<

***> КДЭ, стоимость устранения дефектов автомобиля Исузу с учетом износа составляет 366724,82 руб., без учета износа 1305188 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Доказательства, опровергающие достоверность определения стоимости, определенной в заключении специалиста, суду не представлены.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу подлежит определению на основании экспертного исследования № *** от 16.05.2018, выполненного специалистом ФБУ 

<

***> КДЭ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 366724,82 руб.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно договору № *** от 19.04.2018, АО «Торговый дом «Русский холодъ» поручает, а ФБУ 

<

***> принимает на себя обязательство провести экспертное исследование по расчету стоимости ремонта автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак ***, с выездом специалиста. Стоимость услуг составила 14 000 руб. Указанные услуги в полном объеме приняты заказчиком без замечаний, оплачены заказчиком в размере 14 000 руб.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком обоснованных возражений в данной части представлено не было, поэтому исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности несения расходов по оплате услуг специалиста и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что расходы по оплате услуг специалиста подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг телеграфа в размере 255,60 руб. Каких-либо обоснованных возражений в этой части от ответчика не поступило. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Торговый дом «Русский холодъ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Торговый дом «Русский холодъ» ущерб 366724,82 руб., расходы на проведение экспертизы 14000 руб., почтовые расходы 255,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7010 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова