Резолютивная часть составлена 15.05.2020 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.05.2020 года

46RS0№ ***-32 Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдан С.Г., 

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителей ответчика по доверенности М.Г.О., ФИО3,

помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧЛПУ «Амбулатория» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧЛПУ «Амбулатория» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что 18.07.2011 года она была принята на работу в ЧЛПУ «Амбулатория» на должность медицинской сестры.

Приказом № *** от 28.10.2019 года ФИО1 была уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с признанием работника полностью недееспособным к трудовой деятельности. В тот же день истице была выдана трудовая книжка.

05.11.2019 года ФИО1 обратилась к работодателю с требованием об аннулировании записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и восстановлении на работе в прежней должности, т.к. у работодателя отсутствовало заключение врачебной комиссии по состоянию здоровья истицы. Одновременно ФИО1 передала в ЧЛПУ «Амбулатория» свою трудовую книжку.

Истица указала, что с 06.11.2019 года по настоящее время она находится на стационарном и амбулаторном лечении 

16.12.2019 года ФИО1 была вызвана на работу, где ей вернули трудовую книжку, в которую была внесена новая запись об увольнении истицы по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истица указала, что с приказом об увольнении она не ознакомлена до настоящего времени, согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон она не давала.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила суд:

1. восстановить срок для обращения в суд,

2. признать незаконными:

- приказ № *** от 28.10.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 (по соглашению сторон),

- приказ № *** от 28.10.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.5 ч. 1 ст.83 ТК РФ,

- приказ № *** от 05.11.2019 года об изменении в приказе № *** от 28.10.2019 года,

3. восстановить ФИО1 на работе в ЧЛПУ «Амбулатория» в должности медицинской сестры,

4. взыскать с ЧЛПУ «Амбулатория» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе,

5. взыскать с ЧЛПУ «Амбулатория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.,

6. взыскать с ЧЛПУ «Амбулатория» в пользу ФИО1 судебные расходы.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетоврить.

Ранее, в судебном заседании 18.03.2020 года, ФИО1 поясняла, что она работала в ЧЛПУ «Амбулатория» медицинской сестрой. В июне 2019 года она попала в больницу с тромбами в легких, в связи с чем проходила длительное лечение, в том числе и в г. Москве. Выйдя на работу 28.10.2019 года, по окончанию больничного листа, ФИО1 пришла к заведующей ЧЛПУ «Амбулатория» С.Е.В., которая ей сказала, что ей лучше уволиться с работы по состоянию здоровья, поскольку она меньше заработает, чем получит при увольнении. ФИО1 пошла в отдел кадров, чтобы узнать, что ей делать. В отделе кадров ФИО1 написала, под диктовку работника М.Г.О., заявление об увольнении по состоянию здоровья, после чего, получив трудовую книжку, пошла домой.

05.11.2019 года ФИО1 вновь пришла в ЧЛПУ «Амбулатория», так как была не согласна с основанием увольнения. В отделе кадров ФИО1 написала новое заявление на увольнение, датировав его 28.10.2019 года, после чего пошла домой, т.к. ей необходимо было уезжать на лечение в г. Москву. Трудовую книжку она получила 16.12.2019 года, после чего была вынуждена обратиться в суд.

ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что при написании первого и второго заявлений об увольнении она не понимала, что делает, находилась в состоянии аффекта и в шоке, писала заявления под давлением работника отдела кадров М.Г.О., заведующей С.Е.В., в связи с чем считает, что её увольнение было незаконным.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчиком нарушен порядок увольнения ФИО1, при этом, на неё оказывалось давление.

Работодателем 28.10.2019 года был издан приказ № *** об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с признанием работника полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, в то время как медицинское заключение, необходимое для увольнения по данной норме ТК, отсутствовало.

Кроме того, приказ № *** от 05.11.2019 года об изменении в приказе № *** от 28.10.2019 года, не был доведен до истицы, а дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.02.2015 года № *** между ЧЛПУ «Амбулатория» и новый приказ № *** от 28.10.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, являются незаконными, поскольку приняты после увольнения ФИО1 Работодатель должен был 05.11.2019 года заключить с ФИО1, как с уволенным работником, дополнительное соглашение о внесение изменений в запись об увольнении. 

Представитель ЧЛПУ «Амбулатория» по доверенности М.Г.О. в судебном заседании указала, что лечебное учреждение исковые требования не признает, считает их необоснованными. Истица работала в ЧЛПУ «Амбулатория» в период с 20.08.2012 года по 28.10.2019 года в должности медицинской сестры. В 2019 года ФИО1 была нетрудоспособна в следующие периоды:

- с 13.02.2019 года по 20.02.2019 года с диагнозом «пневмония»,

- с 15.06.2019 года по 27.08.2019 года с диагнозом «хроническая тромбоэмболическая легочная гипертензия».

28.08.2019 года ФИО1 была освидетельствована на МСЭ, ей присвоена 2 группа инвалидности.

С 09.09.2019 года по 18.09.2019 года ФИО1 находилась на медицинском обследовании в г. Москве.

С 17.10.2019 года по 25.10.2019 года была нетрудоспособна с диагнозом «ангина».

28.10.2019 года ФИО1 подала заявление о прекращении трудовых отношений на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с выходом на инвалидность.

Указанное заявление было удовлетворено, поскольку истице установлена 2 группа инвалидности, предусматривающая в индивидуальной программе реабилитации ограничение трудовой деятельности – способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием технических средств. Кроме того, в выписке к истории болезни указано, что ФИО1 не рекомендуется чрезмерная физическая активность, психоэмоциональные нагрузки, контакт с химическими веществами, инфекционными больными. 

05.11.2019 года от ФИО1 поступило заявление об изменении оснований увольнения, просила оформить увольнение по соглашению сторон.

Заявление ФИО1 было удовлетворено, основания увольнения изменены, что отражено в дополнительном соглашении к трудовому договору от 02.02.2015 года № *** между ЧЛПУ «Амбулатория» и в приказе № *** от 28.10.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Каких – либо воздействий на истицу со стороны медучреждения не оказывалось, ФИО1 сама высказала намерение уволиться.

Представитель ЧЛПУ «Амбулатория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, увольнение ФИО1 произведено в соответствии с трудовым законодательством по её личному заявлению.

Помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. полагала правильным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истица самостоятельно дважды обращалась к работодателю с заявлениями об увольнении, при этом нарушения её прав как работника, работодателем допущено не было.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 года ФИО1, работающая в ЧЛПУ «Амбулатория» медицинской сестрой, подала письменное заявление о прекращении трудовых отношений на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с выходом на инвалидность (л.д.32).

Заявление было рассмотрено и удовлетворено. Приказом по ЧЛПУ «Амбулатория» № *** от 28.10.2019 года ФИО1 уволена на основании личного заявления с должности медицинской сестры в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности, в соответствии с медицинским заключением, в порядке предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (л.д.33). 

В связи с увольнением в трудовую книжку ФИО1 ТК № *** была внесена соответствующая запись, в которой допущена описка: вместо «неспособным» указано «недееспособным» (л.д. 13).

Истица ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку в тот же день, что подтверждается её подписью в приказе и распиской в «Книге учета движения трудовых книжек трудящихся ЛПУ «Амбулатория» (л.д. 33,42).

Давая правовую оценку приказу по ЧЛПУ «Амбулатория» № *** от 28.10.2019 года, согласно которому ФИО1 уволена на основании личного заявления в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что он принят в отсутствие необходимого медицинского заключения.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности является основанием для прекращения с ним трудового договора при условии, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 441н.

Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Из материалов дела следует, что соответствующим заключением медико – социальной экспертизы работодатель не располагал.

В тоже время указанный приказ в части основания увольнения был изменен ответчиком, поскольку 05.11.2019 года ФИО1 вновь обратилась в ЧЛПУ «Амбулатория» с заявлением об увольнении её по соглашению сторон, датировав его 28.10.2019 года, поскольку была не согласна с формулировкой основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Истица указала, что просит уволить её по соглашению сторон, при этом датировала заявление 28.10.2019 года, что, по мнению суда, свидетельствовало о намерение ФИО1 произвести замену формулировки увольнения в приказе об увольнении и трудовой книжке (л.д.34).

Во исполнение поступившего 05.11.2019 года от ФИО1 заявления, работодателем приняты меры к его удовлетворению.

В соответствии со ст. 77 ТКРФ соглашение сторон (ст. 78 указанного Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.

Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Так, положения ст. 78 ТК РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) также возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Приказом № *** от 05.11.2019 года заведующей ЧЛПУ «Амбулатория» С.Е.В. постановлено, в связи с поступившим заявлением бывшего работника ФИО1 с просьбой об увольнении по соглашению сторон, произвести изменения в приказе от 28.10.2019 года № ***, в том числе:

- подготовить соглашение к трудовому договору медицинской сестры ФИО1 об увольнении по соглашению сторон от 28.10.21019 года,

- подготовить проект приказа об увольнении ФИО1 по соглашению сторон,

- приказ от 28.10.2019 года изъять из документооборота,

- новый приказ об увольнении по соглашению сторон зарегистрировать под тем же номером,

- изменить запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 на увольнение по соглашению сторон от 28.10.2019 года (л.д.37).

Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору от 02.02.2015 года № *** от 28.10.2019 года, между ЧЛПУ «Амбулатория» и ФИО1, вступающему в законную силу 28.10.2019 года, стороны заключили указанное дополнительное соглашение об увольнении работника по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.35).

Измененным приказом по ЧЛПУ «Амбулатория» № *** от 28.10.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ФИО1 уволена с 28.10.2019 года по соглашению сторон, в силу п. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.36).

Таким образом, после соответствующего обращения работника ФИО1 ответчиком были внесены изменения в основания увольнения истицы, путем внесения соответствующих изменений в приказ № *** от 28.10.2019 года, а также в трудовую книжку ТК № *** от 28.10.2005 года.

Рассматривая требования ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что трудовая книжка была получена ФИО1 16.12.2019 года, после лечения в г. Москве, подтвержденного соответствующими медицинскими документами (л.д. 15-18, 19-21), в «Журнале движения трудовых книжек» отмечена дата вручении трудовой книжки только 28.10.2019 года (л.д.43), суд признает истицу не пропустившей месячный срок обращения в суд по трудовому спору об увольнении, поскольку считает правильным исчислять его с даты получения трудовой книжки, указанной истцом, а именно с 16.12.2019 года.

Давая оценку приказу № *** от 05.11.2019 года и приказу № *** от 28.10.2019 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 1 ст. 77 ТК РФ, суд считает, что данные приказы соответствуют волеизъявлению ФИО1, изложенному в её повторном заявлении на увольнение, поданном 05.11.2019 года (датированным 28.10.2019 года), в котором именно работник просил ответчика изменить основание для увольнения. 

Следовательно, ответчик совершил юридически значимые действия – изменил основания увольнения ФИО1, исходя из письменного обращения истца, предполагавшего соответствующую просьбу работника к работодателю. Иное из заявления ФИО1 не следует и не могло толковаться как возражение истицы против увольнения как такового.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме письменных доказательств, объяснениями представителя ответчика М.Г.О., оформлявшей документы на увольнение ФИО1, так и объяснениями свидетелей К.С.В., Н.С.Н., С.Е.В.

Доводы ФИО1 о том, что она не понимала, что делает, находясь в состоянии сильного душевного волнения, поскольку подвергалась психологическому давлению со стороны представителей работодателя, суд отклоняет, поскольку факт давления на ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом, истица обратилась с повторным заявлением в ЧЛПУ «Амбулатория» через несколько дней (с 28.10.2019 года по 05.11.2019 года), имела реальную возможность определить для себя необходимость продолжения трудовой деятельности у ответчика.

Показания свидетеля А.Н.Е. не опровергают выводов суда, поскольку свидетель подтвердила только то обстоятельство, что ФИО1 имела намерение изменить основание увольнение, вследствие чего пришла на работу, где написала под диктовку М.Г.О. новое заявление.

По мнению суда, действия М.О.Г., в данной ситуации, не представляется возможным рассматривать как давление на ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ФИО1 о нарушении её прав и законных интересов со стороны работодателя не состоятельными, а исковые требования о признании оспариваемых приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению. 

Допущенные работодателем нарушения в оформлении документов, а именно внесение в трудовую книжку в записи № *** вместо слова «неспособным» слова «недееспособным» (л.д. 13), указание в приказе № *** от 05.11.2019 года «п.2» вместо «п. 1» ст. 77 ТК РФ, в то время как тем же приказом определено основание увольнения «по соглашению сторон» (л.д.37), суд относит к техническим ошибкам исполнения, что не влияет на правовое значение совершенных работодателем действий. Кроме того, в трудовую книжку ФИО1 под записью № *** внесена формулировка увольнения по п.1 ст. 77 ТК РФ.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что должностным лицом ЧЛПУ «Амбулатория» несвоевременно внесена запись в «Книгу регистрации приказов по личному составу» об издании приказа № *** от 05.11.2019 года о внесении изменений в приказ № *** от 28.10.2019 года, основанные на светокопиях страниц этой книги, сделанных свидетелем А.Н.Е., поскольку данные копии не заверены, дата их изготовления не известна.

Кроме того, сама по себе дата внесения в «Книгу регистрации приказов по личному составу» соответствующей записи не затрагивает права и законные интересы ФИО1

Доводы представителя истца о том, что оформление работодателем Дополнительного соглашения от 28.10.2019 года об увольнении работника с ФИО1, как действующим работником, а не как с уволенным, грубо нарушило права истицы, а также влечет за собой признание увольнения незаконным, суд отклоняет, ввиду того, что данное соглашение было оформлено в соответствиями с личным заявлением ФИО1 об изменении основания увольнения со ст. 83 ТК РФ на ст. 77 ТК РФ, при этом увольнение по соглашению сторон предусматривает заключение такого соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ЧЛПУ «Амбулатория» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Богдан С.Г.