Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.01.2020 Дело №2-142/2020 УИД 26RS0024-01-2019-004227-94 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 14 января 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица следственного отдела по г. Невинномысску Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - руководителя отдела ФИО2,

старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в порядке реабилитации, о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 237000 рублей из которых 230000 рублей на оказанию юридической помощи вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования и 7000 руб. за подготовку настоящего иска. 

Определением Невинномысского городского суда от 14.01.2020 производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов за оказание юридической помощи в размере 230000 руб. прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил лишь взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в порядке реабилитации.

Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением от 01.03.2016 следователя СО по г. Невинномысску СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции ФИО 1. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

06.06.2016 истец задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

07.06.2016 истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ч.4 ст.111 УК РФ.

08.06.2016 судьей Невинномысского городского суда Ставропольского края Красновой Т.М. в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 01 августа 2016 года включительно.

14.07.2016 судьей Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышевым А.А. в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказано. Истец освобожден из-под стражи немедленно.

17.08.2016 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31.05.2019 старшим следователем следственного отдела по г. Невинномысск следственного управления Следственного комитета РФ по СК старшим лейтенантом юстиции ФИО 1. вынесено постановление, которым уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ (за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ), прекращено.

В период с 01.03.2016 по 31.05.2019, то есть более 3 лет истец находился в качестве подозреваемого, далее в качестве обвиняемого, испытывая при этом нравственные страдания. В условиях изоляции от общества провел с 08.06.2016 по 14.07.2016, то есть более 1 месяца. Находясь под стражей, испытывал еще большие нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, об истце были распространены порочащие сведения, что умалило честь, достоинство, доброе имя. 

В следственном изоляторе, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества. Особую горечь и обиду разочарования испытал из-за безразличия органов следствия на доводы относительно непричастности к вменяемому. Находясь в СИЗО, переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий. То обстоятельство, что истец является сотрудником правоохранительных органов, создавало для сокамерников дополнительные предубеждения.

В отношении истца проводилось психологическое сопровождение в соответствии с Приказом МВД РФ №660 от 02.09.2013г. «Об утверждении положения об основах организации психологической работы в органах внутренних дел Российской Федерации» п.8.4, Приложения №1 к «Положению об основах организации психологической работы в ОВД РФ» п.3. Психологическое сопровождение осуществлялось с марта 2016 года в связи с тем, что истец находился в неудовлетворительном морально-психологическом состоянии, обусловленным тем, что был привлечен в качестве обвиняемого в тяжком преступлении. В связи с чем наблюдалась эмоциональная неустойчивость. В период содержания под стражей проводились также психологические консультации с бывшей супругой ФИО3, с целью оказания психологической поддержки ей и благоприятного влияния на своего супруга, находящегося в неблагоприятных условиях.

Истец неоднократно обращался за консультативной и психокоррекционной помощью в связи с жалобами на нарушенный сон, осложнение взаимоотношений с сослуживцами, проблемами во взаимопонимании с супругой, состоял в группе повышенного психолого-педагогического внимания в период с 01.08.2016 по 01.02.2017.

В течение 2017г-2019г. обращался за психокоррекционной и консультативной помощью к психологам ОРЛС Отдела МВД России по г. Невинномысску в связи с нарушением взаимоотношений с супругой и неблагоприятной обстановкой в семье.

Однако, психопрофилактическая и коррекционная работа не помогли мне сохранить семью. Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года (актовая запись № между ФИО1 и ФИО4 расторгнут. 

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истецФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и с учетом уточнений просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 1000000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФбудучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставив в суду возражения на исковое заявление, оглашенное в судебном заседании. В возражениях указно, что Министерство финансов РФ возражает против удовлетворения исковых требований в части размера компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации в 1000000 рублей, является явно завышенным. Просил взыскать суд компенсацию морального вреда с учетом доказанности причинения истцу морального вреда, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Так же обращает внимание суда, что необоснованные и ничем не подтвержденные требования о компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

Представитель третьего лица следственного отдела по г. Невинномысску Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - руководитель отдела ФИО2 в судебном заседании полагал, что сумма компенсации морального вреда, является завышенной, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Также поддержал доводы, изложенные в возражениях, которые приобщены к материалам дела и оглашены в судебном заседании, согласно которым нравственные страдания истца в результате привлечение его к уголовной ответственности ни чем не подтверждаются. Доказательств наличия и степени физических и нравственных страданий истцом не представлено. 

Старший помощник прокурора г. Невинномысска Воронина О.В., полагала, что исковые требованияФИО1 о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, не оспаривая праваФИО1, на реабилитацию, просила возместить моральный вред истцу с учетом разумности на основании исследованных судом доказательств.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела в совокупности, приходит к следующему.

Ст.53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Исходя из содержания данных статей в совокупности с содержанием ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено в судебном заседании

01.03.2016 следователем СО по г. Невинномысску СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции ФИО 1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

06.06.2016 ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

07.06.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ч.4 ст.111 УК РФ.

08.06.2016 ФИО1 Невинномысским городским судом Ставропольского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 01 августа 2016 года включительно.

14.07.2016 ФИО1 Невинномысским городским судом Ставропольского края в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказано. ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно.

17.08.2016 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31.05.2019 старшим следователем следственного отдела по г. Невинномысск следственного управления Следственного комитета РФ по СК старшим лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление, которым уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ (за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ), прекращено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, чтоФИО1 в течение 3 лет и трех месяцев незаконно подвергаясь уголовному преследованию, из которых более месяца он содержался под стражей, 2 года и 9 месяцев находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, испытывал нравственные страдания и переживания в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, в том числе в связи с участием в следственных действиях на стадии предварительного следствия, участии в судебном заседании при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя.

Также истец испытывал дискомфорт, в связи с ограничением свободы передвижения, связанный с избранием в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, впоследствии измененной на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно справке № № от 08.11.2019, выданной помощником начальника отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО6, ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел отдела МВД России по г. Невинномысску с 21.10.2002 по настоящее время.

Согласно справке по психологическому сопровождению, выданной помощником начальника отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО6, в отношении ФИО1 проводилось психологическое сопровождение в соответствии с Приказом МВД РФ №660 от 02.09.2013 «Об утверждении положения об основах организации психологической работы в органах внутренних дел Российской Федерации» п.8.4, Приложения №1 к «Положению об основах организации психологической работы в ОВД РФ» п.3. Психологическое сопровождение осуществлялось с марта 2016 года в связи с тем, что истец находился в неудовлетворительном морально-психологическом состоянии, обусловленным тем, что был привлечен в качестве обвиняемого в тяжком преступлении. В связи с чем наблюдалась эмоциональная неустойчивость. В период содержания под стражей проводились также психологические консультации с бывшей супругой истца с целью оказания психологической поддержки ей и благоприятного влияния на своего супруга, то есть меня, находящегося в неблагоприятных условиях. ФИО1 неоднократно обращался за консультативной и психокоррекционной помощью в связи с жалобами на нарушенный сон, осложнение взаимоотношений с сослуживцами, проблемами во взаимопонимании с супругой, состоял в группе повышенного психолого-педагогического внимания в период с 01.08.2016 по 01.02.2017. В течение 2017г-2019г. обращался за психокоррекционной и консультативной помощью к психологам ОРЛС Отдела МВД России по г. Невинномысску в связи с нарушением взаимоотношений с супругой и неблагоприятной обстановкой в семье.

Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

В результате уголовного преследования истец на протяжении длительного периода испытывал сильные нравственные страдания, переживал по поводу своего будущего и будущего своей семьи, что не могло не повлиять на его здоровье, также суд учитывает тяжесть незаконно предъявленного обвинения, применение в отношении истца мер уголовно-процессуального принуждения (содержание под стражей, подписка о невыезде и надлежащем поведении), предполагающего определенные ограничения, нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, личную свободу, пострадали его честь и достоинство, в том числе в связи со спецификой его работы, что само по себе подразумевает причинение нравственных страданий и по существу не нуждается в доказывании.

Суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт осуществления в отношении истца уголовного преследования; незаконное избрание меры пресечения, в том числе связанное с лишением свободы, дальнейшее прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям в соответствии с предъявленным обвинением. Указанные обстоятельства в совокупности не могли не причинить истцу значительные нравственные страдания, так как к подобным событиям в жизни человеку невозможно отнестись безразлично.

Исходя из характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 150000 рублей.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 850000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Ульянов