№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи КВВ, при секретаре ЕДА, с участием государственного обвинителя – ТВВ, защитника-адвоката ЛВМ, подсудимой КМА, потерпевшего ХВА рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КМА, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной адресу: 

<

адрес>., со средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КМА совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 30 минут по 02 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГ, КМА совместно с ранее знакомым ей ХВА находилась в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> оба в состоянии алкогольного опьянения, когда между ними произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем у КМА возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ХВА

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, КМА в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГ, взяла со стола на кухне 

<

адрес> микрорайоне 

<

адрес> области нож (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ не относящийся к холодному оружию), то есть предмет, используемый в качестве оружия преступления, и, находясь на указанной кухне, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью убийства ХВА, осознавая общественную опасность и фактический характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, нанесла ему 1 удар указанным ножом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов – шеи, а также 1 удар указанным ножом, используемым в качестве оружия, в область верхней губы слева.

Своими умышленными преступными действиями КМА согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ следующее телесные повреждения:

- одиночное проникающее колото-резаное ранение шеи, груди с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, фасций, мышц шеи, І левого ребра, париетальной плевры, дуги аорты, восходящего отдела аорты, перикарда, правого легкого; в сердечной сорочке около 20 г темно-красных рыхлых свертков крови и около 30 мл жидкой темно-красной крови; в правой плевральной полости обнаружено 360 г темно-красных рыхлых свертков крови и около 250 мл темно-красной жидкой крови, в левой плевральной полости 1664 г темно-красных рыхлых свертков крови и около 700 мл темно-красной жидкой крови.

- колото-резаная рана на красной кайме верхней губы слева. 

- при судебно-гистологическом исследовании установлено: фрагментация перикарда, щелевидные дефекты, инфильтрирующие кровоизлияния в зоне дефектов и в перифокальных тканях без перифокальной лейкоцитарной реакции в препаратах» перикард, мягкие ткани из области раны, аорта»; фрагментация плеврального листка, щелевидный дефект подлежащей ткани легкого с инфильтрирующими кровоизлияниями в зоне дефекта; очаговые кровоизлияния в части альвеол и бронхов; неравномерное венозно-капиллярное полнокровие органов; очаговый интерстициальный отек легкого; дистелектаза легкого; бронхоспазм; микрогеморрагии в строме миокарда под эндокардом; фрагментация, извитость групп кардиомиоцитов; очаговый интерстициальный пневмосклероз, очаговый сидероз легкого; очаговый интерстициальный кардиосклероз, очаговый липоматоз миокарда; истончение кардиомиоцитов; мелкоочаговый нефрокальциноз; белково-жировая дистрофия гепатоцитов; белковая дистрофия нефротелия.

Одиночное проникающее колото-резаное ранение шеи, груди с повреждением аорты по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ №н от ДД.ММ.ГГ) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Одиночное проникающее колото-резаное ранение шеи, груди с повреждением аорты с учетом наличия кровоизлияний в мягких тканях и данных судебно-гистологического исследования, образовалось прижизненно, незадолго (в срок порядка от нескольких секунд до 1 часа) до момента наступления смерти, в результате однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом в область шеи. Направление травмирующей силы было сверху вниз, слева направо, спереди назад, колюще-режущим предметом, которым причинено колото-резаное ранение, может быть клинок ножа с острием, одним лезвием и обушковым краем.

Колото-резаная рана на красной кайме верхней губы слева, указанная с учетом наличия и морфологических особенностей кровоизлияний в мягких тканях на ее уровне, образовалась прижизненно, незадолго до времени наступления смерти, не исключено в один временной промежуток с колото-резаным ранением шеи, груди в результате однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом в область верхней губы. Предметом, которым причинено колото-резаное ранение, может быть клинок ножа с острием, одним лезвием и обушковым краем. Колото-резаная рана на красной кайме верхней губы слева по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ №н от ДД.ММ.ГГ), в причинной связи с наступлением смерти не состоит. 

Смерть ХВА наступила на месте происшествия – в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часов 00 минут, от одиночного проникающего колото-резаного ранения шеи, груди с повреждением аорты с развитием острой кровопотери и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями КМА

Подсудимая в судебном заседании вину признала частично, не согласилась с квалификацией содеянного, настаивала, что её действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в содеянном раскаялся, отказалась от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные на предварительном следствии. 

Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и проанализированных показаний КМА, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что в марте 2023 года она познакомилась с ХВА, последний начал оставаться у неё ночевать, у них начались близкие отношения. ХВА нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. 

ДД.ММ.ГГ весь день, она с ХВА находились у нее дома, по адресу: 

<

адрес>, примерно 18 часов 00 минут, они пошли гулять. Вернувшись домой, примерно в 22 час 00 минут ХВА лег спать на диван, а она пошла к соседке ИЯО, чтобы позвонить с ее мобильного телефона своему знакомому и одолжить у него денежные средства. После этого она предложила ИЯО вместе распить спиртные напитки, на что последняя согласилась, далее она (К) пошла в магазин «Пятерочка» и купила пиво «Гараж» объемом 0,5 литра и коктейль «Махито» объемом 1,5 литра, после чего направилась домой. Вернувшись домой, она пригласила ИЯО в свою комнату, где втроём (она, ИЯО и ХВА) распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков ХВА постоянно оказывал знаки внимания ИЯО, делал ей комплименты в ее присутствии, на что, она (К) делала замечания ХВА, но он на них не реагировал. 

После чего, примерно в 2 часа 30 минут, точное время не помнит, ИЯО ушла в свою квартиру. Она осталась с ХВА дальше распивать спиртное. Между ними произошел конфликт, ХВА начал ее оскорблять, и она схватила кухонный нож и нанесла удар правой рукой в область ключицы слева ХВА

В тот момент, когда она схватила нож, ХВА ей кричал «что ты делаешь, ты что больная». От удара ножом ХВА упал на пол, она, испугавшись за него, побежала в квартиру к ИЯО и попросила ее вызвать скорую помощь, так как своего мобильного телефона у нее не имеется. 

Примерно в 02 часа 40 минут, точное время не помнит, ИЯО со своего мобильного телефона позвонила в службу «112» и сообщила оператору, что ранен молодой человек. После этого, ИЯО попросила ее проверить пульс у ХВА, что она и сделала, пульс отсутствовал. После этого ИЯО со своего мобильного телефона набрала в службу «112» и сообщила оператору, что мужчина мертв. Через несколько минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи и констатировали смерть ХВА Затем прибыли сотрудники полиции, которым она добровольно рассказала о случившимся.

Удары ножом в область губы ХВА ДД.ММ.ГГ она не наносила, а нанесла ХВА в указанную ночь только один удар в область шеи. Днем ДД.ММ.ГГ она видела, что у ХВА имелись повреждения на губах. Откуда появилось указанное повреждение ей не известно. (т. 1 л.д. 87-90, 97-99, 100-102, 110-113)

О том, что КМА в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений схватила с мойки кухонный нож и нанесла удар правой рукой в область ключицы слева ХВА, при этом показала, как именно наносила удар, сообщила при проверки её показаний на месте с участием защитника, протокол исследован в судебном заседании (т. 1 л.д.114-121)

Вина КМА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ХВА, который сообщил суду, что погибший является его родным братом, охарактеризовал своего брата как доброго и целеустремлённого человека, в алкогольном опьянении брата не видел. 

Показаниями свидетеля ИЯО, подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что подсудимая является ее соседкой, с которой часто распивала спиртные напитки, подсудимая не конфликтная. У подсудимой был молодой человек ХВА, который часто оставался ночевать у подсудимой. ХВА не работал, часто провоцировал подсудимую на ревность, злоупотреблял алкогольными напитками, как и подсудимая. ХВА часто оказывал в присутствии подсудимой ей (ФИО1) знаки внимания, на которые она не реагировала. 

ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 40 минут, она возвращалась домой и в общем коридоре встретила подсудимую, которая предложила ей распить совместно алкогольные напитки, на что она согласилась. Подсудимая ушла в магазин и вернулась с двумя бутылками пива, одной бутылкой пива «Махито» объемом 1,5 литра и одной бутылкой пива «Гараж» объемом 0,5 литра. После этого, она совместно с подсудимой зашли в квартиру последней, где на диване спал ХВА Она с подсудимой начали распивать пиво, ХВА периодически просыпался, выпивал с ними пиво, при этом ХВА очень пристально смотрел на нее (ФИО1), на что она не обращала внимание. Подсудимая тоже заметила излишнее внимание ХВА в ее сторону и сделала ему замечание. ХВА посмеялся в ответ. Далее, примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, она ушла домой. Спустя 5 минут и находясь у себя в квартире, она услышала громкие крики ХВА: «Ты что делаешь, ты что делаешь, ты что больная», далее еще более громкий крик ХВА, после которого она услышала, звук падения чего-то тяжелого на пол. Через несколько секунд она услышала стук в ее дверь, та ее открыла, в коридоре стояла подсудимая в очень возбуждённом состоянии, у которой на футболке были следы крови. Подсудимая попросила ее вызвать скорую помощь, так как она сильно ударила ХВА Она взяла свой мобильный телефон, побежала в квартиру подсудимой, где при входе обнаружила ХВА лежащего на спине на полу, со всех сторон тела ХВА было много крови. На ХВА были надеты шорты серо-голубого цвета. Подойдя ближе, она увидела в области левого плеча ХВА большое количество крови. В это время в квартиру зашла подсудимая и сообщила, что ударила ХВА ножом в левое плечо. Она (И) со своего мобильного телефона позвонила в службу «112», сообщила оператору, что ранен молодой человек. Далее, подсудимая по ее просьбе проверила пульс у ХВА и сказала, что пульс у него отсутствует. Далее, подсудимая взяла в руки нож, который лежал на полу рядом с телом ХВА и начала ей показывать, как она нанесла удар этим ножом в область левого плеча ХВА Также, она сказала, что ХВА ей нагрубил, и она хотела его припугнуть. Она посмотрела на ХВА и увидела, что он не падает признаков жизни. Она (И) второй раз набрала по мобильному телефону в службу «112» и сообщила оператору, что соседка убила своего любовника. Далее приехали сотрудники скорой помощи и констатировали смерть ХВА После этого приехали сотрудники полиции. Также сообщила, что по просьбе подсудимой она позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся, так как у подсудимой не было своего мобильного телефона. 

Свои показания свидетель ИЯО подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемой КМА, протокол исследован в судебном заседании. (т. 1 л.д. 177-180).

Показаниями свидетеля КВА (участкового уполномоченного полиции ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое»), подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он заступил на суточное дежурство в ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 50 минут, в дежурную часть ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» поступило сообщение экстренной службы «112» о том, что по адресу: 

<

адрес> - ножевое ранение мужчины. По указанию руководства прибыли на место, где на входе был обнаружен труп мужчины, впоследствии установленный как - ХВА вокруг которого виднелось большое количество крови. 

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО2 МУ МВД России «Люберцкое», капитана полиции КВА (Т. 1 л.д. 25).

Из оглашенных с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля МТС следует, что с ДД.ММ.ГГ года она и ее мать – КМА стали проживать совместно, отношения между ними складывались напряженные, у них возникали конфликты на почте того, что КМА злоупотребляла распитием алкоголя. Примерно в ДД.ММ.ГГ года, в связи с вышеизложенным, она съехала на съемную квартиру. На какой-то период времени она прекратила общение с КМА Снова они начали общаться примерно в ДД.ММ.ГГ. В тот момент она узнала, что у КМА появился молодой человек – ХВА, который проживал в указанной квартире. ХВА может охарактеризовать негативно. Он постоянно злоупотреблял алкоголем, не имел постоянного места работы, всячески оскорблял КМА ХВА оказывал негативное влияние на КМА, так как последняя предпринимала попытки найти постоянный источник дохода, хотела меньше пить. Напротив, ХВА не искал постоянного источника дохода, жил за денежные средства КМА (т. 1 л.д. 160-162).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, следует, что осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанная квартира разделена на четыре отдельных студий. При входе в студию, расположенную третьей по правой стороне коридора, обнаружен труп ХВА, вокруг которого пятна крови. Из отверстии рта и носа на губах и щёках вертикальные подсохшие подтеки и пятна крови. На обеих ладонях засохшая кровь. В левой надключичной области рана щелевидной формы с засохшей кровью по краям и в ее просвете на подкожной клетчатки. Также на полу, а именно в 85 см. от головы трупа, обнаружен нож, на рукоятке и лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета. Указанный нож изъят и упакован в картонную коробку, снабжается пояснительными надписями, подписями понятых и следователя. Под левой рукой трупа обнаружен плед желто-коричневого с полосами разных цветов, частично пропитанный веществом бурого цвета. Указанный плед изъят и упакован в картонную коробку, снабжается пояснительными надписями, подписями понятых и следователя. Также изъяты следы рук с предметов, окурки. (т. 1 л.д. 9-20).

Согласно карточке происшествия (КУСП №) от ДД.ММ.ГГ, в 02 часа 54 минуты в ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» поступило сообщение службы «112» о том, что ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ХВА с ножевым ранением предплечья. Заявитель осуществил звонок в службу с абонентского номера «№».(т. 1 л.д. 22).

Из протокола установления смерти человека от ДД.ММ.ГГ, следует, что смерть ХВА констатирована в 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ.(т. 1 л.д. 23)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, следует, что в помещении следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по Московской области, по адресу: 

<

адрес> у обвиняемой КМА изъята одежда, в которой она была одета в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, а именно: футболка белого цвета и джинсовые брюки голубого цвета. (т. 1 л.д. 183-187).

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ) - судебно-медицинской экспертизой трупа ХВА установлены следующие повреждения. 

1.1.Одиночное проникающее колото-резаное ранение шеи, груди с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, фасций, мышц шеи, І левого ребра, париетальной плевры, дуги аорты, восходящего отдела аорты, перикарда, правого легкого; в сердечной сорочке около 20 г темно-красных рыхлых свертков крови и около 30 мл жидкой темно-красной крови; в правой плевральной полости обнаружено 360 г темно-красных рыхлых свертков крови и около 250 мл темно-красной жидкой крови, в левой плевральной полости 1664 г темно-красных рыхлых свертков крови и около 700 мл темно-красной жидкой крови. 

1.2.Колото-резаная рана на красной кайме верхней губы слева

При судебно-гистологическом исследовании установлено: фрагментация перикарда, щелевидные дефекты, инфильтрирующие кровоизлияния в зоне дефектов и в перифокальных тканях без перифокальной лейкоцитарной реакции в препаратах» перикард, мягкие ткани из области раны, аорта»; фрагментация плеврального листка, щелевидный дефект подлежащей ткани легкого с инфильтрирующими кровоизлияниями в зоне дефекта; очаговые кровоизлияния в части альвеол и бронхов; неравномерное венозно-капиллярное полнокровие органов; очаговый интерстициальный отек легкого; дистелектаза легкого; бронхоспазм; микрогеморрагии в строме миокарда под эндокардом; фрагментация, извитость групп кардиомиоцитов; очаговый интерстициальный пневмосклероз, очаговый сидероз легкого; очаговый интерстициальный кардиосклероз, очаговый липоматоз миокарда; истончение кардиомиоцитов; мелкоочаговый нефрокальциноз; белково-жировая дистрофия гепатоцитов; белковая дистрофия нефротелия.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа, как и в моче обнаружен этиловый спирт. 

Повреждения, указанные в пп.1.1,1.2 выводов, являются колото-резанными, на что указывают прямолинейная форма ран, ровные без осаднения края ран, П-, М-образный и остроугольный концы ран, отсутствие соединительно-тканных перемычек, соответствующих ране щелевидный прямолинейный раневой канал с преобладанием его длины над длиной раны. 

Одиночное проникающее колото-резаное ранение шеи, груди с повреждением аорты с учетом наличия кровоизлияний в мягких тканях и данных судебно-гистологического исследования, образовалось прижизненно, незадолго (в срок порядка от нескольких секунд до 1 часа) до момента наступления смерти, в результате однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом в область шеи. Направление травмирующей силы было сверху вниз, слева направо, спереди назад, колюще-режущим предметом, которым причинено колото-резаное ранение, может быть клинок ножа с острием, одним лезвием и обушковым краем. 

Колото-резаная рана на красной кайме верхней губы слева с учетом наличия и морфологических особенностей кровоизлияний в мягких тканях на ее уровне, образовалось прижизненно, незадолго до времени наступления смерти, не исключено в один временной промежуток с раной, указанной в п. 1.1, в результате однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом в область верхней груди. Направление травмирующей силы было спереди назад, колюще-режущим предметом, которым причинено колото-резаное ранение, может быть клинок ножа с острием, одним лезвием и обушковым краем. 

Одиночное проникающее колото-резаное ранение шеи, груди с повреждением аорты по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ №н от ДД.ММ.ГГ) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Колото-резаная рана на красной кайме верхней губы слева, квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ №н от ДД.ММ.ГГ), в причинной связи с наступлением смерти не состоит. 

Смерть ХВА наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения шеи, груди с повреждением аорты с развитием острой кровопотери. (т. 1 л.д. 205-224)

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ) на ноже, пледе, изъятых в ходе осмотра места происшествия, шортах и трусах ХВА, футболке и джинсовых брюках КМА обнаружена кровь человека. (т. 1 л.д. 229-235)

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ) на ноже, пледе, изъятых в ходе осмотра места происшествия, шортах и трусах ХВА, футболке и джинсовых брюках КМА обнаружена кровь ХВА (т. 2 л.д. 36-99)

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ) нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. (т. 2 л.д. 114-115)

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к ним, следует, что следователем осмотрены: 

- предметы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе выемки у обвиняемой КМА от ДД.ММ.ГГ, в ходе выемки в Люберецком СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГ: образцы буккального эпителия, ногти левой и правой кисти трупа, среды с головы трупа, кожный лоскут раны трупа, образцы крови трупа, образцы желчи, срезы ногтевых пластин подсудимой, три отрезка липкой ленты, окурки сигарет, нож, а именно металлический нож наибольшей общей длиной около 32,2 см. Клинок из металла серого цвета, с односторонней заточкой, острым концом. Размеры клинка: длина около 19,5 см, ширина основания около 2,5 см, толщина обушка близи основания около 0,15 см. Обе стороны клинка почти полностью покрыты прерывистыми наложениями вещества бурого цвета. Рукоятка из металла серого цвета, длиной около 12,7 см. На рукоятке местами имеются наложения вещества бурого и слабовыраженные наложения вещества буроватого цвета, плед желто-коричневого цвета с наложениями вещества бурого цвета, изъятые в ходе ОМП, одежда с трупа, одежда, изъятая у КМА, одежда, изъятая у ИЯО, часть из которых признана по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 117-120, л.д.121-122).

- выписка абонентского номера, предоставленная свидетелем ИЯО в ходе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра установлено, что с абонентского номера. №, находящегося в пользовании ИЯО, совершен звонок в 02:41.22 в службу «112», а также звонок в 02:52:09 в службу «112» выписка признана по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д. 125-126, л.д.127).

Таким образом, вина подсудимой установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, заключениям экспертов, у суда не имеется. Подвергать сомнениям выводы заключений проведённых по делу экспертиз у суда оснований нет, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, компетенция которых сомнений не вызывает, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию её действий, не имеется. 

Оценивая показания КМА, данные на предварительном следствии, суд им доверяет, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, будучи подозреваемой и обвиняемой, она давала показания добровольно, допрашивалась в присутствии адвоката, перед началом допроса ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, она был предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд им доверяет только в той части, в которой они подтверждаются материалами уголовного дела и установлены в ходе судебного следствия. 

Доводы подсудимой и защитника об отсутствии у подсудимой умысла на убийство потерпевшего, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными по делу доказательствами. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Суд квалифицирует действия КМА по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь к потерпевшему, внезапно возникшая у подсудимой на почве личных отношений в ходе ссоры с потерпевшим. 

Суд считает доказанным, что инкриминируемое преступление подсудимая совершил с прямым умыслом. Так, совершая убийство ХВА, КМА осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления опасных последствий в виде смерти ХВА и желал их наступления. 

Об умысле на убийство свидетельствует нанесение удара в жизненно важный орган и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека.

Таким образом, подсудимая действовала с прямым умыслом на лишение жизни ХВА, совершила активные действия, непосредственно направление на лишение его жизни, и умысел свой осуществила, поскольку смерть ХВА наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимой. 

Таким образом, оснований для другой квалификации, как и для оправдания подсудимой, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее и ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств. 

Подсудимая на учете ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГ состоит на учете в наркологическом диспансере в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (филиал №) с диагнозом: «Синдром зависимости от нескольких ПАВ (опиоиды, каннабиноиды, алкоголь), средняя стадия F19.2 Н»).

Согласно выводам комиссии экспертов (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ) КМА каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психик в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. У КМА имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (F 60.3, F 19.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертной с подросткового возраста поведенческих нарушений в виде эмоциональной неустойчивости, конфликтности, склонности к агрессивным и аутоагрессивным действиям (нанесение самопорезов), тенденции действовать импульсивно, без учета социальных норм и ограничений, что усугубилось длительным и систематическим употреблением алкоголя, а в дальнейшем и наркотических средств разных групп (опионды, каннабиноиды, стимуляторы), с формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, ростом толерантности, а также выявленные при настоящем психиатрическом исследовании демонстративность, эгоцентризм, эмоционально-волевая неустойчивость, категоричность и претенциозность суждений. Однако, указанные изменения психики КМА не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами), нарушениями критических возможностей и не лишали её в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ей деяния у КМА не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер её действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию КМА может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера КМА не нуждается. С учетом наличия у КМА синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании) ей целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях здравоохранения. 

КМА присущи такие психологические особенности: достаточный интеллектуальный уровень, способность к проведению основных мыслительных операций с выделением практически значимых свойств объектов и признаков функционального и конкретного уровня. В личностной сфере у нее отмечаются черты эгоцентричности и признаки демонстративности поведенческих проявлений с уверенностью в себе и правильностью собственной позиции, претенциозность, ожидание высоких оценок и принятия со стороны окружающих. Способность к рациональному анализу событий и решений, достаточная доминантность в межличностном общении, требовательность к другим, тенденция к манипулятивному поведению, сочетаются с повышенной чувствительностью к нюансам межличностных отношений, сентиментальностью, склонностью к самовзвинчиванию и драматизации, ипохондричностью, потребностью в помощи и содействии окружающих. При затрагивании значимых интересов, сложных, фрустрирующих обстоятельствах проявляются требовательность к другим, внешнеобвиняющие реакции с низким чувством собственной вины, фиксация на негативно окрашенных событиях сочетается со стремлением любым путем добиться желаемого. Данные психологические особенности не оказали существенное влияние на поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Как свидетельствует психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертной, КМА в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта, а также ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. На это указывает отсутствие у нее в исследуемый период времени специфического для такого состояния протекания эмоциональных реакций с резким, взрывного характера, изменениями психической деятельности, специфической феноменологии сознания и восприятия. (т. 2 л.д. 105-108).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости КМА 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (что подтверждается показаниями свидетеля ИЯО).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых суд не усматривает.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закреплённого в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Каких – либо обстоятельств, дающих основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания наказания для КМА следует определить исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим ХВА заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей, а также расходы на ритуальные услуги в сумме 95 733 рублей. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судом установлено, что действиями подсудимой, безусловно, были причинены огромные нравственные страдания потерпевшему в связи с причинением смерти его брату, боль и невосполнимость утраты. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает определить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ХВА 1 000 000 рублей. 

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению требования потерпевшего о взыскании с подсудимой расходов в сумме 95 733 рубля на оплату ритуальных услуг, поскольку указанные расходы понесены потерпевшим, их размер подтвержден, представленными суду документами. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ЛВМ осуществлявшей по назначению суда защиту подсудимой КМА в ходе судебного следствии, в размере 4 938 рублей.

Оснований, освобождающих подсудимую от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 310 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КМА виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня.

Взыскать с КМА в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимой адвокатом ЛВМ в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ХВА – удовлетворить частично.

Взыскать с КМА в пользу ХВА компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) руб.

Взыскать с КМА в пользу ХВА материальный ущерб (расходы на погребение) в сумме 95 733 (девяносто пять тысяч семьсот тридцать три) руб.

Вещественные доказательства: футболка белого цвет, брюки джинсовые, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе выемки у обвиняемой КМА- вернуть последней; одежда с трупа ХВА (шорты серого цвета, мужские трусах синего цвета), изъятую ДД.ММ.ГГ в Люберецком СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», плед желто-коричневого цвета и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белая дача, 

<

адрес> – уничтожить; выписка абонентского номера, находящегося в пользовании ИЯО, предоставленная последней в ходе допроса свидетеля ДД.ММ.ГГ на 1 листе, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ВВК