Дело № 2-1486/19

78RS0015-01-2018-009457-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Санкт-Петербург 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В., 

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройлайн» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройлайн», и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просила суд: - взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за ненадлежащий товар денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения обязательства; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по данному делу по день фактического исполнения ответчиком обязательства за нарушение законных требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование своих исковых требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Стройлайн» истец приобрела 

<

данные изъяты> обоев арт 25-036 на общую сумму 

<

данные изъяты>. Стоимость одного рулона составляет 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения ремонтных работ в квартире истца, квалифицированной бригадой рабочих, были выявлены недостатки обоев: обои пузырились, сморщивались и деформировались при наклеивании их на стены в помещениях. При выполнении работ квалифицированной бригадой рабочих, связанных с оклейкой стен обоями, были выполнены все необходимые подготовительные работы, соблюдены все этапы и рекомендации продавца и производителя по технологии оклеивания, а также использовался специальный клей для данного типа обоев. Истец неоднократно повторяла процедуру наклеивания обоев на стены, соблюдая все рекомендации продавца и производителя, делала это вместе с приглашенным специалистом-котролером, руководившим ремонтными работами в квартире истца, однако несмотря на это обои все равно выявляли вышеперечисленные недостатки, в том числе, при высыхании, что свидетельствовало о некачественности купленного товара. Истец впоследствии приобрела обои другого производителя, которые при той же технологии и руками тех же специалистов были наклеены и не дали никаких морщин и деформации. Даные обстоятельства позволяют квалифицировать обнаруженные недостатки как несоответствия товара договору и обычно предъявляемым требованиям к товарам такой категории, что является прямым нарушением прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец подала досудебную претензию ответчику с требованием возврата уплаченной денежной суммы за товар. Претензия была вручена в магазин под роспись, принята продавцом ФИО2, о чем имеется отметка на претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала обои в магазин ответчика. При принятии товара между истцом и ответчиком возник спор по поводу выявленных недостатков товара. Данное обстоятельство подтверждается выданной ответчиком распиской на ответственное хранение до получения результатов экспертизы. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возвращать денежные средства истцу, уплаченные за товар. ДД.ММ.ГГГГ истец отдельным требованием, сданным под роспись в магазин, повторно потребовала от ответчика провести экспертизу товара, а также пригласить ее на проведение этой экспертизы, сослалась на нормы закона, позволяющие ей реализовать свои права, как потребителя. В данном требований истцу также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз направила посредством почты ценным письмом в адрес ответчика требование о возвращении уплаченных средств и выплате неустойке, но данное требование было оставлено без ответа. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с уточнениями поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Стройлайн» в суд представителя не направили. Ответчик извещался о слушании дела надлежащим образом, на судебные извещения не реагировал, уклонялся от явки в суд, возражений по существу предъявленных требований, ни по праву, ни по размеру суду не представил. О причинах своей неявки суд не уведомил и не представил доказательств уважительности подобных причин, не просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Неявка ответчика признана судом неуважительной, дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребителем - является гражданин, имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Стройлайн» 10 рулонов обоев оплатив 

<

данные изъяты>. согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время проведения ремонтных работ в квартире истца, бригадой рабочих, были выявлены недостатки обоев: обои пузырились, сморщивались и деформировались при наклеивании их на стены в помещениях. При выполнении работ квалифицированной бригадой рабочих, связанных с оклейкой стен обоями, были выполнены все необходимые подготовительные работы, соблюдены все этапы и рекомендации продавца и производителя по технологии оклеивания, а также использовался специальный клей для данного типа обоев. Истец впоследствии приобрела обои другого производителя, которые при той же технологии и руками тех же специалистов были наклеены и не дали никаких морщин и деформации. Даные обстоятельства позволяют квалифицировать обнаруженные недостатки как несоответствия товара договору и обычно предъявляемым требованиям к товарам такой категории, что является прямым нарушением прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала досудебную претензию ответчику с требованием возврата уплаченной денежной суммы за товар. Претензия была вручена в магазин под роспись, принята продавцом, о чем имеется отметка на претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала обои в магазин ответчика. При принятии товара между истцом и ответчиком возник спор по поводу выявленных недостатков товара. Данное обстоятельство подтверждается выданной ответчиком распиской на ответственное хранение до получения результатов экспертизы. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возвращать денежные средства истцу, уплаченные за товар. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отдельным требованием, сданным под роспись в магазин, повторно потребовала от ответчика провести экспертизу товара, а также пригласить ее на проведение этой экспертизы, сослалась на нормы закона, позволяющие ей реализовать свои права, как потребителя. В данном требований истцу также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз направила посредством почты ценным письмом в адрес ответчика требование о возвращении уплаченных средств и выплате неустойке, но и данное требование истца оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, каких-либо докзательств обратного суда представлено не было. 

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от дата, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 18 вышеназванного Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в то же время, положениями п. 5 той же статьи установлено, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В подтверждение ненадлежащего качества обоев, приобретенных в ООО «Стройлайн» истцом было представлено заключение специалиста строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экспертиз и оценки», согласно выводам которого: техническое состояние стен,оклееных обоями, с учетом инструкции, указанной на этикетке, не соответствует требованиям нормативно-технической документации; при условии выполнения работ по оклейке стен обоями, согласно инструкции, указанной на этикетке,на обоях образуются дефекты в виде вздутий, морщин, неплотного прилегания к основанию,наличие пузырей, что является производственным дефектом; данный дефект является либо следствием нарушений технологического процесса при изготовлении обоев, либо не точностью в инструкции по применению; дефект в виде наличия пузырей, морщин, вздутий,не плотного прилегания к основанию является значительными и неустранимыми; зафиксированные дефекты не могут быть устранены без несоразмерынх расходов и затрат времени.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что товар был продан истцу надлежащего качества, возлагается на ответчика.

Учитывая, что представленное истцом заключение ответчиком не оспаривалось, каких-либо доказательств обратного, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не инициировано, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя в виде продажи ему со стороны ответчика товара ненадлежащего качества (обоев), имеющего дефекты, о чем истцом представлены в суд доказательства.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате ей суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> 

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд приходит к выводу о взыскании предусмотренной Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда продажей товара ненадлежащего качества и отказом возвратить уплаченные за него денежные средства.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением договора и непринятие со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, штраф, предусмотренный указанной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за неисполнение обязательства и имеет ту же правовую природу, что и неустойка, следовательно, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Штраф, исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, с учетом составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>

Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает разумным и справедливым снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>., поскольку в данном случае, неустойка и штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляют большую часть самого приобретенного истцом товара.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройлайн» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Стройлайн» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Стройлайн» в пользу ФИО1 неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по данному гражданскому делу по день фактического исполнения ООО «Стройлайн» обязательства по правилам ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения законных треьований потребителя в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Стройлайн» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья