Судья – Агеева Н.Г. Дело № 22-5197/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Шамшурова В.Л.

заявителя П.О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П.О.В., адвоката Шамшурова В.Л., представителя по доверенности З.С.А. на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года, которым прекращено производство по их жалобе о признании незаконными постановления следователя СО ОМВД России по Кавказскому району Ш.М.Ю. от 24.03.2017г. о признании потерпевшими К.И.И., Н.С.В. по уголовному делу 

<

№..>.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя и его адвоката, поддержавших требования апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

П.О.В., адвокат Шамшурова В.Л. и представитель З.С.А. обратились в суд с жалобой на постановления следователя СО ОМВД России по 

<

Адрес...> Ш.М.Ю. от 24.03.2017г. о признании потерпевшими К.И.И., Н.С.В. по уголовному делу 

<

№..>. Постановлением суда производство по жалобе было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель, его адвокат и представитель считают постановление незаконным. В обоснование доводов ссылаются на то, что П.О.В. не при каких обстоятельствах не мог причинить ущерба другим кредиторам ФИО1, в частности К.И.И. и Н.С.В., поскольку имущество банкротящегося лица не принадлежит кредиторам. Кроме того, П.О.В. предъявил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об исключении его из реестра требований кредиторов ИП КФХ Д.В.А., более чем за 1,5 месяца до подачи кредиторами Н.С.В. и К.И.И., которые в момент включения П.О.В. в реестр кредиторов в указанном реестре отсутствовали. Ссылаются на определение Арбитражного суда, которым конкурсное производство в отношении ИП КФХ ФИО1 завершено, установлено отсутствие имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Не понимают, на каком основании Н.С.В. и К.И.И. признаны потерпевшими, какой вид ущерба им причинен и в каком размере, поскольку П.О.В. в договорных отношениях с ними не состоял и к их имуществу отношения не имеет, в связи с чем, и уголовное преследование в отношении П.О.В. является незаконным. П.О.В. указывает о нарушении разумных сроков рассмотрения его жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а признание Н.С.В. и К.И.И. потерпевшими нарушает его права на доступ к правосудию. Просят постановление отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы, признать незаконным постановления следователя от 24.03.2017г. о признании К.И.И., Н.С.В. потерпевшими по уголовному делу 

<

№..>. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

24 марта 2017 года следователем, в соответствии со ст. 42 УПК РФ, вынесены постановления о признании К.И.И. и Н.С.В. потерпевшими по уголовному делу 

<

№..>, так как следователь пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий П.О.В. после вынесения решения суда он получил юридически закрепленную возможность приобрести имущественное право требования на получение из конкурсной массы денежных средств в сумме 1875000 рублей, чем причинил ущерб в особо крупном размере кредиторам КФХ Д.В.А., чьи требования о возврате задолженности были включены в реестр требований кредиторов на законных основаниях.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. 

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя о признании в качестве потерпевшего конкретного лица, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч.4 ст.159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. 

По смыслу ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию такие действия (бездействия) или решения, которые касаются проверки и оценки доказательств по делу, проверка которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции соблюдены, и оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

При этом решение о признании потерпевшим принимается в рамках расследования дела, и в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Определение характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также определение потерпевшего, которому причинен этот вред возможно только в рамках производства следственных или судебных действий с составлением соответствующих протоколов, которые могут являться доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст.74 УПК РФ, и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Поэтому проверка законности решения следователя о вынесении постановления о признании потерпевшим конкретного лица, не является предметом рассмотрения судом первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку это затрагивает оценку и проверку собранных по делу доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и признание следователем того или иного лица потерпевшим не может затруднить право обвиняемого на участие в досудебном производстве и нарушить его право на судебную защиту. 

Обжаловав в порядке ст.125 УПК РФ решение следователя о признании Н.С.В. и К.И.И. в качестве потерпевших, заявитель указал, что оно ограничило его права на доступ к правосудию.

Однако, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подробно разъяснил, что относится к иным решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, также к затрудняющим доступ граждан к правосудию. Это в частности, постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда, а также такие действия либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 602-О-О ", Конституции РФ, гарантируя право каждого на судебную защиту (статья 46), не определяет конкретные процедуры реализации этого права и не исключает возможность судебной проверки по жалобам заинтересованных лиц действий и решений органов предварительного расследования и после передачи уголовного дела в суд, поэтому отложение судебного контроля законности и обоснованности этих действий и решений на период после окончания досудебного производства само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав материалы по делу, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе П.О.В., его адвоката Шамшурова В.Л. и представителя З.С.А. о признании незаконными постановления следователя СО ОМВД России по Кавказскому району Ш.М.Ю. от 24.03.2017г. о признании К.И.И., Н.С.В. потерпевшими, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Рубан