УИД: 77RS0005-02-2024-010365-66

 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес  

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-367/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «ПСФ «КРОСТ» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы за строительные недостатки, начиная с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150% в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» и фио и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № 154/393-Ж от 31.01.2019 в отношении квартиры № 355, этаж 40, секция 1. Впоследствии между фио, фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры от 12.07.2022 по договору участия в долевом строительстве № 154/393-Ж от 31.01.2019 в отношении квартиры № 355, этаж 40, секция 1. Застройщиком нарушены условия договора, а именно были выявлены недостатки в квартире, что является существенным нарушением договорных обязательств, недостатки в квартире не были устранены. Застройщик передал участникам квартиру по акту приема-передачи от 17.07.2022. Для установления размера стоимости устранения недостатков в квартире, была проведена независимая экспертиза в ООО «Профэксперт», согласно которой стоимость устранения недостатков составляет сумма 02.05.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате денежной суммы за строительные недостатки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанная норма в полной мере соответствует принципу защиты имущественного права потребителя, предусмотренному ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве № 154/393-Ж от 31.01.2019, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, Хорошево-Мневники, квартал 75, корп. 6 (адрес,3,4) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства квартиру участникам долевого строительства.

12.07.2022 между фио, фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавцы обязались передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

Стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Истец ссылается на то, что ответчиком недостатки в квартире не устранены до настоящего времени. 

Согласно представленному истцом заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, выявлено множество недостатков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет сумма

Определением суда от 25 сентября 2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» в квартире № 355, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес были выявлены строительные недостатки. Причина образования обнаруженных в ходе осмотра недостатков, в квартире № 355, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес указана в исследовательской части. Выявленные и принятые экспертом недостатки, указанные в таблице № 1 в исследовательской части в квартире № 355, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, связаны с нарушением строительных норм и правил при застройке исследуемого объекта застройщиком и являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), которые образовались ввиду некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, в квартире № 355, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, включая стоимость работ и материалов составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств его недействительности не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку данное требование не соответствует положениям ст.198 ГПК РФ и ст. 3 ГПК РФ, которая предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако, проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей характеру нарушения.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что претензия истца о взыскании расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 02.05.2024, то есть в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 об особенностях применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые признаются необходимыми для защиты нарушенного права.

Расходы истца на оплату экспертных услуг на проведение досудебного исследования стоимости устранения недостатков подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, которые признаны судебным решением обоснованными, в данном случае в размере 47,99%, что составит сумму сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «ПСФ «КРОСТ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма,, на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «ПСФ «КРОСТ» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025г.