№а-3546/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Анохине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с данным административным исковым заявлением, в котором указал, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № района 

<

адрес>» 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был произведен арест имущества должника по адресу: 

<

адрес> отсутствии заявителя, в результате чего, согласно акта, было описано следующее имущество: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>. Общая стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. без учета НДС. Административный истец считает, вышеуказанное постановление незаконным, поскольку оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной. При оценке имущества судебным приставом были приняты во внимание факторы, исключающие определение рыночной стоимости имущества, но свидетельствующие об определении ликвидной его стоимости. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 об оценке имущества должника ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о результатах оценки он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный в законе 10-дневный срок на обжалование пропущен не был. По указанным обстоятельствам истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества.

В судебное заседание заявитель, а также представители Советского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель административного ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2. в пользу ПАО 

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2 по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 39).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в присутствии 2-х понятых с участием представителя взыскателя, аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество: 

<

данные изъяты>. ( л.д. 40-42)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого общая оценка имущества, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так согласно части 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Данная обязанность судебного пристава-исполнителя предусмотрена в целях соблюдения прав стороны в исполнительном производстве при ее несогласии с оценкой имущества, выполненной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика. Однако, как следует из материалов дела и данный факт не был опровергнут административным истцом, данной возможностью привлечения оценщика ФИО2 не воспользовался. При этом в рамках настоящего административного иска последним оспаривалось только законность и обоснованность постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Каких-либо данных, опровергающих стоимость имущества на момент его оценки судебным приставом-исполнителем, административным истцом не предоставлено. С заявлениями, в порядке ч. 3 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ, о не согласии с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, ФИО2 не обращался, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали законные основания для привлечения оценщика для оценки указанного имущества. Ходатайств о назначении экспертизы для оценки имущества истцом не заявлялось, документов либо другой информации, подтверждающей стоимость арестованного имущества, истцом не предоставлено. В административном исковом заявлении вообще отсутствует информация о том, какова, по мнению истца, стоимость арестованного имущества и на каких данных истец основывает свои представления о стоимости имущества. При этом истец не явился без уважительных причин в судебные заседания, которые дважды переносились из-за его неявки.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2

При принятии административного иска к производству суда ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено определение о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета до рассмотрения административного дела по существу совершения действий, направленных на реализацию имущества, а именно: 

<

данные изъяты>. ( л.д. 11) 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает правильным отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Советского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФФСП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника – отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета совершения действий, направленных на реализацию имущества, а именно: 

<

данные изъяты>, наложенные определением судьи Советского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова