Дело №2-1228/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 19 июля 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Левиной И.Г.

с участием:

представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности 95АА0590760 от 22.10.2018г. и ФИО3,

действующей по доверенности 95АА0590745 от 10.10.2018г.

представителя ответчика ФИО4- ФИО5, действующего по доверенности 23АА5483790 от 38.02.2017г. и адвоката Русак А.В., представившего ордер №206466 от 19.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Соболеву ЕА, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Соболеву Е.А., ФИО4, ФИО6., ФИО7 о признании договора купли-продажи от 20.08.2018 г. недействительным, в котором просил суд признать договор купли-продажи от 20.08.2018 г., составленный между ФИО7 и ФИО6 на земельный участок площадью 770 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, (...), недействительным и ничтожной сделкой. Признать незаконным и погасить кадастровый 000 присвоенный земельному участку площадью 770 кв. м., расположенному по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, (...). Обязать Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить кадастровый 000 по принадлежащему ФИО1 земельному участку общей площадью 40 000 кв. м., расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...)

В дальнейшем ФИО1 уточнил исковые требования к Соболеву Е.А., ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи от 20.08.2018 г. недействительным, в котором просит суд признать договор купли-продажи от 20.08.2018 г., составленный между ФИО7 и ФИО6 на земельный участок площадью 770 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, (...), недействительным и ничтожной сделкой. Признать незаконные действия ответчиков ФИО6 и ФИО7 по включению кадастрового номера 000 в договор купли-продажи от 20.08.2018 г., составленный в отношении земельного участка площадью 770 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, (...)

Свои уточненные исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что 04.10.2018г. в Анапский районный суд обратился ФИО6 с исковым заявлением к ФИО7 о признании договора купли-продажи от 20.08.2018г., заключенного между ФИО7 и ФИО6 действительным, признании за ФИО6 права собственности на земельный участок, общей площадью 770 кв.м, с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Анапский район, с(...). При этом, в исковом заявлении ФИО6 указал кадастровый 000, который присвоен принадлежащему ФИО1 земельному участку общей площадью 40 000 кв.м, расположенному по адресу: г.-к. Анапа, район Высокого берега. К исковому заявлению ФИО8 приложена копия договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2018г., в соответствии с которым ФИО7 (продавец) продал, а ФИО6 (покупатель) купил земельный участок, общей площадью 770 кв.м, с кадастровым номером 000, расположенный по адресу Анапский район, (...) 08.10.2018г. по данное исковое заявление принято к производству судьей Х Н.В., делу присвоен 000. 23.10.2018г. в судебном заседании ФИО6 подал заявление с просьбой: Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 000 запретив Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка, до рассмотрения спора по существу; привлечь в качестве соответчиков по делу - Соболева Е.А. и И Ф.Г.о.; Истребовать из Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю оригинал регистрационного дела о регистрации договора купли-продажи, заключенного Соболевым Е.А.(продавец) и ФИО4 (покупатель) на земельный участок с кадастровым номером 000. Обосновывая вышеуказанные требования ФИО6 в заявлении указал следующее: «Также мне стало известно, что гражданин ФИО4 купил принадлежащий мне земельный участок у гражданина Соболева ЕА. Интересы при заключении договора, Соболева Е.А., представлял ИФГ.» Из данного текста заявления следует, что ФИО6 умышленно не указал когда, от кого и при каких обстоятельствах ему стало известно о приобретении» его земельного участка ФИО4 у Соболева Е.А., а так же умышленно не указал в заявлении разнящиеся адреса и площади земельных участков: Своего - Анапский район, с(...) площадью 770 кв.м., кадастровый 000. Приобретенного ФИО4 у Соболева Е.А.- г.-к. Анапа, район Высокого берега площадью 40 000 кв.м. кадастровый 000. Этим самым ФИО8 ввел в заблуждение суд и создал повод для вступление в дело Соболева Е.А. и ФИО4, с участием которых были заключены два незаконных договора купли-продажи от 03.05.2018г. между лицом, представившимся лжепродавцом ФИО1 и К М.С., действовавшим по доверенности от Соболева Е.А. и от 18.10.2018г. между И Ф.Г.о., действующим от имени Соболева Е.А. и ФИО4 на принадлежащий ФИО1 земельный участок общей площадью 40 000 кв.м, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, район Высокого берега. 26.10.2018г. судья Х Н.В. без учета разных местоположения земельных участков, разницу в их адресах и площадей, а так же, нарушая изложенные в ст.30 ГПК РФ требования об исключительной подсудности, приняла к производству встречное исковое заявление ФИО4 с требованиями о признании действительной сделкой не имеющего какого-либо отношения к рассматриваемому спору между ФИО8 и ФИО7 и земельному участку ФИО8 договора купли-продажи от 18.10.2018г., заключенного между Соболевым Е.А. и ФИО4 на земельный участок общей площадью 40 000 кв.м. Так же суд не отреагировал должным образом на указанное во встречном иске ФИО4 необоснованное и незаконное требование о погашении регистрационной записи в ЕГРН 000 от 15.05.2018г. о госрегистрации права собственности Соболева Е.А. категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый 000, расположенный по адресу: г.Анапа, (...) об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок и признании за ФИО4 права собственности на вышеуказанный земельный участок. Данное встречное исковое заявление не должно было быть принято судьей Х Н.В. к производству и в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно было быть возвращено ФИО4, как неподсудное Анапскому районному суду, поскольку указанный во встречном исковом заявлении земельный участок расположен не на территории Анапского района, а на территории города-курорта Анапа. Это подтверждается тем, как явно разнятся адреса и площади земельных участков, имеющих один и тот же кадастровый 000, указанный в трех следующих незаконных договорах купли-продажи:

- от 20.08.2018г. (земельный участок площадью 770 кв.м. по адресу: Анапский район, (...), якобы заключенный между ФИО7 и ФИО6)

- от 03.05.2018г. (земельный участок площадью 40000 кв.м, расположенный по адресу: г.-к. Анана, район Высокого берега, заключенный между лицом, представившимся лжепродавцом ФИО1 и К М.С., действовавшего по доверенности от Соболева Е.А.)

- от 18.10.2018г. (земельный участок площадью 40000 кв.м, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, район Высокого берега, заключенный между И Ф.Г.о., действовавшего по доверенности Соболева Е.А. и ФИО4). Также есть основания полагать, что ФИО6, ФИО7, ФИО4, Соболев Е.А., И Ф.Г.о. действуют согласованно. Они вначале составили на несуществующий земельный участок фиктивный договор купли-продажи от 20.08.2018г., намеренно указав в нем несуществующий адрес: Анапский район, (...) и кадастровый 000, присвоенный земельному участку ФИО1 Затем, представили данный фиктивный договор от 20.08.2018г. и инициировали судебную тяжбу в Анапском районном суде. После этого составили фиктивный договор купли-продажи от 18.10.2018г. о якобы приобретении ФИО4 у И Ф.Г.о., действующего по доверенности имени Соболевым Е.А., земельного участка общей площадью 40000 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: г.Анапа, (...) и принадлежащего ФИО1 В последующем, в ходе «судебного разбирательства» ФИО6, ФИО7, ФИО4, Соболев Е.А., И Ф.Г.о. с целью незаконного завладения земельным участком ФИО1 и регистрации перехода права собственности к ними на основании незаконных сделок от 03.05.2018г. и 18.10.2018г. на земельный участок ФИО1, предъявили друг другу, в нарушение ст. 138 ГПК РФ, по надуманным основаниям, незаконные «встречные» исковые требования, не направленные к зачету первоначального искового требования ФИО6 02 ноября 2018 г. ФИО1 стало известно, что 06 ноября 2018г. в Анапском районном суде судьей Х Н.В. назначено судебное заседание по рассмотрению гражданского дела №2-2025/2018 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО4, И Ф.Г.О., Соболеву Е.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 000, который принадлежит ФИО1 на основании договора купли- продажи от 23.10.2015г. 06 ноября 2018 г. представители ФИО1 - ФИО3 и адвокат из г. Грозного ФИО2 подали заявление в канцелярию суда о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. 08.11.2018г. без надлежащего уведомления и участия ФИО1 и его представителей, судья Х Н.В. вынесла определение об отказе в

привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. 09.11.2018г. судьей Х Н.В. вынесено решение по настоящему делу, в соответствии с которым встречное исковое заявление ФИО4 незаконно удовлетворено, в первоначальном иске - отказано. Определение от 06.11.2018г. и решение гражданского дела от 09.11.2018г. ФИО1 были обжалованы в апелляционном порядке, но ему было отказано в удовлетворении частных и апелляционной жалобы, в связи с чем, ФИО1 после получения принятых в апелляционной инстанции судебных актов, будет подана кассационная жалоба. Таким образом, вышеуказанные незаконные действия судьи Х Н.В. и принятые ею по гражданскому делу №2-2025/18 судебные акты оказали содействие в легализации незаконных сделок, заключенных между лицом, представлявшимся «лжепродавцом» ФИО1 и К М.С., действовавшего по доверенности от Соболева Е.А. от 03.05.2018г. и заключенной между И Ф.Г.о., действовавшего по доверенности Соболева Е.А. и ФИО4 от 18.10.2018г., а также незаконного признания права собственности ФИО4 и завладению мошенническим путем принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Кроме того действиями судьи Х В.Н. ФИО1 был лишен возможности участвовать в гражданском деле №2-2025/18 и защищать свои права и законные интересы, в том числе обратиться с исковым заявлением о признании недействительным, нарушающего его право собственности, договора купли-продажи земельного участка заключенного якобы между ФИО7 и ФИО6 20.08.2018г., в котором в нарушение ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указан кадастровый 000, присвоенный земельному участку ФИО1 В то время, когда каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. При таких обстоятельствах ФИО1 вынужден обратиться в Анапский районный суд для защиты свои прав и законных интересов с просьбой признать незаконным внесение в договор купли-продажи от 10.08.2018г. кадастрового номера 000, а также признать договор купли-продажи от 20.08.2018г. ничтожной сделкой, так как она, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, является мнимой, притворной сделкой и завершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также совершена с целью прикрытия других незаконных сделок от 03.05.2018г. и 18.10.2018г.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился и не предоставил суду доказательств уважительности причин своей неявки. 

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО2, ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в уточненном иске и просили их удовлетворить.

Соответчики Соболев Е.А., ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились и не предоставили суду доказательств уважительности причин своей неявки.

Суд, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представители ФИО4 - ФИО5, Русак А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, полагая, что доводы, указанные в уточненном исковом заявлении ФИО1 направлены на пересмотр выводов суда изложенных в Решении Анапского районного суда от 09.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-2025/2018, что является недопустимым.

Суд, исследовав материала дела, заслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3, объяснения представителей ФИО4 - ФИО5, Русак А.В., уточненные исковые требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2015 г. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 40 000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...), о чем в ЕГРП (ЕГРН) 02.11.2015 г. была сделана запись регистрации 000.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно сведений из ЕГРН и копии реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, район Высокого берега, собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.05.2018 г. является Соболев Е.А., о чем в ЕГРН 15.05.2018 г. сделана запись регистрации 000.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 20.08.2018г. ФИО7 продал ФИО6 земельный участок площадью 770 кв.м.м, с кадастровым номером 000 расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), в границах кадастрового плана, за 1 200 000 рублей.

Из сообщения ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.07.2019 г. № 3/196102935682 усматривается, что в СО ОМВД России по г. Анапе возбуждено уголовное дело 000 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения права собственности на земельный участок площадью 40 000 кв. м. с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...), принадлежащего ФИО1 

Вступившим 21.02.2019 г. в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 09.11.2018 г. по делу № 2-2025/2018 удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к ФИО6, И Ф.Г.о., Соболеву Е.А. о признании сделки действительной.

Судом принято решение о признании действительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 18.10.2018 г., заключенный между Соболевым Е.А. и ФИО4

О погашении регистрационной записи в ЕГРН 000 от 15.05.2018 г. о государственной регистрации права собственности Соболева Е.А. на земельный участок общей площадью 40 000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...)

Об осуществлении в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 18.10.2018 г., государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 40 000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...), от Соболева Е.А. и ФИО4, с последующей государственной регистрацией ограничений/обременений (залога в силу закона) в пользу Соболева Е.А. 

О признании за ФИО4 права собственности на земельный участок общей площадью 40 000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 21.02.2019 г. определение Анапского районного суда Краснодарского края от 08.11.2018 г., которым ФИО1 было отказано о вступлении в дело № 2-2025/2018 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, оставлено без изменения, частная жалоба представители ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 21.02.2019 г. определение Анапского районного суда Краснодарского края от 10.12.2018 г., которым ФИО1 были возвращены апелляционные жалобы на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 09.11.2018 г. по делу № 2-2025/2018, оставлено без изменения, частная жалоба представители ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения. 

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, статей 4, 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из пунктов 86, 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение. Само по себе внешнее исполнение и даже государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки. Воля сторон направлена на то, чтобы сделка не порождала соответствующих правовых последствий.

Абзацем 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Применительно к статье 3 ГПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25, заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 289-0-0). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, постольку реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

При исследовании вопроса о заинтересованности ФИО1 в признании сделки недействительной, усматривается, что истец - ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора, удовлетворение исковых требований не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки.

Как видно из материалов дела, ФИО1 выражает свое несогласие с принятыми судебными актами по делу № 2-2025/2018 рассмотренного Анапским районным судом и связано с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, (...) в пользу ФИО4

Поскольку истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательств того, каким образом права и интересы истца будут восстановлены в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд приходит к выводу, что, в рассматриваемом случае, истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, (не сторона в спорной сделке), и его права не могут быть восстановлены посредством заявления настоящего иска, следовательно, он не обладает процессуальным правом на оспаривание данных сделок.

Поскольку у истца нет материального и процессуального интереса в данном споре, а также права на предъявление иска по заявленным основаниям, иск удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд не должен давать оценку доводам сторон о мнимости спорной сделки, поскольку они не имеют правого значения для настоящего дела.

Доводы, указанные в уточненном исковом заявлении ФИО1 направлены на пересмотр выводов суда изложенных в Решении Анапского районного суда Краснодарского края от 09.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-2025/2018. 

Суд, при разрешении настоящего спора не наделен полномочиями по оценке вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, и исследование выводов изложенных в решении суда общей юрисдикции выходят за пределы полномочий суда.

Обязательность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не поставлена в зависимость от оценки этого решения со стороны иных органов государственной власти и граждан, не уполномоченных законом на пересмотр такого решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Соболеву ЕА, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 20 августа 2018г., заключенный между ФИО7 и ФИО6 в отношении земельного участка площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: Анапский район, (...) и возврате сторон в первоначальное положение, признании незаконными действий ФИО6, ФИО7 по включению кадастрового номера 000 в договор купли-продажи от 20.08.2018г., составленного в отношении земельного участка, площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: Анапский район, (...)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт