Дело № 1–89/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 16 октября 2020 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Кузнецова М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Поповой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Н.А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имеющего основное общее образование, работающего машинистом холодильного оборудования в ООО «Сыродельный комбинат», не женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Н.А.В совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 20 минут, Н.А.В, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавая, что нарушает запрет, установленный ПДД РФ и желая этого, управлял автомобилем «Форд Фокус», г/н №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Двигаясь по автодороге, проходящей по 

<

адрес> р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Р.С.А который, для определения состояния опьянения, доставил Н.А.В в ГБУЗ «Еланская ЦРБ», где у последнего врачом - наркологом ФИО2, при помощи анализатора паров этанола «Drager Alcotest 6810» №, проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у Н.А.В установлено состояние опьянения.

По окончании предварительного расследования, проведенного в сокращенной форме, обвиняемый Н.А.В, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Н.А.В поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат П.Н.В поддержала подзащитного, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель К.М.С не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное Н.А.В, предусмотрено менее чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило. 

С учетом того, что условия ст. 226.9, ст.316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимого Н.А.В по ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное Н.А.В, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Н.А.В по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребёнка, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Н.А.В вину свою признал, в содеянном раскаялся, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт данные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н.А.В, предусмотренных ст.63 УК РФ, судьей не установлено.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ, при назначении наказания, следует принимать во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющей пределы максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в случае его назначения. 

При назначении наказания, в соответствии с положениям ст.316, 226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие у Н.А.В обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому Н.А.В более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Н.А.В, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно является соразмерным содеянному Н.А.В, будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также содействовать возвращению к социально полезной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ отбывать наказание в местах определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство по делу: DVD - диск с видеозаписью, содержащей информацию о составлении административного материала в отношении Н.А.В, на котором зафиксирован отказ Н.А.В от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при деле, - оставить на хранение в деле в течение срока хранения.

Руководствуясь ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Н.А.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Н.А.В - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: DVD - диск с видеозаписью, содержащей информацию о составлении административного материала в отношении Н.А.В, на котором зафиксирован отказ Н.А.В от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при деле, - оставить на хранение в деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись