Судья Дыренкова Е.Б. Дело № 22-4290/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой С.В.

при помощнике судьи Землянской О.В.,

с участием прокурора Горской Н.В., 

адвоката Крючковой Е.Н.,

осужденного Дылевского Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Дылевского Д.С. и адвоката Крючковой Е.Н. на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 4 августа 2021 года, которым осужденный

Дылевский Д.С., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый:

- осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката, осужденного, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Дылевский Д.С. приговором суда осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дылевский Д.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дылевский Д.С. выражает несогласие с приговором суда, так как положенные в основу приговора доказательства не подтверждают вину осужденного в совершении преступления. В частности, постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 20 января 2021 года основан лишь на протоколе по делу об административном правонарушении от 19 января 2021 года, содержание которого является результатом субъективного восприятия событий сотрудниками полиции, так как сам автор жалобы указывал в объяснениях к протоколу о своем несогласии с ним. К информации, содержащейся в рапортах сотрудников полиции - свидетелей Т. и Н., следует относиться критически, так как свидетель Т. имеет к нему личную неприязнь, а свидетель Н. занял солидарную с коллегой позицию. Кроме этого, указанный свидетель находился на значительном удалении от места событий и не мог видеть личность водителя автомобиля. Протоколы очных ставок со свидетелями Т., Я., Н. не подтверждают доказанность его вины, так как опровергаются содержанием видеозаписи, на которой водитель транспортного средства не был зафиксирован. Противоречия между содержанием указанного видеофайла и показаниями свидетеля Т. автор жалобы находит неустранимыми. Убежден, что у данного свидетеля имеется повод для его оговора в связи с произошедшим между Т. и его отцом дорожно-транспортным происшествием, по причине которого он обращался на «телефон доверия» для проведения служебной проверки в отношении свидетеля. Выводы суда об отсутствии физической возможности свидетеля Я. покинуть автомобиль за минуту и выйти из двора его дома являются несостоятельными, так как на данные действия требуется лишь 15 секунд. Отмечает, что приговор вынесен без учета предстоящего рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы осужденного на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 13 июля 2021 года, результат которого мог существенно повлиять на решение по делу. Наличие в автомобиле отпечатков пальцев рук не подтверждает его вину в совершении преступления, учитывая, что данный автомобиль находится в его постоянном пользовании. Утверждает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного. Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия состава преступления, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Крючкова Е.Н. также не соглашается с решением суда, считает, что положенные судом в основу приговора доказательства не подтверждают вину осужденного. Указывает, что показания свидетелей Т. и Н. о том, что они видели лицо Дылевского Д.С., управлявшего автомобилем, а также его супругу на переднем водительском сидении, являются неубедительными, так как судом установлено время совершения преступления с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, когда на улице еще было темно и лицо водителя свидетели видеть не могли. Указанное также подтверждается и видеозаписью из автомобиля сотрудников, несмотря на указание суда о производстве видеозаписи в светлое время суток. Из данной записи также не следует, что осужденный выходил из автомобиля с места водителя, а зафиксированный на ней возглас Т. также не означает, что за рулем он видел именно Дылевского Д.С. Подробно излагая содержание видеозаписи, адвокат дает ей собственную оценку, утверждая, что автомобиль выбывал из поля зрения Т., у которого не было достаточно времени для того, чтобы подать автомобилю сигнал об остановке и догнать его в ограде дома. Выражает несогласие с оценкой судом показания свидетелей Я. и Д. как несостоятельных, несмотря на их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вывод суда о том, что осужденный и Я. к моменту разговора по телефону ДД.ММ.ГГ не виделись, по мнению стороны защиты, является предположением. Подробно излагая показания свидетеля Л., адвокат настаивает, что они не получили должной оценки суда. Считает, что доводы стороны защиты о нахождении за рулем автомобиля Я., который вышел из машины и покинул территорию дома осужденного через огород до прихода Т., осталась судом не проверенной. В связи с отсутствием бесспорных доказательств вины осужденного адвокат просит приговор отменить, Дылевского Д.С. в связи с отсутствием события преступления оправдать. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора района Дыкин С.В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного Дылевского Д.С. в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73,297,307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Имеющиеся по делу и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Дылевского Д.С., в частности, подтверждаются: 

- показаниями свидетеля Т. - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», согласно которым во время службы ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут вместе с Н., проверяя информацию об управлении автомобилем Дылевским Д.С., лишенным прав, возле его места жительства действительно увидели, что Дылевский Д.С. передвигается на автомобиле 

<

данные изъяты>. Опознав за рулем автомобиля Дылевского Д.С., воскликнул слово «он», вышел из автомобиля и побежал за машиной, заехавшей в ограду дома, при этом машина из поля зрения не выбывала. Подойдя к автомобилю, он открыл дверь со стороны водителя, в нем сидел Дылевский Д.С., на пассажирском месте – его супруга, больше в ограде дома никого не было. В служебном автомобиле, оборудованном видеокамерой, Дылевскому Д.С. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Дылевский Д.С. согласился после разъяснения ему последствий отказа, было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол, вызвана следственно-оперативная группа. В служебном автомобиле, Дылевский Д.С. не говорил, что его автомобилем управлял Я., в их присутствии Дылевский Д.С. позвонил Я., спросил проснулся ли он и попросил отвезти его супругу;

- показаниями свидетеля Н., которые дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т., уточнив, что, когда свидетель Т. побежал в ограду дома Дылевского Д.С. за автомобилем, то он подъехал на служебном автомобиле ближе к ограде и видел, как с места водительского сидения вышел Дылевский Д.С., а с пассажирского – супруга последнего. Позднее, находясь в служебном автомобиле, Дылевский Д.С. звонил Я., спрашивал, проснулся ли он, попросил приехать. Затем Я. приехал, спросил у Дылевского Д.С. о последствиях управления автомобилем в состоянии опьянения, походил по улице и уехал с супругой Дылевского Д.С.; 

- показаниями свидетеля В., согласно которым ДД.ММ.ГГ ему позвонили сотрудники Т. и Н., сообщив, что за управление автомобилем в состоянии опьянения был задержан Дылевский Д.С., все действия сотрудников зафиксированы видеосъемкой;

- показаниями свидетеля Л., которой известно о наличии автомобилей у свидетеля Я. и осужденного Дылевского Д.С., при этом свидетель иногда управляет автомобилем осужденного по его просьбе. От знакомых узнала об управлении Дылевским Д.С. автомобилем в состоянии опьянения, на что Я. сказал ей, что они сами разберутся;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, составленного с применением видеозаписи, согласно которому Дылевский Д.С. ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, составленного с применением видеозаписи, согласно которому у Дылевского зафиксировано состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 

<

данные изъяты> мг/л), с результатом освидетельствования он согласился;

- протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, предметов, в том числе видеозаписи с автомобиля сотрудников полиции, заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГ об обнаружении с передней левой двери автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> следов руки Дылевского Д.С. и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного Дылевскому Д.С. обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, бесспорно свидетельствуют о том, что Дылевский Д.С., который постановлением мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 19 февраля 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ в указанное в приговоре время вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Оценивая показания свидетелей Т., Н., В. суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении Дылевского Д.С. от управления транспортным средством и результатами его освидетельствования, содержанием видеофайла из машины сотрудников полиции и протоколом его осмотра, при этом оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

В частности, свидетель Т. и Н. последовательно пояснили суду, что ДД.ММ.ГГ направились к дому Дылевского Д.С. для проверки имеющейся информации об управлении автомобилем Дылевским Д.С., лишенным прав, спустя несколько минут они увидели, что управляет автомобилем именно Дылевский Д.С. Кроме этого, свидетель Н. пояснил, что непосредственно после остановки транспортного средства видел как с водительского места автомобиля вышел Дылевский Д.С., а Т. разговаривал с ним.

Указанные показания согласуются также с показаниями свидетеля В., которому свидетели Т. и Н. сообщили о задержании Дылевского Д.С., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, а также соответствуют содержанию видеозаписи из патрульного автомобиля, исследованному в судебном заседании, согласно которому об управлении другим лицом вместо Дылевского Д.С. последний не пояснял, звонил свидетелю Я. с просьбой приехать к дому осужденного. 

Вышеизложенные показания свидетели Т. и Н. подтвердили при проведении очных ставок.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционных жалоб, позиция стороны защиты об управлении автомобилем Я. вместо Дылевского Д.С. объективно опровергается содержанием телефонного разговора между ними, согласно которому осужденный спрашивал у свидетеля, проснулся ли он и о возможности приехать к его дому, что однозначно подтверждает отсутствие Я. за рулем автомобиля осужденного за несколько минут до этого. При этом факт разговора с указанным свидетелем осужденный Дылевский Д.С. в судебном заседании не отрицал. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям сотрудников Т. и Н. лишь по причине их служебной деятельности, на что обращено внимание в апелляционных жалобах стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось. Убедительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетеля Т. поводов для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, об отсутствии такого пояснял и сам свидетель. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сам по себе факт сообщения Дылевского Д.С. на «телефон доверия» информации в отношении Т. также не свидетельствует о наличии у свидетеля поводов для оговора осужденного.

Каких-либо существенных и неустранимых противоречий в приведенных судом первой инстанции доказательствах, в том числе протоколах очных ставок, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом показания свидетелей Л., Я. и Д. получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как противоречат совокупность собранных по делу доказательств.

Все доказательства по делу судом были исследованы, на основании ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. 

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе протокол об отстранении Дылевского Д.С. от управления транспортным средством и протокол по делу об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имелось. Одно лишь несогласие осужденного с содержанием данных процессуальных документов не свидетельствует об их несоответствии закону. 

Рапорты сотрудников Т. и Н., вопреки утверждениям осужденного, в приговоре в качестве доказательств вины осужденного в совершении преступления не приведены. 

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката в части предположений об отсутствии у свидетелей возможности наблюдать осужденного за рулем автомобиля, управлении транспортным средством Я., успевшим покинуть территорию дома осужденного до прихода Т., собственного толкования стороной защиты слов Т. при виде автомобиля осужденного, то суд апелляционной инстанции оценивает их как надуманные и недостоверные. 

Кроме этого, аналогичные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции в приговоре и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов такого решения.

Что касается доводов апелляционных жалоб о вынесении приговора судом без учета обжалования осужденным решения Кытмановского районного суда Алтайского края от 13 июля 2021 года, то указанное не являлось препятствием для рассмотрения судом настоящего уголовного дела и вынесения приговора, так как привлечение Дылевского Д.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ не образует административную преюдицию для целей ст. 264.1 УК РФ и осужденному не вменялось. 

Суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание Дылевскому Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у виновного троих малолетних детей, совершение преступления впервые, состояние здоровья 

<

данные изъяты> 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Характеризующий материал, представленный на осужденного, изучен и учтен судом в полной мере.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено с учетом всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 4 августа 2021 года в отношении Дылевского Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Киселева